Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 11АП-20462/23 по делу N А55-27095/2022

г. Самара

13 февраля 2024 г.

Дело N А55-27095/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТНП СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2023 года по делу N А55-27095/2022 (судья Лигерман А.Ф.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТНП СЕРВИС", (ОГРН 1116316007279, ИНН 6316167705) к индивидуальному предпринимателю Васильчевой Марии Васильевне, (ОГРНИП 318631300062629, ИНН 632502923354),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: Кириллов Александр Николаевич,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Орешкина Ю.А., по доверенности от 24.01.2022 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНП СЕРВИС" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильчевой Марии Васильевне (далее- ответчик), в котором просило истребовать у ответчика находящееся у него незаконно имущество истца (с учетом принятых судом уточнений исковых требований):

1 Погрузчик HELICPCD15,2013 года выпуска, N двигателя 13150670, N заводской номер машины 010151С9872

2 Ножницы гидравлические УРШ-00-00-1

3 Редуктор 1Ц2У-315-40-12-ЦЦ

4 Вал нижнего шредера

5 Вентилятор ВЦП 100-45

6 Дробилка роторная ДР-2

7 Нож внутренний к-т 2

8 Нож для дробилки к-т

9 Электродвигатель АИС 132М4 7,6 кВт* 1500 об/мин 3081 фл 380/660 (алкм)

10 Нож для дробилки 2 к-т

11 Крошка 1 фр. кг

12 Крошка 2 фр. кг

13 Крошка 3 фр. кг

14 Крошка 5 фр. кг

15 Крошка текстильная кг

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2023 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТНП СЕРВИС" об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично: в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТНП СЕРВИС" из незаконного владения индивидуального предпринимателя Васильчевой Марии Васильевны истребовано следующее имущество: погрузчик HELICPCD15,2013 года выпуска, N двигателя 13150670, N заводской номер машины 010151С9872 - 1 шт. и электродвигатель АИС 132М4 7,6 кВт* 1500 об/мин 3081 фл 380/660 (алкм) -1 шт.; в удовлетворении остальной части требований истцу отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "ТНП СЕРВИС" взыскано 894 руб. расходов по оплате госпошлины в доход федерального бюджета; с индивидуального предпринимателя Васильчевой Марии Васильевны в доход федерального бюджета взыскано 1 724 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТНП СЕРВИС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая, что на территории ответчика иной крошки, кроме имущества истца не имеется, что подтверждается подписанным сторонами актом осмотра.

В судебном заседании представитель истца - Орешкин Ю.А., по доверенности от 24.01.2022 г., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

С учетом изложенного, поскольку заявителем обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТНП СЕРВИС" (далее - арендатор) и ИП Васильчевой М.В. (далее - арендодатель) был заключен договор аренды N 2 от 01 мая 2018 года (далее - договор).

В соответствии с п. 4.6.3 договора арендатор вправе разместить на арендуемом объекте собственное имущество, необходимое для выполнения им производственной деятельности.

Как указывалось истцом, арендатором на территории арендодателя было размещено следующее имущество:

N п/п	Наименование	Кол- во, шт..
1	Погрузчик HELI	1
2	Ножницы гидравлические	1
3	Редуктор 1Ц2У-315-40-12-ЦЦ	1
4	Вал нижнего шредера	1
5	Вентилятор ВЦП 100-45	1
6	Дробилка роторная ДР-2	1
7	Нож внутренний к-т
8	Нож для дробилки к-т	1
9	Электродвигатель	1
10	Нож для дробилки 2 к-т	1
11	Крошка 1 фр. Кг	2175
12	Крошка 2 фр. Кг	525
13	Крошка 3 фр. Кг	1025
14	Крошка 5 фр. Кг	1350
15	Крошка текстильная кг	3975

Установлено, что отношения сторон по договору аренды N 2 от 01.05.2018 прекращены с 05.04.2021, однако, как указал истец, арендодателем указанное выше имущество не возвращено, доступ на территорию ответчика ограничен.

Ответчиком в ответе на претензию истца было отказано в возврате его имущества.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Правовым основанием заявленных требований истцом указаны положения ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, право использования вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьей 301 ГК РФ, принадлежит собственнику или иному титульному владельцу имущества, а ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения (владение, основанное на ничтожной сделке).

В пункте 36 постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Учитывая необходимость выяснения наличия имущества на территории ответчика, стороны по указанию суда провели совместный осмотр, согласно которому установили наличие на территории ответчика: погрузчика HELICPCD 15,2013 года выпуска; электродвигателя АИС 132М4 7.6 кВт; крошки и крошки текстильной.

В материалы дела был представлен приемо-сдаточный акт между ООО "Азия Материал Хэндлинг" и ООО "ТНП Сервис" о передаче погрузчика HELICPCD 15, тн N 2014000326 от 21.05.2014, а также паспорт самоходных машин и других видов техники в отношении него; УПД N 408 от 16.09.2020, согласно которой в позиции 8 указан электродвигатель АИС 132М4 7.6 кВт.

Таким образом, материалами дела подтверждено право собственности истца на погрузчик HELICPCD 15,2013 года выпуска; электродвигатель АИС 132М4 7.6 кВт, а также факт нахождения данного имущества у ответчика.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции удовлетворены исковые требования об истребовании у ответчика погрузчика HELICPCD 15,2013 года выпуска и электродвигателя АИС 132М4 7.6 кВт.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется.

В отношении требования истца об истребовании крошки суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку указанная вещь не обладает индивидуально-определенными признаками, в то время как виндикационный иск может быть заявлен только в отношении имущества, обладающего индивидуально- определенными признаками (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 3413/11 по делу N А56-7754/2009, определение Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35), данное имущество не может быть истребовано в натуре.

Относительно иного указанного истцом имущества материалами дела не установлено его нахождение на территории ответчика, в связи с чем, в его истребовании судом первой инстанции также отказано.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что кроме имущества истца на территории ответчика отсутствует иная крошка, не могут служить основанием удовлетворения исковых требований.

Согласно составленному сторонами акту осмотра от 05.06.2023 количество крошки не определено, ее характеристики не указаны. Доказательств отсутствия на территории ответчика аналогичного имущества в материалы дела не представлено.

Одной из задач рассмотрения дела в суде является принятие исполнимого судебного акта.

Отсутствие индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества не позволяет обеспечить исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему спорного имущества и наличия его у ответчика, имущество не идентифицировано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2023 года по делу N А55-27095/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТНП СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский