Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-34093/21 по делу N А40-81155/2017

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-81155/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бутенко Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 г. по делу N А40-81155/17, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, о взыскании с Бутенко Елены Владимировны судебного штрафа в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 08.10.2020 с даты вступления в законную силу указанного определения до даты фактического исполнения,

при участии в судебном заседании:

от Бутенко Е.В. - Федушак Р.В. дов от 11.03.21

от ф/у Исаевой М.В. - Дабагян А.А. дов от 03.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 (резолютивная часть объявлена 07.08.2017) должник-гражданин Исаева Маргарита Викторовна (адрес: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 1/19, кв. 37; дата рождения 26.03.1974; место рождения г. Москва, ИНН: 772828588501, СНИЛС: 079-837-742-39) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Салов Андрей Андреевич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 арбитражный управляющий Салов А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Исаевой М.В. утверждена Захарова Наталья Борисовна, член Союза Арбитражных управляющих "Возрождение". Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 суд освободил Захарову Наталью Борисовну от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в деле о банкротстве Исаевой Маргариты Викторовны и утвердил финансовым управляющим должника Черджиева Руслана Владимировича (ИНН 774329983203, адрес для почтовых отправлений: 125635, г. Москва, ул. Ангарская, д. 22, корп. 3, кв. 102), члена СРО "ААУ "Паритет".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 суд истребовал у Бутенко Елены Владимировны договор уступки прав требования от 09.04.2013, заключенный между Исаевой Маргаритой Викторовной и Бутенко Еленой Владимировной, а также иные документы, обосновывающие денежное перечисление по платежному поручению N 1 от 09.04.2013. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего о выдаче ему запроса с правом получения ответов на руки от ООО "Салмо" (ОГРН 1026500782527, ИНН 6504023103) в отношении затребованной им информации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 г. взыскан с Бутенко Елены Владимировны судебный штраф в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 с даты вступления в законную силу указанного определения до даты фактического исполнения. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Бутенко Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Исаевой М.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Бутенко Е.В. о приобщении дополнений к материалам дела. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку представитель Бутенко Е.В. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Бутенко Е.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель финансового управляющего Исаевой М.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 09.02.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего Исаевой М.В. о наложении на Бутенко Елену Владимировну и ООО "Салмо" судебного штрафа. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом. Кроме того, в пункте 2 статьи 52 Закона о банкротстве установлено, что судебные акты, принятые в ходе рассмотрения дела о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу изложенной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Бутенко Елена Владимировна указывала на то, что истребованный судом документ в ее распоряжении фактически отсутствует, в связи с чем вынесенный судебный акт является заведомо неисполнимый.

Указанный довод подлежал обоснованному отклонению судом первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства. Поскольку судебный акт вступил в законную силу, то он подлежит обязательному исполнению соответствующими лицами на всей территории Российской Федерации. Соответствующих доводов о фактическом отсутствии истребованного на основании вступившего в законную силу определения судом доказательства при рассмотрении обособленного спора об истребовании доказательств заявлено не было, в связи с чем приведенные доводы расцениваются в качестве злоупотребления правом, направленными на целенаправленный уход от исполнения судебного акта.

Представленный в подтверждение действий по попытке добросовестного исполнения судебного акта и отысканию истребованного договора цессии и составленный по поручению Бутенко Елены Владимировны ее адвокатом протокол осмотра квартиры от 02.04.2021 судом первой инстанции также правомерно отклонен, поскольку основан на расширительном толковании предоставленных адвокату пунктом 3 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочий по сбору и представлению предметов и документов, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и о реальности произведенного осмотра в целях принятия судом его процессуальной фиксации в качестве допустимого доказательства не свидетельствует.

Кроме того, определение о истребовании доказательств вынесено 08.10.2020 г., при этом доказательств в подтверждение исполнения судебного акта ранее, чем 02.04.2021 (после принятия судом первой инстанции к производству заявления от 09.02.2021 о наложении судебного штрафа и за несколько дней до судебного заседания) не представлено. Следовательно, Бутенко Е.В. на протяжении длительного времени уклоняется от представления истребованной документации. Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 не исполнено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что бездействие Бутенко Е.В. по неисполнению вступившего в законную силу и обязательного для исполнения судебного акта является недобросовестным поведением и по сути злоупотреблением правом, направленным на сокрытие документации, необходимой для взыскания дебиторской задолженности и отстаивания позиции по обособленным спорам, а также по полному и всестороннему исследования финансово-хозяйственной деятельности должника в целях защиты прав и законных интересов кредиторов.

В этой связи, судом первой инстанции верно установлена законность и обоснованность ходатайства финансового управляющего о взыскании с Бутенко Елены Владимировны неустойки каждый день неисполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 с даты вступления в законную силу указанного определения до даты фактического исполнения.

С учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591), судом первой инстанции обоснованно установлен указанный размер неустойки - 1 000 руб. за каждый день соразмерным и не превышающим разумные пределы.

Довод апеллянта о том, что нормы об астренте не могут быть применены в данном случае, поскольку речь идет о неисполнении определения об истребовании доказательств, вынесенного в порядке статьи 66 АПК РФ, в отношении чего предусмотрена специальная мера ответственности в виде штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нормы об астренте могут быть применены в отношении неисполненного Определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020, так как доказательства были истребованы на основании статьи 20.3 Закона о банкротстве в целях исполнения обязательств, возлагаемых законом на финансового управляющего. При этом, истребование документации в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на лицо обязанность по передаче документации в натуре в порядке, предусмотренном статьей 308.3 ГК РФ. Неисполнение указанного обязательства ведет к наложению судебной неустойки (астрента).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Довод Бутенко Е.В. о том, что у неё нет обязательства, которое может быть обеспечено судебной неустойкой, отклоняется поскольку противоречит содержанию вступивших в законную силу судебным актам, в соответствии с которыми у Бутенко Е.В. возникло обязательство представить финансовому управляющему Должника истребуемые документы.

Ссылки Бутенко Е.В. на иную судебную практику отклоняется, поскольку в указанных актах, разрешены споры не о взыскании судебной неустойки: В частности, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2018 N Ф09- 4959/18 по делу N А60-27498/2014 - в указанном споре прямо указано, что документы истребованы в рамках статьи 66 АПК РФ, а не статьи 20.3 Закона о банкротстве, при этом, кассационный суд отметил, что в рамках исполнительного производства по судебному акту об истребовании документов, вторая сторона представила документы в значительном объеме. Таким образом, обстоятельства дела указанного спора отличаются от обстоятельств дела в настоящем споре.

Бутенко Е.В. ссылается на доводы, которые заявляла в ходе иного спора в рамках дела N 02-0337/2021 в Симоновском районном суде г. Москвы, однако указанный спор был оставлен без рассмотрения, а доводы Бутенко Е.В. в нем не проверялись, ввиду чего не могут быть использованы в настоящем деле.

Кроме того, фактически довод Бутенко Е.В. сводится к указанию на отсутствие у неё истребованных доказательств. Однако, указанные доводы уже были предметом рассмотрения в рамках споров в деле о банкротстве Исаевой М.В. Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 делу N А40-81155/17, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу NА40-81155/17 и Определением Верховного Суда от 21.04.2021 по делу N А40-81155/17, доводы об отсутствии у Бутенко Е.В. указанных документов проверялись. Ввиду указанного, указанный довод был отклонен судом.

Более того, в рамках рассмотрения спора об истребовании документов у Бутенко Е.В., представитель Бутенко Е.В. не отрицал наличие истребованных доказательств, лишь указал на то, что они могли не сохраниться со временем, но указанный довод был отклонен судом, так как фактически являлся попыткой необоснованно уклониться от требования о предоставлении истребованных документов. Бутенко Е.В. при этом не совершила никаких действий по проверке наличия или отсутствия истребуемых документов.

Таким образом, указанный довод, а также довод о невозможности применения астрента при исполненном судебном акте подлежат отклонению, как не основанные на нормах АПК РФ. Фактически, судебный акт об истребовании доказательств у Бутенко Е.В., не был исполнен ни после его вынесения и вступления в законную силу, ни после вынесения, оспариваемого в настоящем обособленном споре судебного акта.

Судом первой инстанции также обоснованно не принят во внимание протокол осмотра, представленный в материалы дела представителем Бутенко Е.В.

Протокол осмотра был составлен 02.04.2021, спустя почти полгода после вынесения Определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020, что свидетельствует о попытке формального исполнения судебного акта, с целью избежать наложения судебной неустойки. При этом, представитель Бутенко Е.В, не смог пояснить по какой причине она не могла провести указанный осмотр ранее - ссылается лишь на факт отсутствия Бутенко Е.В. в г. Москва, однако, представленный в материалы дела протокол осмотра также составлен в отсутствии самой Бутенко Е.В., через представителя, а доступ в квартиру получен через родственника Бутенко Е.В.

Кроме того, осмотр проведен без присутствия второй стороны по указанному спору, что привело к недостоверности доказательства. В присутствии лишь одной заинтересованной стороны, при которой одно из присутствующих лиц - родственник Бутенко Е.В., существует высокая вероятность намеренного укрытия доказательства, составления протокола осмотра лишь формально.

У суда и финансового управляющего должника отсутствуют сведения о действительном нахождении понятых в квартире Бутенко Е.В. при проведении осмотра, о качестве и полноте проведенного осмотра, о действительности проведенного осмотра. Таким образом, совокупность указанных обстоятельств привело суд первой инстанции к обоснованному сомнению в достоверности представленного протокола осмотра.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не применил пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53,отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле не рассматривалось привлечение какого-либо лица к субсидиарной ответственности, что не предусмотрено нормами о банкротстве физических лиц. При этом, Бутенко Е.В. ссылается на представление позиций и доказательств в ином споре в рамках производства в суде общей юрисдикции, однако как указывалось ранее, указанный довод не относится к настоящему спору, так как направлен на переоценку выводов суда в споре об истребовании документов у Бутенко Е.В.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 г. по делу N А40-81155/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бутенко Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев