Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-1340/21 по делу N А40-139087/2019

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-139087/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-139087/19

по иску ООО "Рествелл групп"

к ИП Фиглевскому Артуру Станиславовичу

о взыскании задолженности, пени

и по встречному иску ИП Фиглевского Артура Станиславовича

к ООО "Рествелл групп"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Мериц Л.И. по доверенности от 12.01.2021, диплом ВСБ 0476780 от 25.06.2004;

от ответчика: Казанцев А.Е. по доверенности от 26.11.2020, диплом N ВСГ 4926964 от 10.09.2010;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рествелл групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Фиглевскому А. С. (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечительного в размере 700.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.714 руб. 38 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, п. 2 ст. 381.1, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы безосновательным удержанием суммы обеспечительного платежа N Д-30/2018 от 17.12.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Фиглевского Артура Станиславовича к ООО "Рествелл групп" о взыскании денежных средств в размере 3.700.000 руб. и убытков в виде содержания помещения в размере 300.000 руб.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ судом произведен зачет, по результатам которого суд взыскал с ООО "Рествелл групп" в пользу ИП Фиглевского А.С. сумму в размере 2.721.656 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного, по основаниям, изложенным в жалобе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что при новом рассмотрении суд первой инстанции ООО "Рествелл групп" не извещал и не направлял определение о принятии встречного иска в адрес ответчика по встречному иску.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать об извещении ООО "Рествелл групп" о назначении рассмотрения первоначального и встречного заявлений к судебному разбирательству по надлежащему адресу истца, он не является надлежащим образом извещенным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в первоначальном иске, по доводам встречного иска возражал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержал.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2019 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был подписан Договор аренды нежилого помещения под офис N Д-30/2018.

В соответствии с п.3.4. договора истец оплатил ответчику обеспечительный взнос в размере 700.000 руб. по платежному поручению N 259 от 28.12.2018 г.

Согласно п.2.3. Договора Ответчик обязался передать помещение Истцу по Акту приема-передачи (Приложение N 2 к Договору) в срок до 12.01.2019 г. При этом Ответчик обязался письменно уведомить Истца о готовности передать помещение в срок не менее чем за 10 дней до планируемой даты передачи помещения

В данном уведомлении должна быть указана точная дата и время передачи. В свою очередь, Истец должен был письменно согласовать дату и время, предложенные для подписания Акта приема-передачи помещения. Обязательство Ответчика по передаче помещения Истцу считается выполненным после подписания Акта приема-передачи помещения.

Как указывает истец, каких-либо уведомлений от ответчика истец не получал, акт приема-передачи помещения между сторонами не подписан, ответчик помещение истцу не передал.

Согласно п. 6.1. Договора срок действия договора составляет 5 лет. Таким образом, данный договор аренды является долгосрочным и к нему в обязательном порядке применяются нормы ст. 609 ГК РФ об обязательной государственной регистрации.

В п. 10.1. Договора указано, что договор считается заключенным с момента его государственной регистрации.

В соответствии с п. 8.1.Договора, договор вступает в юридическую силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке.

В связи с тем, что договор между сторонами не был заключен - помещение в аренду истцу не передано, государственная регистрация не произведена, следовательно у ответчика отсутствуют основания для удержания обеспечительного взноса в размере 700.000 руб.

31.01.2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 214 с подтверждением заинтересованности истца в приеме-передаче помещения по договору и дальнейшему сотрудничеству, в письме ответчику предлагалось произвести подписание акта приема-передачи 01.04.2019 г., либо вернуть уплаченную истцом сумму обеспечительного взноса, ответа на письмо от ответчика не последовало.

25.02.2019 г. в адрес ответчика было повторно отправлено письмо исх. N 230, в котором было продублировано предложение произвести подписание акта приема-передачи 01.04.2019 г., либо вернуть уплаченную истцом сумму обеспечительного взноса, на данное письмо ответа также не последовало. 08.04.2019 г. ответчику было передано письмо исх. N 249 с требованием вернуть обеспечительный взнос, уплаченный истцом. Ответа не последовало.

Как пояснил истец, в настоящий момент у истца уже отсутствует необходимость в аренде вышеуказанного помещения по договору.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направлял в адрес ответчика письмо от 08.04.2019 г. N 249 и претензию N 253 от 18.04.2019 г. с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа (л.д. 45-47). Так как ответчик сумму обеспечительного платежа не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Так как договорные отношения между сторонами не возникли, доказательства принятия помещения в аренду истцом отсутствуют, оснований для удержания суммы обеспечительного платежа в заявленном размере у ответчика не имеется.

Поскольку доказательств подтверждающих правовые основания для удержания суммы обеспечительного взноса в размере 700.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд удовлетворяет требование истца по первоначальному иску, т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу п. 2 ст. 381.1, ст. 1102 ГК РФ.

Так как ответчик 16.01.2019 г. направлял в адрес истца уведомление исх. N 5 от 29.12.2019 г. о готовности передать арендуемое по вышеуказанному договору помещение, а истец уклонился в принятии помещения в аренду, апелляционный суд отказывает в удовлетворении указанного требования по первоначальному иску о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Встречные исковые требования мотивированы образованием упущенной выгоды, вследствие уклонения арендатора от приема помещений в аренду.

В соответствии с условиями п.2.3. договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять помещение по акту приема-передачи в период не позднее 12.01.2019 г. При этом арендодатель не менее, чем на 10 дней до планируемой даты передачи помещения, которая должна быть в пределах указанного выше срока, обязан письменно уведомить арендатора о готовности предать помещение.

В разделе 14 Договора стороны договора указали юридические адреса для обмена юридически значимыми сообщениями.

Материалами дела подтверждается, что 17.12.2018 г. ИП Фиглевский А.С. направил уведомление (исх. N 4 от 17.12.2018 г.) с предложением передать помещение по акту и заключить договор. Указанное уведомление было получено на руки генеральным директором. (т.2, л.д. 33).

16.01.2019 г. ИП Фиглевский А.С. направил уведомление (исх. N 5 от 29.12.2018) (РПО 12507128015299) о готовности передать по акту приема-передачи помещение. (т.2, л.д. 32). Однако, на указанное уведомление ответа со стороны арендатора не последовало.

От ООО "Рествелл Групп" в адрес ИП Фиглевского А.С. поступило письмо от 31.01.2019 г. N 214, в котором просил отсрочить дату подписания акта приема-передачи помещения не ранее чем с 01.04.2019 г.

Обосновывая встречные исковые требования о взыскании суммы убытков, истец по встречному иску ссылается на то, что в отсутствие ответа со стороны ООО "Рествелл Групп", ИП Фиглевский А.С. не смог получить денежные средства, на которые он рассчитывал при заключении договора.

Согласно письму от 25.02.2019 г. ООО "Рествелл Групп" просило отложить дату подписания акта приема-передачи по договору на 01.04.2019 г. либо если это условие не устраивает вернуть внесенные денежные средства в размере 700.000 руб.

Истец по встречному иску утверждает, что на протяжении двух месяцев по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны ООО "Рествелл Групп" ИП Фиглевский А.С. понес убытки в размере 3.400.000 руб. (неполученная арендная плата) и 300.000 руб. (расходы на содержание помещения).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Так, исходя из представленных в дело доказательств и переписке сторон, по мнению апелляционного суда истец доказал, что арендатор уклонился от принятия помещения в аренду, что повлекло причинение убытков в виде упущенной выгоды у ИП Фиглевского А.С.

В данном случае, ИП Фиглевскому А.С. причинены убытки в виде упущенной выгоды неправомерным уклонением арендатора от приема помещений, в то время как перед этим сторонами был подписан договор аренды, а на счет арендодателя внесена сумма обеспечительного платежа, что, по сути, исключило возможность последующей сдачи помещения в аренду другим арендаторам.

Истец по встречному иску доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственную связь между действиями арендатора и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у арендатора возникла обязанность возмещения убытков.

Расчет упущенной выгоды произведен на основании п. 3.1. договора арендная плата за месяц определяется как сумма части переменной части. За владение и пользование помещением арендатор выплачивает арендодателю постоянную часть арендной платы в размере 1.700.000 руб., НДС не облагаются.

Доказательств того, что помещение арендатору не было передано в аренду по вине ИП Фиглевского А.С., в материалы дела не представлено.

В связи с чем, апелляционный суд удовлетворяет требование по встречному иску и взыскивает сумму убытков в виде неполученной арендной платы в размере 3.400.000 руб. (за два месяца).

В удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, в виде расходов на содержание помещения в размере 300.000 руб. апелляционный суд отказывает, поскольку арендодатель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства понесенных расходов в указанном размере.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, стороны не оспаривали то, что арендатор помещение в аренду не принимал, соответственно оснований для возложения расходов на содержание помещения на арендатора не имеется.

Принимая во внимание, что первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, судом апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ произведен зачет первоначального иска и встречного иска, в результате которого суд взыскивает с ООО "Рествелл групп" в пользу ИП Фиглевского А.С. сумму в размере 2.721.656 руб.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 132, ч.5 ст. 170, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 г. по делу N А40-139087/19 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фиглевского Артура Станиславовича (ОГРНИП: 317774600019339, Дата присвоения ОГРНИП: 20.01.2017) в пользу ООО "Рествелл групп" (125047, г. Москва, Оружейный переулок, д. 13, стр.2, подвал пом.1, комн.1; ОГРН: 5137746130760, дата присвоения ОГРН: 28.11.2013, ИНН: 7710952494) сумму задолженности в размере 700.000 (семьсот тысяч) руб., государственную пошлину по иску в размере 16.938 руб. (шестнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь руб.).

В удовлетворении остальной части первоначального иска - отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рествелл групп" (125047, г. Москва, Оружейный переулок, д. 13, стр.2, подвал пом.1, комн.1; ОГРН: 5137746130760, дата присвоения ОГРН: 28.11.2013, ИНН: 7710952494) в пользу Индивидуального Предпринимателя Фиглевского Артура Станиславовича (ОГРНИП: 317774600019339, Дата присвоения ОГРНИП: 20.01.2017) убытки в размере 3.400.000 руб. (три миллиона четыреста тысяч руб.), государственную пошлину по встречному иску в размере 38.594 руб. (тридцать восемь тысячи пятьсот девяносто четыре руб.).

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с ООО "Рествелл групп" (125047, г. Москва, Оружейный переулок, д. 13, стр.2, подвал пом.1, комн.1; ОГРН: 5137746130760, дата присвоения ОГРН: 28.11.2013, ИНН: 7710952494) в пользу Индивидуального Предпринимателя Фиглевского Артура Станиславовича (ОГРНИП: 317774600019339, Дата присвоения ОГРНИП: 20.01.2017) сумму в размере 2.721.656 руб. (два миллиона семьсот двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть руб.).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.