Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 01АП-3496/21 по делу N А43-1219/2021

г. Владимир

14 июля 2021 г.

Дело N А43-1219/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" (ИНН 5260158060, ОГРН 1055238170008) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2021 по делу N А43-1219/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" о признании незаконными действий и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 07.12.2020 N 84424/20/52005-ИП.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании судебного приказа от 06.09.2019 по делу N А43-36997/2019, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Кулебакского районного отдела Нижегородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) 07.12.2020 вынесено постановления о возбуждении исполнительного производства N 84424/20/52005-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" (далее по тексту - Общество) о взыскании в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода финансовых санкций в размере 1752 рублей 04 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в возбуждении исполнительного производства, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода.

Решением от 12.04.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество указывает на неполное выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, а именно абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 7 части 1 статьи 47, подпункта 8 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку считает, что судебный пристав-исполнитель Матвейчева А.Н. знала о возбужденном в отношении должника деле о банкротстве.

Общество несогласно с выводом суда о том, что судебный приказ от 06.09.2019 подлежит исполнению в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. По мнению Общества, в данном случае должна была быть применена норма пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснение Постановления Пленума N 59.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представили, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2018 по делу N А43-36062/2018 принято к рассмотрению заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2019 по делу N А43-36062/2018 в отношении Общества ведена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2020 (резолютивная часть) по делу N А43-36062/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Арбитражным судом Нижегородской области 06.09.2019, то есть после принятия к рассмотрению заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), вынесен судебный приказ по делу N А43-36997/2019 о взыскании с Общества в пользу Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода 3 126, 02 руб. по требованиям от 14.03.2019, от 10.07.2019.

Судебный приказ на взыскание суммы предъявлен в отдел судебных приставов после принятия решения о признании Общества банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Законом; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой VII Закона о банкротстве.

При этом пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебный приказ от 06.09.2019 подлежит исполнению в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Установленный пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве запрет наложения арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не препятствует судебному приставу-исполнителю при возбуждении исполнительного производства установить должнику срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также производить взыскание по текущим обязательствам должника по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование за счет денежных средств должника, находящихся на счетах в банках.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые действия и постановление соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве, а также не нарушают права и законные интересы Общества.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2021 по делу N А43-1219/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кастальская