Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 02АП-3944/21 по делу N А17-7399/2018

г. Киров

14 июля 2021 г.

Дело N А17-7399/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Катаева А.А. - Овсеенко А.В. (доверенность от 15.04.2021);

представителя ООО "Центр бухучета "Эталон", Цыганкова А.А. - Чекина П.Ю. (доверенность от 18.05.2020);

представителя Бахарева Н.Ф. - Бахарева Е.Н. (доверенность от 01.06.2020),

Пучкова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТеплокоммунСервис" Аникеева Романа Константиновича, Катаева Александра Андреевича, Пучкова Анатолия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2021 по делу N А17-7399/2018,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТеплокоммунСервис" (ИНН 3703043268, ОГРН 1093703001204, юридический адрес: 155838, Ивановская область, Кинешемский район, д. Луговое, ул. Молодежная, д.5) Аникеева Романа Константиновича об установлении оснований для привлечения Катаева Александра Андреевича (ИНН 370200689790), Пучкова Анатолия Анатольевича (ИНН 371302099907), общества с ограниченной ответственностью "Центр Бухучета "Эталон" (ОГРН 1083702010567 ИНН 3702554848), Цыганкова Андрея Александровича (ИНН 371301221079), Бахарева Николая Федоровича (ИНН 370300507161) к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "ТеплокоммунСервис",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТеплокоммунСервис" (далее - ООО "ТеплокоммунСервис", должник) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении лиц контролирующих должника к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно сформулировав их следующим образом: установить основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТеплокоммунСервис" в солидарном порядке Катаева Александра Андреевича и Пучкова Анатолия Анатольевича по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а также ООО "Центр Бухучета "Эталон", Цыганкова Андрея Александровича и Бахарева Николая Федоровича по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве. В случае установления оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий ходатайствовал о приостановлении рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО "ТеплокоммунСервис".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2021 заявление удовлетворено частично, Катаев Александр Андреевич и Пучков Анатолий Анатольевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТеплокоммунСервис", выделено в отдельное производство для рассмотрения в ином судебном заседании и приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ТеплокоммунСервис", Пучков Анатолий Анатольевич, Катаев Александр Андреевич с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Конкурсный управляющий ООО "ТеплокоммунСервис" в апелляционной жалобе просит отменить определение суд первой инстанции в части отказа в привлечении ООО "Центр Бухучета "Эталон", Цыганкова Андрея Александровича, Бахарева Николая Федоровича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ТеплокоммунСервис" и вынести новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что по данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2017 обязательства должника составляли 18 479 000,00 рублей и превышали активы, составлявшие 4 840 000,00 рублей. Крайний срок сдачи годовой бухгалтерской отчетности - 31.03.2018. Учредители должника не позднее 11.05.2018 должны были предпринять решение об обращении с заявлением в суд в соответствии со статьей 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Судом первой инстанции в свою очередь дан анализ на 31.03.2017, что нормы об ответственности учредителей за неподачу заявления о признании должника банкротом в Законе о банкротстве отсутствовали.

Пучков Анатолий Анатольевич в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "ТеплокоммунСервис" о привлечении Пучкова Анатолия Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТеплокоммунСервис", в удовлетворении заявленных к Пучкову Анатолию Анатольевичу требованиях отказать.

Заявитель жалобы указывает, что должник, от имени которого действовал Катаев А.А. обратился в первый раз в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании банкротом, 25.11.2016. Данный факт подтверждается определением об оставлении заявления без движения от 02.12.2016 по делу N А17-9149/2016. В дальнейшем было вынесено определение о возвращении заявления от 31.01.2017. Отказ в принятии данного заявления был вызван неоплатой заявителем государственной пошлины за рассмотрение дела. Неоплата государственной пошлины была вызвана отсутствием денежных средств у должника, о чем он сообщал в своем заявлении. В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник направлял экземпляры заявлений о признании себя банкротом кредиторам. Таким образом, кредиторы знали о плачевном финансовом состоянии должника ещё в 2016 году, то есть до момента вступления в должность директора Пучкова А.А. Тем не менее, кредиторы продолжили сотрудничество с должником в условиях известности о его неплатежеспособности, действуя при этом добровольно и на свой риск. Таким образом, к убыткам кредиторов привели не действия Пучкова А.А., а бездействие самих кредиторов, которые имели возможность самостоятельно обратиться с требованием о признании ООО "ТеплокоммунСервис" банкротом. Поскольку должник уже обращался в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве, о чем надлежащим образом извещал кредиторов, говорить о том, что директора Катаев А.А. и Пучков А.А. скрывали финансовое положение вверенной им организации нельзя, а соответственно по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве оба директора не могут подпадать под нормы права о субсидиарной ответственности. Кроме того, ответчик полагает, что сам факт наличия неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. В связи с этим необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника. Видами деятельности ООО "ТеплокоммунСервис" являлись деятельность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг: теплоснабжение жилого фонда, социально значимых объектов - школы-интерната с круглосуточным пребыванием детей, детских садов, офисов врачей общей практики, больницы, школьных учреждений, домов культуры, администраций, почтовых отделений и других объектов, расположенных на территории населенных пунктов деревни Луговое и села Решма, Кинешемского района Ивановской области, водоснабжение и водоотведение. Теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение осуществлялись по регулируемым тарифам. Осуществление хозяйственной деятельности по регулируемым тарифам не покрывало все расходы предприятия. Таким образом, убыточность деятельности предприятия была вызвана объективно существующими факторами. Единственным источником доходов предприятия являлись платежи от потребителей жилищно-коммунальных услуг, основную массу которых составляло население. В связи с неплатежами образовалась большая дебиторская задолженность, что негативно влияло на финансовое состояние предприятия. Основными средствами для ведения хозяйственной деятельности предприятие не владело, они находились в аренде. Других источников доходов предприятие не имело. Несмотря на наличие большой дебиторской задолженности ООО "ТеплокоммунСервис" обязано было оплачивать поставленные ему ресурсы вне зависимости от наличия (отсутствия) в его распоряжении денежных средств. Прекратить исполнение обязательств по поставке коммунальных ресурсов потребителям ООО "ТеплокоммунСервис" не могло, поскольку являлось единственным гарантирующим поставщиком на территории указанных населенных пунктов. Кредиторы ООО "Газпром межрегионгаз Иваново", ООО "Энергосбытовая компания Гарант" поставляли должнику ресурсы: газ и электрическую энергию, необходимые для производства тепловой энергии, обеспечивающей теплоснабжение жилых домов, социально значимых и иных объектов. ООО "ТеплокоммунСервис" не могло отказаться от получения ресурсов от кредиторов, не могло расторгнуть договоры по их поставке, так как технологический процесс, связанный с работой котельной, производством тепловой энергии и горячей воды, работой насосной станции, производством приготовления питьевой воды и водоснабжением, является безостановочным. Бывшие руководители общества Катаев А.А. и Пучков А.А. не произвели никаких действий во вред интересам общества. Действовали добросовестно и разумно. Банкротство предприятия обусловлено внешними факторами.

Катаев Александр Андреевич в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Теплокоммунсервис" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Катаева А.А. и Пучкова А.А.

Заявитель жалобы указывает, что кредиторы должника знали о финансовых трудностях ООО "Теплокоммунсервис", но продолжали поставлять в его адрес ресурсы, не расторгали действовавшие договоры, несмотря на имеющуюся задолженность. О неудовлетворительном финансовом состоянии должника и осведомленности кредиторов об этих обстоятельствах свидетельствовало следующее: наличие большого числа судебных споров о взыскании задолженности по договору поставки газа с ООО "Газпром Межрегионгаз Иваново", по договору энергоснабжения с ООО "Энергосбытовая компания Гарант"; наличие большого количества исполнительных производств в пользу взыскателей ООО "Газпром Межрегионгаз Иваново" и ООО "Энергосбытовая компания Гарант"; неоднократные обращения ООО "Теплокоммунсервис" к ООО "Газпром Межрегионгаз Иваново" и ООО "Энергосбытовая компания Гарант" о предоставлении рассрочки по оплате задолженности. Кроме того, 25.11.2016 ООО "ТеплокоммунСервис" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о собственном банкротстве (дело N А17-9149/2016). Однако, заявление не было принято к производству суда по причине отсутствия предварительного опубликования в ЕФРСФДЮЛ сообщения о соответствующем намерении должника. Тем самым, Катаев А.А. исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиненный кредиторам вред в виде увеличения размера долга ООО "ТеплокоммунСервис" перед ними обусловлен противоправным и виновным бездействием Катаева А.А. и Пучкова А.А. Напротив, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что руководители должника не скрывали от кредиторов финансовых трудностей организации. В такой ситуации продолжение кредиторами взаимоотношений с должником должно быть отнесено к коммерческим рискам кредиторов и не может вменяться в вину добросовестным руководителям ООО "ТеплокоммунСервис". Должник осуществлял социально-значимую деятельность. ООО "ТеплокоммунСервис" имело статус гарантирующей организации в сфере теплоснабжения на территории Луговского сельского поселения Кинешемского муниципального района и с. Решма Решемского сельского поселения Кинешемского муниципального района. Иных предприятий, оказывающих жилищно-коммунальные услуги на территории названных населенных пунктов, не имелось. Должник не мог по своей инициативе одномоментно прекратить производственную деятельность при наличии задолженности перед ресурснабжающими организациями, поскольку это грозило бы социальной катастрофой. Должник осуществлял деятельность по снабжению потребителей (в том числе населения) коммунальными услугами по установленным тарифам, которые не покрывали реальных расходов должника на выработку коммунальных ресурсов. Должник ежегодно обращался за получением субсидий из областного бюджета, однако, даже субсидии в полном объеме расходы должника не компенсировали. Руководители должника Катаев А.А. и Пучков А.А. добросовестно рассчитывали на преодоление финансовых трудностей общества за счет взыскания дебиторской задолженности, получения субсидии из средств бюджета Ивановской области. Продолжая осуществлять производственную деятельность, должник частично гасил задолженность перед своими кредиторами, что отражено в определениях суда о включении требований в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "ТеплокоммунСервис". Таким образом, участвующими в деле лицами не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием бывших руководителей должника и увеличением размера его кредиторской задолженности, равно как и не доказано наличие вины контролирующих должника лиц в причинении вреда кредиторам. В спорный период должник осуществлял хозяйственную деятельность, взыскивал дебиторскую задолженность, ежегодно обращался в уполномоченный орган за установлением тарифов. Бывшие директора общества Катаев А.А., Пучков А.А. не произвели никаких действий во вред интересам общества. Действовали добросовестно и разумно. Банкротство предприятия обусловлено внешними факторами.

ООО "Центр Бухучета "Эталон" в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника просит в удовлетворении жалобы отказать.

Указывает, что со стороны конкурсного управляющего произошло злоупотребление своим правом в части подачи заявления о привлечении учредителей к субсидиарной ответственности, поскольку на момент, когда учредители должны были узнать о состоянии компании, в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствовала статья 61.12, позволяющая привлечь учредителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о собственном банкротстве. Конкурсный управляющий, подавая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника, намеренно увеличил срок наступления момента осознания учредителями необходимости подать заявление о собственном банкротстве на целый год, чтобы "подвести" учредителей под новую редакцию закона, которая по отношению к учредителям более сурова, нежили та, которая действовала на момент даты, установленной конкурсным управляющим как "точка невозврата" и момент объективного банкрота. В своей жалобе конкурсный управляющий указывает момент 31.12.2017, однако не обосновывает почему именно эта дата, а не момент осознания положения директорами. Кроме того, конкурсный управляющий просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. При всём при этом, конкурсный управляющий не представил ни одной причины пропуска срока.

Бахарев Н.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что конкурсный управляющий заявил о наличии признаков неплатежеспособности должника уже в 2016 году. Судом первой инстанции исследован имеющийся в материалах делах бухгалтерский баланс за 2016 год. Бахарев Н.Ф. считает, что не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ТеплокоммунСервис", поскольку утратил статус участника ООО "ТеплокоммунСервис" в связи с выходом из состава участников общества в соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". 05.06.2012 Бахарев Н.Ф, направил в адрес должника и второго участника общества - ООО "ЦБУ "Эталон" заявление о выходе из общества. Указанные заявления были получены должником и участником 05.06.2012, что подтверждается отметками адресатов на заявлениях, врученных нарочно. Бахарев Н.Ф. утратил статус участника общества с 05.06.2012, направив обществу заявление о выходе из состава участников общества, что должно было явиться основанием для направления директором общества в регистрирующий орган заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об указанном обществе. Однако, по неизвестным причинам своевременно соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены не были. Закон не связывает прекращение статуса участника общества с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Таким образом, Бахарев Н.Ф. не имеет статус учредителя ООО "ТеплокоммунСервис". С момента направления и получения заявления о выходе из состава участников общества (с 05.06.2012) Бахарев Н.Ф. не участвовал в деятельности ООО "ТеплокоммунСервис", управленческих решений не принимал, документов по финансово-хозяйственной деятельности организации не подписывал, не имел вообще никакой информации о деятельности организации. Таким образом, с 05.06.2012 Бахарев Н.Ф., не является контролирующим должника лицом, основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам должника отсутствуют. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 07.07.2021 до 09 час. 50 мин. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Кормщикову Н.А. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

В судебном заседании посредством веб-конференции принимают участие представители Катаева А.А., Пучкова А.А., ООО "Центр Бухучета "Эталон", Цыганкова А.А., Бахарева Н.Ф., которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТеплокоммунСервис" зарегистрировано 31.07.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново. Основным видом экономической деятельности общества являлось распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям, дополнительными - передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение воды для питьевых и промышленных нужд, управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Учредителями общества являются Цыганков Андрей Александрович (50%), Бахарев Николай Федорович (5%) и ООО "Центр Бухучета "Эталон" (45%).

С 25.08.2016 по 06.07.2017 обязанности руководителя должника исполнял Катаев А.А., с 07.07.2017 по 03.06.2019 - Пучков А.А.

28.08.2018 в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО "ТеплокоммунСервис" несостоятельным (банкротом) обратился должник.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2018 заявление оставлено без движения.

12.11.2018 в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО "ТеплокоммунСервис" несостоятельным (банкротом) обратилось ООО "Газпром межрегионгаз Иваново".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2018 заявление ООО "ТеплокоммунСервис" о признании несостоятельным (банкротом) возвращено должнику.

Определением от 24.12.2018 заявление ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2019 года в отношении ООО "Теплокоммунсервис" была введена процедура наблюдения.

Решением от 10.06.2019 ООО "ТеплокоммунСервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "ТеплокоммунСервис" утвержден Аникеев Роман Константинович.

Полагая, что имеются основания для привлечения бывших руководителей должника и его учредителей к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТеплокоммунСервис", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично: привлек Катаева А.А. и Пучкова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТеплокоммунСервис", в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответствует подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в определении от 04.10.2018 N 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу N А70-11814/2015.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве определено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая во внимание показатели бухгалтерских балансов за 2016-2017 гг., пришел к выводу, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена Катаевым А.А. и Пучковым А.А. не позднее 31.01.2017, не позднее 30.04.2017 соответственно, а также отказал в привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника.

В то же время после предполагаемой даты, действовали ранее заключенные договоры с контрагентами - ресурсоснабжающими организациями (АО "Энергосбыт", ООО "Газпром межрегионгаз Иваново"), требования по которым и были включены в реестр кредиторов. Иного из материалов дела не следует.

Также судом учитывается режим и специфика деятельности должника: основной вид деятельности должника относится к социально-значимой и изначально убыточной деятельности; ситуация, при которой должник имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с наличием дебиторской задолженности населения является обычной для функционирования подобного рода организаций, в силу сложившихся обстоятельств за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией; все кредиторы должника относятся к категории кредиторов, действующих в условиях полной осведомленности об имущественном положении должника; прекращение осуществляемого должником вида деятельности влечет негативные последствия для потребителей услуг.

В свою очередь неполное погашение потребителями коммунальных услуг задолженности, имеющейся перед должником, не может быть поставлено в вину ответчиков.

Наращивание обязательств должника в данном случае носило объективный характер, в связи с чем более ранняя подача заявления о банкротстве не привела бы к защите интересов кредиторов по обязательствам, от которых они в силу публичного характера договора не имеют право отказаться.

В то же время суд учитывает, что возникновение задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует безусловно о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

В спорный период деятельности принимались меры по взысканию дебиторской задолженности, на счета общества поступали зачисления, а со счетов должника производились перечисления контрагентам и заработной платы работникам. Также согласно пояснениям конкурсного управляющего должником из отчета о финансовых результатах деятельности должника за период с 2015 по 2017 г.г. должника следует, что убыток общества ежегодно снижался (в 2015 г. убыток составлял 3 311 тыс. руб., в 2017 г. - 956 тыс. руб.

Кроме того, руководством должника принимались меры выходу из кризисной ситуации, по погашению задолженности за предоставленный природный газ за период с сентября 2016 г. по март 2017 г., в том числе в форме разработки графика погашения задолженности и согласования его с Главой Кинешемского муниципального района. При этом график предусматривал условие о погашении текущих платежей за поставленный природный газ в счет текущих поступлений за коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника к ответчикам (бывшим руководителям и учредителям должника) о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ДоводыООО "Центр Бухучета "Эталон", Цыганкова А.А. о пропуске конкурсным управляющим срока на апелляционное обжалование судом не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2021 изменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТеплокоммунСервис" Аникеева Романа Константиновича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТеплокоммунСервис" в солидарном порядке Катаева Александра Андреевича, Пучкова Анатолия Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Центр Бухучета "Эталон", Цыганкова Андрея Александровича, Бахарева Николая Федоровича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

И.В. Караваев Н.А. Кормщикова