Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 12АП-5582/21 по делу N А57-7755/2020

г. Саратов

14 июля 2021 г.

Дело N А57-7755/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.? .

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судейТ. Н. Телегиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

Е. А. Паниной,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим Сервис Д", Дягилевой Татьяны Юрьевны по доверенности от 09.09.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Смыслова Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2021 года по делу N А57-7755/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Смыслова Владимира Николаевича (ОГРНИП 308311601700019 ИНН 311602757980), Белгородская область, Ракитянский район, поселок Пролетарский,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим Сервис Д" (ОГРН 1166451052833 ИНН 6432019257), Саратовская область, поселок Дубки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ДАФ Тракс Рус",

о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 312 769 руб., о взыскании убытков, которые будут понесены при ремонте автомобиля DAF FT XF 105 г/н Н736АР после некачественно выполненных работ в размере 1 175 060 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Смыслов Владимир Николаевич (далее по тексту ИП Смыслов В.Н., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим Сервис Д" (далее по тексту ООО "Гольфстрим Сервис Д", ответчик) о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 312 769 рублей, о взыскании убытков, которые будут понесены при ремонте автомобиля DAF FT XF 105 г/н Н736АР после некачественно выполненных работ в размере 1 175 060 рублей.

Определением суда от 18.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДАФ Тракс Рус" (далее по тексту ООО "Даф Трак Рус", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2021 года по делу N А57-7755/202 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Смыслов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции в основу решения положено заключение эксперта N 299 от 12.01.2021, дополнительное заключение N 39 от 25.03.2021, которые являются недопустимым доказательствами по делу, так как они составлены с грубыми нарушениями методических рекомендаций и правил проведения такого рода экспертиз.

Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Гольфстрим Сервис Д" поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Гольфстрим Сервис Д" просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 между ООО "Гольфстрим Сервис Д" и ИП Смысловым В.Н. был заключен Договор N 026 004 018 на оказание комплекса услуг.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заявке Заказчика осуществить комплекс услуг по обслуживанию автотранспортных средств, принадлежащих Заказчику на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, включая установку запчастей, которые являются неотъемлемой частью оказанной услуги и на основании заказа-наряда. Под комплексом услуг подразумевается ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, а также шиномонтаж, автомойка. Заказчику предоставляется право выбора вида услуг.

В п. 1.3 Договора указано, что виды, объем, характер работ и другая необходимая информация определяется в устной или письменной заявке Заказчика и (или) в Предварительном заказе-наряде Исполнителя.

На основании п. 3.8. Договора факт выполнения работ и оказания услуг удостоверяется заказом-нарядом и актом выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями обеих Сторон.

Момент выполнения работ по настоящему Договору определяется моментом подписания Заказчиком, либо его уполномоченным представителем, заказа-наряда.

В силу п. 3.9. Договора после окончания ремонта и (или) технического обслуживания Исполнитель при необходимости указывает рекомендации Заказчику о необходимости дальнейшего ремонта, сроках очередного прохождения ТО и замены запасных частей, узлов и деталей. Заказчик самостоятельно решает вопросы о необходимости дальнейшего ремонта.

Согласно п.4.1 Договора стоимость работ по ремонту и (или) техническому обслуживанию автомототранспортных средств, оказание услуг автомобильной мойки и шиномонтажа определяется согласно прайсу Исполнителя в рублях, действующему на момент получения Исполнителем заявки Заказчика, либо по договорным расценкам. Стоимость комплекса услуг, а также отдельных его видов НДС не облагается.

В соответствии п.5.1 Договора Условия гарантии: гарантийный срок на выполненные работы - 6 месяцев, за исключением услуг шиномонтажа и автомобильной мойки; гарантийный срок на работы по ремонту электрооборудования не распространяется; гарантийный срок на сварочные работы - 2 недели; гарантийный срок на техническое обслуживание - от ТО до ТО, при условии своевременного прохождения его у Исполнителя; гарантийные обязательства на работы выполняются по предъявлению Заказа-наряда с печатью и подписью Исполнителя.

Из п. 5.2 Договора следует, что Исполнитель несет гарантийные обязательства при условии соблюдения Заказчиком правил эксплуатации и всех рекомендаций Исполнителя по результатам оказанных услуг и выполненных работ.

В п. 6.8. Договора указано, что Исполнитель несет ответственность за своевременное и качественное выполнение работ по настоящему Договору в соответствии с согласованными с Заказчиком сроками и объемом работ.

В рамках вышеуказанного Договора 07.09.2019 истец обратился в ООО "Гольфстрим Сервис Д" с признаками неисправности грузового автомобиля DAF FT XF 105г/н Н736АР/31, которые выражались в попадании отработанных газов в систему охлаждения двигателя.

В соответствии с заказом-нарядом N D000004902 от 25.09.2019, подписанным представителями истца и ответчика, ответчиком были оказаны следующие услуги по ремонту грузового автомобиля DAF FT XF 105г/н Н736АР/31:

- ремонт двигателя с заменой 6-ти гильз цилиндрово-поршневой группы, с установкой одной гильзы увеличенного размера и проточкой посадочного места этой гильзы;

- заменены поршневые кольца, шатунные подшипники скольжения коленчатого вала, датчик температуры воздуха с заменой соответствующих одноразовых материалов,

Работы приняты истцом без замечаний, о чем был составлен акт об оказании услуг N D000004902 от 25.09.2019, подписанный представителями сторон.

25.09.2019 транспортное средство DAF FT XF 105 г/н Н736АР/31 было передано истцу, а выполненные работы по вышеуказанному заказу-наряду оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 25.09.2019 сумму 312 769 рублей и не оспаривается ответчиком.

20.12.2019 истец вновь обратился в ООО "Гольфстрим Сервис Д" в связи с выходом из строя двигателя вышеуказанного автомобиля.

При осмотре с последующим инструментальным контролем двигателя ответчиком было установлено, что в автомобиле прогорел поршень третьего цилиндра. Предположительной причиной являлся выход из строя топливной форсунки.

По результатам исследования двигателя автомобиля DAF FT XF 105г/н Н736АР/31 и диагностики, в ходе которых ответчиком производилась фотосъемка элементов двигателя указанного автомобиля, что подтверждается представленным в материалы дела ответчиком диском с изображениями от 21.12.2019, в связи с установлением повреждения поршня третьего цилиндра, ответчиком был составлен предварительный заказ-наряд N D000006226 от 21.12.2019 на замену головки блока цилиндров и блока цилиндров в сборе с заменой необходимых одноразовых материалов на сумму 1 175 060 рублей.

Без проведения диагностики форсунки и работ по Предварительному заказу-наряду N D000006226 от 21.12.2019, истец забрал свой автомобиль и топливную форсунку по Акту приема-передачи от 21.12.2019, после чего обратился к ИП Карпову А.В. за испытаниями форсунки, в доказательство чего представил суду заказ-наряд N 0000003448 от 28.01.2020 проверки смарт-инжектора с приложением отдельного тест-листа испытаний, подтверждающего исправность форсунки. Указанные сведения были предоставлены истцом сотрудникам ООО "Гольфстрим Сервис Д".

Ответчик отказался производить ремонт автомобиля DAF FT XF 105 г/н Н736АР/31 как гарантийный, посчитав, что выход двигателя из строя не связан с проведенным 25.09.2019 ремонтом и предложил истцу произвести ремонт за свой счет по предварительному заказу-наряду N D000006226 от 21.12.2019 на сумму 1 175 060 рублей.

Истец считает, что причиной выхода двигателя принадлежащего ему транспортного средства DAF FT XF 105 г/н Н736АР/31 из строя является некачественное проведение ремонта ответчиком по заказу-наряду N D000004902 от 25.09.2019.

В обоснование своего довода истцом представлен суду заказ-наряд N 0000003448 от 28.01.2020 ИП Карпов А.В. на проверку смарт-инжектора, от руки дописано "форсунки", и тест-лист без расшифровки, согласно которого, по мнению истца, топливная форсунка является исправной и ее работа не могла повлиять на поломку двигателя.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика ООО "Гольфстрим Сервис Д" направлена претензия от 19.02.2020, оставленная ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими требованиями.

В обоснование доводов иска о наличии вины ООО "Гольфстрим Сервис Д" в проведении некачественного ремонта двигателя автомобиля DAF FT XF 105 г/н Н736АР/31 по заказу-наряду N D000004902 от 25.09.2019, повлекшего в дальнейшем выход двигателя автомобиля из строя, ИП Смыслов В.Н. ссылался на испытания топливной форсунки, проведенные ИП Карповым А.В. и тест-лист испытаний, подтверждающие исправность форсунки.

Ответчик в своих возражениях на иск указал, что причинами поломки двигателя являются: проблема с топливной форсункой (течь с распылителя, износ комплекта форсунок); несоответствие количества топлива спецификации производителя; дефект турбонагнетателя (недодув); низкое цетановое число топлива.

Ответчик считает, что указанные предварительно установленные при осмотре автомобиля истца причины выхода из строя двигателя автомобиля не связаны с ранее произведенными согласно заказ-наряда N D000004902 от 25.09.2019 ремонтными работами.

Также ответчик ссылается на заявление ИП Смыслова В.Н. от 20.09.2019, согласно которого он просит произвести шлифовку головки блока цилиндров (ГБЦ) на вышеуказанном автомобиле и несет полную ответственность за работоспособность ГБЦ после ее шлифовки в связи с отсутствием заводского допуска DAF на данную процедуру.

При таких условиях ответчик не мог гарантировать истцу исправную работу этого двигателя впоследствии. Данную позицию ответчик обосновал полученным истцом разъяснением официального представителя производителя DAF в России - ООО "ДАФ Тракс Рус".

Разрешая данный спор, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ИП Смысловым В. Н. требований.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено договором по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой природы убытков как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение стороной обязательства, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков; наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика; документально подтвержденный размер убытков (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Так, ответственность наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда, наличия вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика обязательства, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Для установления значимых по делу обстоятельств, по ходатайству сторон спора, определением суда от 18.09.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" эксперту Чулкову Владимиру Владимировичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Связан ли выход двигателя автомобиля DAF FT XF 105 г/н Н736АР из строя с ремонтом, произведенным ООО "Гольфстрим Сервис Д" согласно заказа-наряда N D000004902 от 25.09.2019?

2) В случае если выход двигателя DAF FT XF 105 г/н Н736АР из строя связан с ремонтом, произведенным ООО "Гольфстрим Сервис Д" согласно заказа-наряда N D000004902 от 25.09.2019, то определить являются ли обнаруженные недостатки (дефекты) устранимыми либо неустранимыми?

3) В случае если выход двигателя DAF FT XF 105 г/н Н736АР из строя связан с ремонтом, произведенным ООО "Гольфстрим Сервис Д" согласно заказа-наряда N D000004902 от 25.09.2019, определить стоимость устранимых недостатков (дефектов).

4) Могли ли явиться причиной возникновения недостатков (дефектов) в двигателе автомобиля DAF FT XF 105 г/н Н736АР следующие обстоятельства: проблема с форсункой (течь с распылителя, износ комплекта форсунок), несоответствие количества топлива спецификации производителя, дефект турбонагнетателя (недодув), низкое цетановое число топлива, изменение программного обеспечения двигателя в сторону большей отдачи?

В связи с тем, что для производства экспертизы должны быть понесены дополнительные затраты, в том числе: по разборке и дефектовке двигателя, сборке двигателя только с его ремонтом, по доставке автомобиля DAF FT XF 105 г/н Н 736 АР на территорию СТО, а истец и ответчик отказались нести дополнительные затраты, с учетом пояснения эксперта о возможности производства экспертизы по материалам дела (фотоматериалы приобщены), суд вынес определение от 15.12.2020 о проведении экспертизы по материалам дела с учетом ранее поставленных вопросов.

Экспертом в заключении N 299 от 12.01.2021 были сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос N 1. Выход двигателя автомобиля DAF FT XF 105 с государственным регистрационным знаком Н 736 АР 31 из строя при прогорании поршня третьего цилиндра двигателя вызван возникновением неисправного состояния топливной форсунки этого цилиндра и с ремонтом, произведенным ООО "Гольфстрим Сервис Д" согласно заказа-наряда N D000004902 от 25.09.2019 года, технически не связан.

Ответ на вопрос N 2. Исследованием установлено отсутствие связи между выходом двигателя автомобиля DAF FT XF 105 с государственным регистрационным знаком Н 736 АР 31 из строя с прогоранием поршня третьего цилиндра его двигателя и ремонтом, произведенным ООО "Гольфстрим Сервис Д" согласно заказа-наряда N D000004902 от 25.09.2019 года, вследствие чего определение недостатков такого ремонта как устранимые или неустранимые, не производится.

Ответ на вопрос N 3. Исследованием установлено отсутствие связи между выходом двигателя автомобиля DAF FT XF 105 с государственным регистрационным знаком Н 736 АР 31 из строя с прогоранием поршня третьего цилиндра его двигателя и ремонтом, произведенным ООО "Гольфстрим Сервис Д" согласно заказа-наряда N D000004902 от 25.09.2019 года, вследствие чего определение стоимости устранимых недостатков такого ремонта не производится.

Ответ на вопрос N 4. Исследованием установлена причина выхода двигателя автомобиля DAF FT XF 105 с государственным регистрационным знаком Н 736 АР 31 из строя после его ремонта согласно заказа-наряда N D000004902 от 25.09.2019 года. Эта причина заключается в возникновении неисправного состояния топливной форсунки третьего цилиндра двигателя указанного автомобиля, что впоследствии привело к прогоранию поршня третьего цилиндра. Иных причин выхода двигателя из строя исследованием не установлено.

По ходатайству сторон эксперт Чулков В.В. был вызван и опрошен судом первой инстанции в судебном заседании, и в связи с возникновением дополнительных вопросов, истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы с назначением в другое экспертное учреждение, мотивированное Рецензионным исследованием на заключение эксперта N 299 от 12.01.2021, выполненном ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы".

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в связи с возникшими дополнительными вопросами.

Суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, и представленных доказательств, в отсутствии доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо доказательств, ставящих под сомнение изложенные в Заключении эксперта N 299 от 12.01.2021 года выводы, не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Определением суда от 09.02.2021 была назначена дополнительная экспертиза с осмотром и разборкой двигателя автомобиля, с постановкой следующих вопросов:

1. Каково состояние поршня третьего цилиндра двигателя автомобиля DAF FT XF 105г/н Н736АР в настоящее время и соответствует ли такое состояние возможности его прогорания при выходе из строя топливной форсунки этого цилиндра?

2. Каково состояние форсунки масляной системы охлаждения днища поршня третьего цилиндра автомобиля DAF FT XF 105г/н Н736АР в настоящее время?

3. Соответствует ли в настоящее время техническое состояние поршня третьего цилиндра и других элементов двигателя автомобиля DAF FT XF 105г/н Н736АР обстоятельствам выхода его из строя после первичного ремонта в соответствии с заказом-нарядом N D000004902 от 25.09.2019 г.?

4. Имеются ли на двигателе автомобиля DAF FT XF 105г/н Н 736 АР в настоящее время следы постороннего вмешательства для принудительного изменения его состояния в целях сокрытия причин выхода этого двигателя из строя при прогорании поршня третьего цилиндра?

26.03.2021 через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области поступило заключение эксперта N 39 от 25.03.2021.

В заключении N 39 от 25.03.2021экспертом сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос 1: Состояние поршня третьего цилиндра двигателя автомобиля DAF FT XF 105г/н Н736АР и других элементов цилиндрово-поршневой группы третьего цилиндра двигателя указанного автомобиля в настоящее время таково, что на них имеются технические признаки, указывающие на прогорание этого поршня в результате выхода из строя форсунки третьего цилиндра.

Ответ на вопрос 2: Форсунка масляной системы охлаждения поршня третьего цилиндра автомобиля DAF FT XF 105г/н Н736 АР в настоящее время разрушена и ее фрагмент был обнаружен в масляном картере двигателя указанного автомобиля. Причиной разрушения указанной форсунки является воздействие на нее продуктов разрушения поршня и гильзы третьего цилиндра, образовавшихся при прогорании поршня в результате выхода из строя топливной форсунки этого цилиндра.

Ответ на вопрос 3: Техническое состояние элементов цилиндрово-поршневой группы третьего цилиндра двигателя автомобиля DAF FT XF 105г/н Н 736 АР 31 соответствует обстоятельствам ситуации, в которой после первичного ремонта двигателя указанного автомобиля в соответствии с заказом-нарядом N D000004902 от 25 сентября 2019 года в двигателе возникла неисправность топливной форсунки третьего цилиндра, вызвавшая прогорание поршня этого цилиндра и выход двигателя из строя. Возникновение неисправности топливной форсунки и выход двигателя указанного автомобиля из строя с ранее произведенным ремонтом (ремонтом в соответствии с заказом-нарядом N D000004902 от 25.09.2019 г.) не связан.

Ответ на вопрос 4: Автомобиль DAF FT XF 105г/н Н736 АР 31 длительное время хранился и перемешался с частично разобранным двигателем, вследствие чего на двигателе этого автомобиля в настоящее время не определяются следы, характерные для принудительного изменения состояния этого двигателя. Таким образом, у эксперта не имеется достаточных технических оснований утверждать, что состояние двигателя указанного автомобиля могло быть изменено в целях умышленного сокрытия истинных причин прогорания поршня третьего цилиндра.

Примечание 3. Отдельно необходимо отметить, что в настоящем случае при исследовании двигателя данного автомобиля с его разборкой не было установлено неисправностей цилиндрово-поршневой группы кроме термического разрушения (прогорания) поршня третьего цилиндра установленного характера (т.е. возникшего в результате выхода из строя топливной форсунки).

Следовательно, в данном двигателе не имеется неисправностей, связанных с производством работ по ремонту двигателя в соответствии с заказом-нарядом N D000004902 от 25.09.2019.

При этом, с учетом результатов произведенного исследования (исследования двигателя автомобиля с разборкой), причина выхода двигателя автомобиля DAF FT XF 105г/н Н736АР 31 из строя, указанная в первичном Заключении эксперта N 299 от 12.01.2021, получила подтверждение.

ИП Смыслов В.Н., не согласившись с выводами экспертных заключений N 299 от 12.01.2021 и N 39 от 25.03.2021, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Указанные доводы о неправомерном отказе суда в назначении по делу повторной экспертизы, также приведены в апелляционной жалобе.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суд первой инстанции не усмотрел неясностей и не усомнился в обоснованности заключений эксперта, и не нашел оснований в силу статьи 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Доказательства несоответствия заключения и дополнительного заключения, составленных по результатам судебных экспертиз требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, не представлены.

Заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права, предусмотренные нормами пункта 2, 3 статьи 82, пункта 3 статьи 86, статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о назначении экспертизы судом первой инстанции, путем формулирования вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

Полнота, всесторонность и объективность заключений эксперта не вызвала у суда сомнений, в связи с чем судом правомерно отказано в его удовлетворении.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и принятия доводов апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Также судом первой инстанции правомерно, отклонен довод истца об исправности топливной форсунки, поскольку он опровергается проведенной по делу судебной экспертизой, которой установлено, что топливная форсунка не могла быть исправной, т.к. подвергалась механическим ударным воздействиям частей разрушенного поршня (стр. 15-16 Заключения эксперта N 299 от 12.01.2021 г.). Сама топливная форсунка для экспертного исследования и диагностики, в ходе проведения дополнительной экспертизы по делу, истцом представлена не была.

Суд в качестве доказательства неисправности топливной форсунки принял представленный ответчиком в материалы дела диск с изображениями повреждений, которые были зафиксированы ответчиком при помощи фотосъемки в результате исследования автомобиля истца 21.12.2019, так как дополнительной экспертизой по делу установлено, что вид и характер следов, имеющихся на верхней части камеры сгорания третьего цилиндра, полностью соответствуют виду и характеру повреждений, зафиксированных на диске (стр. 8 Заключения эксперта N 39 от 25.03.2021 г.).

Данные изображения подтверждают довод ответчика о выходе из строя двигателя автомобиля истца из-за неисправной топливной форсунки.

Ответчиком в материалы дела также были представлены лист диагностики от 24.09.2019 и лист диагностики от 20.12.2019 на автомобиль DAF FT XF 105, гос. номер Н736АР31, с номером двигателя А108763 из системного журнала диагностики версии программного обеспечения DAVIE Runtime v5.6.1. и Информация по ремонту и техническому обслуживанию (Комментарии к кодам неисправностей DMCI. коды неисправностей P (двигатель и коробка передач) P 1000, подтверждающие, что по состоянию на первое обращение истца за ремонтом, проведенной 24.09.20219 года диагностикой не было обнаружено ошибок в работе двигателя автомобиля истца, которые были обнаружены при повторном обращении истца к ответчику 20.12.2019 - коды ошибок Р0269 и Р0278, указывающие на ошибки в работе третьего и шестого цилиндров двигателя автомобиля истца.

Судом первой инстанции были приняты данные документы в качестве доказательств по делу, поскольку они соответствуют другим доказательствам, собранным по делу, в том числе диагностике двигателя автомобиля в ходе проведения дополнительной экспертизы: "В процессе диагностики был составлен и распечатан диагностический лист (прилагается), исходя из данных которого по состоянию на 19 декабря 2019 года в 16:58:51, система самодиагностики автомобиля зафиксировала ошибку в работе третьего цилиндра с кодом Р0269 "Слишком низкий уровень участия", связанную с нарушением условий работы топливной системы, в том числе нарушений в работе топливной форсунки. Указанная ошибка возникла в движении со скоростью 15 км/час и оборотах двигателя в 557 об./мин.

Кроме указанной ошибки в работе третьего цилиндра была установлена ошибка Р0278 "Слишком низкий уровень участия" в работе шестого цилиндра, возникшая в ту же дату и практически в то же время движения со скоростью 13 км/час при работе двигателя на оборотах 544 об./мин. Ошибка также связана с нарушением условий работы топливной системы, в том числе - нарушений в работе топливной форсунки.

Таким образом, обе ошибки показывают на отклонение в работе третьего и шестого цилиндров и обе ошибки возникли 19.12.2019, что предшествует обращению Смыслова В.Н. в ООО "Гольфстрим Сервис Д" с претензией на некачественно выполненный ремонт" (стр.7-8 Заключения эксперта N 39 от 25.03.2021 г.)".

Таким образом, ошибки работы двигателя автомобиля, выявленные при диагностике двигателя автомобиля 05.03.2021 в процессе проведения дополнительной экспертизы (Приложение к Заключению эксперта N 39 от 25.03.2021), совпадают с ошибками, выявленными 20.12.2019 ответчиком при диагностике и дефектовке автомобиля истца при обращении истца в ООО "Гольфстрим Сервис Д" 20.12.2019.

Данные обстоятельства доказывают отсутствие вины ООО "Гольфстрим Сервис Д" в проведении некачественного ремонта двигателя автомобиля DAF FT XF 105 г/н Н736АР/31 по заказу-наряду N D000004902 от 25.09.2019, повлекшего в дальнейшем выход двигателя автомобиля из строя, а также причинно-следственную связь между фактом некачественного ремонта двигателя и возникшими у истца убытками.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные заключения N 299 от 12.01.2021 и N 39 от 25.03.2021 в совокупности с собранными по делу доказательствами, признал заключения эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку они составлены с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исследовательскую часть, является ясными и полными, выводы носят категоричный характер при отсутствии противоречий.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта N 299 от 12.01.2021, дополнительное заключение N 39 от 25.03.2021 являются недопустимым доказательствами по делу, так как они составлены с грубыми нарушениями методических рекомендаций и правил проведения такого рода экспертиз, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Рецензия на заключение судебной экспертизы, на которое ссылается апеллянт, не является самостоятельным исследованием, и по своей сути является частным мнением специалиста относительно выводов судебного эксперта. Однако в соответствии со статьей 71 АПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

При изложенных обстоятельствах, суд, исходя из выводов, изложенных в экспертных заключениях N 299 от 12.01.2021 и N 39 от 25.03.2021, представленных сторонами доказательств, пришел к верному выводу о недоказанности истцом вины ООО "Гольфстрим Сервис Д" в причинении убытков ИП Смыслову В.Н. и причинно-следственной связи между выходом двигателя автомобиля DAF FT XF 105 г/н Н736АР31 из строя с ранее произведенным ответчиком ремонтом в соответствии с заказом-нарядом N D000004902 от 25.09.2019.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ИП Смыслова В.Н.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии прямой причинной-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

Поскольку состав правонарушения, образующего убытки, истцом не доказан, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2021 года по делу N А57-7755/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

Т. Н. Телегина В. Б. Шалкин