Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-32247/21 по делу N А40-179304/2017

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-179304/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гильманова А.М.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-179304/17,

вынесенное судьей М.В. Палкиной,

об утверждении конкурсным управляющим ООО "ГлавСтройМеханизация" Каплиёва Михаила Васильевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГлавСтройМеханизация",

при участии в судебном заседании:

а/у Гильманов А.М. - лично, паспорт

от ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" Соловов А.В. дов. от 25.10.2020

от ИФНС РФ N 14 по г. Москве - Сыроватская С.И. дов. от 22.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гильманов Азат Миниасхатович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 20.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "АвтоСпецСтрой" об отстранении конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройМеханизация" Гильманова Азата Миниасхатовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, в удовлетворении заявления ООО "АвтоСпецСтрой" об отстранении конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройМеханизация" Гильманова Азата Миниасхатовича отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по заявлению ООО "Автоспецстрой" об отстранении конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройМеханизация" Гильманова Азата Миниасхатовича отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021, вынесенным при новом рассмотрении обособленного спора, ходатайство ООО "Автоспецстрой" удовлетворено, конкурсный управляющий Гильманов Азат Миниасхатович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройМеханизация", конкурсным управляющим ООО "ГлавСтройМеханизация" утвержден Каплиёв Михаил Васильевич (ИНН 612000589784, адрес для направления корреспонденции: 3440111, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 17, а/я 495) из числа СРО ААУ "Евросиб" - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Также указанным определением суд обязал арбитражного управляющего Гильманова Азата Миниасхатовича передать новому арбитражному управляющему все имеющиеся документы, материальные ценности и имущество должника.

С определением Арбитражного суда города Москвы не согласился арбитражный управляющий Гильманов А.М. и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы жалобы, представители ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" и ИФНС России N 14 по г. Москве поддержали обжалуемое определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Так, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина конкурсным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей (абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации. В приведенных разъяснениях указано на активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018) и является применимой к настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компании через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора судом установлено, что кандидатура арбитражного управляющего предложена аффилированным к должнику кредитором, впоследствии исключенным из реестра требований кредиторов - ООО ГК "ГлавСтройИнвест", что свидетельствует о намерении бенефициаров группы компаний оставить контроль за процедурой банкротства должника за собой.

Аффилированность между должником и ООО ГК "ГлавСтройИнвест" установлена постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах применительно к п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018) Гильманов А.М. не мог быть утвержден конкурсным управляющим должника, поскольку его кандидатура предложена аффилированным по отношению к должнику лицом.

Вышеизложенное подтверждает наличие достаточных оснований для отстранении Гильманова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, следует принять во внимание, что 20.03.2019 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов (в том числе, по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего).

Более того, с учетом повторности рассмотрения обособленного спора апелляционный суд поддерживает вывод Арбитражного суда города Москвы о наличии фактов, свидетельствующих о затягивании процедуры конкурсного производства и о бездействии конкурсного управляющего.

Правовых оснований для переоценки вышеуказанного вывода в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт бездействия управляющего в части истребования документации у бывшего руководителя должника.

В рассматриваемом случае Гильмановым А.М. при новом рассмотрении спора не указано, какие конкретные действия, направленные на получение документов, совершал управляющий после истечения трехдневного срока, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Следует также принять во внимание доводы кредитора о наличии бездействия в части обращения арбитражным управляющим в компетентные органы ввиду выявления временным управляющим признаков преднамеренного банкротства (абзацы 5,8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве), непринятия мер по запросу Договоров купли-продажи имущества должника (транспортных средств) и последующему обжалованию с учетом отсутствия сведений об оплате отчужденного имущества, по непринятию мер по розыску имущества (в том числе указанного в Отчетах погрузчика HITACHI LЧ130-7(3), экскаватор гидравлический BOBCAT 334D, что фактически может повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6 и 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение конкурсного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства должника.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отстранении Гильманова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника является правомерным, поскольку, во-первых, его кандидатура предложена аффилированным по отношению к должнику лицом, во-вторых, судом установлены факты бездействия (ненадлежащего исполнения) Гильманова А.М. при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, которые могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В части утверждения судом конкурсным управляющим должника Каплиева Михаила Васильевича.

Поскольку собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, проведено не было, суд посчитал возможным рассмотреть ходатайство кредитора об утверждении конкурсного управляющего из числа членов арбитражных управляющих Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Кроме того, судом учтено, что от ООО "РостовЭкспорт" - заявителя по делу о банкротстве ООО "ГлавСтройМеханизация" поступил отзыв на жалобу, согласно которому он поддерживает доводы заявителя жалобы и просит утвердить конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В материалах дела имеются сведения из Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих о соответствии арбитражного управляющего Каплиева Михаила Васильевича требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы арбитражного управляющего Гильманова А.М. не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-179304/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гильманова А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко