Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 10АП-25850/23 по делу N А41-15214/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А41-15214/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ОБОЗ Диджитал" - Ерыкова К.С. по доверенности от 23 декабря 2023, диплом о высшем юридическом образовании;

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Д-ТРАНС" - Герман В.Н., по доверенности от 11.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от публичного акционерного общества "СИБУР Холдинг" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОБОЗ Диджитал" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2023 года по делу N А41-15214/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОБОЗ Диджитал" (ОГРН 1097746323443, ИНН 7726630679)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Д-ТРАНС" (ОГРН 1055006342203, ИНН 5032134422)

третье лицо: публичное акционерное общество "СИБУР Холдинг" (ОГРН 1057747421247, ИНН 7727547261),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОБОЗ Диджитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Д-ТРАНС" (далее - ответчик) с иском о взыскании 817 563 руб. в счет возмещения ущерба; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 21.02.2023 по дату вынесения решения суда с последующим начислением таковых до фактического исполнения обязательства.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "СИБУР Холдинг".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2023 года по делу N А41-15214/23 в иске отказано.

ООО "ОБОЗ Диджитал" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт.

ООО "Группа компаний Д-ТРАНС" в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции по делу N А41-15214/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку своего представителя для участия в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не обеспечило. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, 17 марта 2021 г. между ООО "Обоз Диджитал" и ПАО "СИБУР Холдинг" был заключен Договор транспортно-экспедиционных услуг N СХ.31287, в соответствии с которым ООО "Обоз Диджитал" взяло на себя обязательство по организации перевозки груза на территории Российской Федерации в соответствии с подтвержденными поручениями и Тарифами Экспедитора.

29 марта 2022 г. между ООО "ОБОЗ Диджитал" (далее по тексту - Заказчик) и ООО "ГК "Д-ТРАНС" (далее по тексту - Исполнитель) было заключено Поручение-заявка N TR22 304 4102 на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом (далее по тексту "Поручение-заявка"), в соответствии с условиями которого была осуществлена перевозка груза по следующему маршруту:

Адрес загрузки груза: Россия, г. Омск, Красноярский тракт; Грузоотправитель: ООО "ПОЛИОМ".

Адрес выгрузки груза: Ворсино, промзона Северная, вл. 6, стр. 5; Грузополучатель: ООО "КСС РУС (Ворсино)".

Общество с ограниченной ответственностью "ОБОЗ Диджитал" (ООО "ОБОЗ Диджитал") Данное Поручение-заявка было заключено на основании Договора-оферты, размещенным на официальном сайте ООО "Обоз Диджитал" по ссылке: https:// cdn. ob oz.com/legal/oferta.pdf

Во исполнение условий Поручения-заявки Заказчика Исполнителем было предоставлено автотранспортное средство: ТС/Тягач: Y006KH150; Полуприцеп: ВМ503350; водитель: Мешков Дмитрий Евгеньевич; паспорт: серия: КВ2556726 выдан Кричевским РОВД Могилевской области 31.01.2020 г., тел.: 8(967)713-30-43.

31 марта 2022 г. перевозчиком была осуществлена перевозка груза, при выгрузке которого было обнаружено 600 мешков полипропелена с загрязнением индивидуальной упаковки, один мешок с повреждением упаковки (12 кг) и 4 пустых мешка. Потери составили 113 кг.

29 июля 2022 г. на электронный адрес ООО "Обоз Диджитал" от ПАО "СИБУР Холдинг" поступило претензионное требование о возмещении ущерба на общую сумму 817 563 (Восемьсот семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт повреждения ответчиком товара при перевозке, а также факт причинения действиями ответчика ущерба истцу.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Общие условия возмещения вреда предусмотрены пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ, в соответствии с которыми должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15ГКРФ).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Правоотношения сторон вытекают из транспортно-экспедиционной деятельности, которые регулируются специальными нормами законодательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.1102007 N 259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ, п. 5 ст. 34 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В соответствии с п. 26 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза, или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза, или багажа.

Аналогичное положение предусмотрено п. 1 ч. 7 ст. 34 Закона N 259-ФЗ.

Из приведённых норм законодательства в их совокупности следует, что вина перевозчика в недостаче или порче груза, произошедшей с момента принятия груза к перевозке и до момента выдачи груза грузополучателю, презюмируется. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на грузоперевозчике.

Суд первой инстанции не учёл этого при принятии решения, возложив обязанность доказывания вины в повреждении груза при перевозке на истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

29 марта 2023 года между Истом и Ответчиком в рамках договора-оферты об оказании услуг перевозки груза было подписано Поручение на организацию перевозки груза автомобильным транспортом по территории РФ.

П. 6.2 Договора-оферты предусмотрено, что с момента принятия груза к перевозке у грузоотправителя до момента сдачи груза получателю, указанному Заказчиком, исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность груза, включая риск случайной гибели и случайного повреждения имущества, независимо от сохранности пломбы на транспортном средстве.

В соответствии с п. 6.1 Договора-оферты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствие с Гражданским Кодексом РФ, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Правилами перевозки груза автомобильным транспортом, настоящим Договором и Заявкой.

07 апреля 2022 г. при доставке груза работником грузополучателя выявлено повреждение груза, по факту чего составлен коммерческий акт N П0000001574 от 07.04.2022. В акте указано: "При выгрузке ТС было обнаружено 600 мешков с загрязнением индивидуальной упаковки, один мешок с повреждением упаковки (12 кг) и 4 пустых мешка. Потери составили 113 кг". К Акту прилагается фотоматериал.

Факт составления акта отражен в Транспортной накладной N П0000001574-П от 31.03.22, имеется отметка грузополучателя: "составлен акт М-7".

Товар принят грузополучателем по Акту N П0000001574 о приёмке материалов от 07.04.2022, в котором также содержатся отметки следующего содержания "При выгрузке ТС было обнаружено 600 мешков с загрязнением индивидуальной упаковки, один мешок с повреждением упаковки (12 кг) и 4 пустых мешка. Потери составили 113 кг".

Из приложенных к коммерческому акту фотографий усматривается наличие повреждённых мешков с рассыпанным по кузову содержимым.

Указанными документами с достаточно степенью достоверности и определённости подтверждён факт повреждения груза, в результате чего потери составили 113 кг.

Тот факт, что грузополучатель не отказался от получения груза, вопреки мнению суда первой инстанции, не опровергает данных обстоятельств. Груз принят грузополучателем с указанием на его повреждение и наличие потерь.

Частью 1 ст. 38 Закона N 259-ФЗ установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для, перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 указанной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров (ч. 2 ст. 38 Закона N 259-ФЗ).

В соответствии с пп. "в" п. 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила N 2200), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Из содержания пунктов 82, 83 Правил N 2200 следует, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он" составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. Отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом.

Согласно п. 84 указанных Правил, акт должен содержать:

а) дату и место составления акта;

б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта;

в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние; д) информация о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии); е) подписи участвующих в составлении акта сторон.

В силу п. 88 Правил N 2200 в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа.

Составленный сторонами коммерческий акт по форме и содержанию соответствует приведённым выше требованиям законодательства, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований не принимать его в качестве доказательства факта повреждения груза при перевозке.

Отсутствие экспертизы стоимости повреждённого или утраченного груза не влияет на выводы о подтверждённости самого факта повреждения и недостачи груза.

В данном случае размер причинённого вреда подлежит установлению на основании совокупности иных доказательств, представленных в материалы дела истцом, поскольку никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности факта повреждения груза, к результате чего произошла его утрата в размере 113 кг.

Согласно представленному истцом расчёту стоимость недостающего груза (россыпь), исчисленная от залоговой цены товара, составила 20 001 руб.

В указанном размере факт причинения истцу ущерба при перевозке подтверждён материалами дела и подлежит возмещению ответчиком.

Согласно расчёту истца остальную часть ущерба составляет брак, связанный с повреждением мешков, а также с загрязнением/увлажнением индивидуальной упаковки мешков.

В этой части суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ущерба, причинённого при перевозке груза ответчиком.

Так, ущерб, связанный с повреждением мешков, охватывается выводом о недостаче груза в размере 113 кг., что уже учтено истцом при расчёте размера ущерба.

Основания для дополнительного начисления немотивированы. Ссылки на уценку товара в размере 50% документально не подтверждены.

Также суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт повреждения груза в результате загрязнения/увлажнения индивидуальной упаковки мешков с уценкой стоимости товара на 30%.

Суд апелляционной инстанции при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 договора сторонами согласовано следующее.

- Поврежденные тарные и штучные грузы во всех случаях водитель обязан сдать с проверкой веса и состояния груза только в поврежденных местах.

При обнаружении повреждения тары, а также других обстоятельств, влияющих на состояние груза, водитель обязан проверить груз в поврежденных местах по ТТН со вскрытием поврежденных мест.

- При обнаружении недостачи, порчи или повреждения груза при его приемке, водитель совместно с грузополучателем обязан определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза. По факту обнаружения недостачи составляется коммерческий Акт недостачи/брака/порчи либо Акт общей формы. При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза, либо при несогласии с выводами, сделанными грузополучателем в Акте, водитель должен пригласить экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения водителя от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения водителя, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

- Водитель должен знать, что грузополучатель может отказаться от принятия груза лишь в том случае, когда качество груза вследствие порчи или повреждения, за которые автоперевозчик несет ответственность, изменилось настолько, что исключается возможность полного или частичного использования груза по прямому назначению.

В Коммерческом акте N П0000001574 от 07.04.2022 зафиксировано, что при выгрузке ТС обнаружено 600 мешков с загрязнением индивидуальной упаковки. Увлажнения упаковки не зафиксировано.

На фото отчетливо видно, что сырье упаковано в мешки, уложенные на паллеты, в том виде, как они были уложены и закреплены для перевозки грузоотправителем, что исключает загрязнение мешков в результате их перевозки. Наличия претензий к внутреннему вложению не зафиксировано, в связи с чем не доказано, что загрязнение упаковки повлияло на качество самого товара, повлекло его утрату, снижение потребительских свойств или невозможность использования по назначению.

Из материалов дела также не усматривается, что у водителя и грузополучателя были разногласия по зафиксированному в Коммерческом акте N П0000001574 от 07.04.2022 размеру ущерба в виде 113 кг. утраченного груза. При этом истец не представил доказательств того, что водитель уклонялся от вызова экспертов в части оценки ущерба, вызванной порчей груза в результате загрязнения упаковки. Грузополучатель не провёл экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы.

Таким образом, относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия ущерба в результате загрязнения упаковки груза истцом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на расчёты уценки груза, составленные поставщиком (грузоотправителем) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные расчёты не являются документами, предусмотренными законом и согласованными сторонами в целях подтверждения факта причинения ущерба и его размера.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части 20 001 руб. в возмещение ущерба и об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в остальной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт пользования ответчиком чужими денежными средствами в сумме 20 001 руб. подтверждён, данные требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 473 рубля.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку итоговый судебный акт принят в пользу истца частично, а расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предполагают пропорционального распределения, они относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2023 года по делу N А41-15214/23 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Д-ТРАНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОБОЗ Диджитал" в возмещение ущерба 20 001 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга с 21.02.2023 года по дату фактического исполнения обязательства, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 473 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова