Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 18АП-8272/21 по делу N А07-36314/2019

г. Челябинск

13 июля 2021 г.

Дело N А07-36314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 по делу N А07-36314/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр развития бизнеса" (далее - истец, истец по первоначальному иску, ООО "Центр развития бизнеса") обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПроект" (далее - ответчик, ответчик по первоначальному иску, ООО "ЭкоПроект") о взыскании 84 000 руб. долга.

ООО "ЭкоПроект" в свою очередь обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Центр развития бизнеса" о взыскании 196 000 руб. предоплаты в связи с неисполнением по договору возмездного оказания услуг N 02-0030-07.18 от 09.07.2018 по получению оригинала официального бланка лицензии на сбор и транспортировку отходов 1-4 класса опасности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 по делу N А07-36314/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств по предоставлению услуг по получению лицензии на сбор и транспортировку отходов 1-4 класса опасности по ООО "ЭкоПроект".

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства направления стороне.

От ответчика 07.07.2021 поступило об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Указанное в части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое регулирование обусловлено, в частности, необходимостью соблюдения принципа равноправия сторон (часть 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно - соблюдения интересов всех участников арбитражного процесса. Все лица, участвующие в деле, вправе знать о назначении судом проведения судебного заседания путём использования систем видеоконференц-связи. В свою очередь, позднее вынесение определения о совершении данного процессуального действия (часть 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая требования части 3 статьи 113, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пятнадцатидневный срок извещения), может необоснованно ограничить лицо в реализации права на получение информации о совершаемых процессуальных действиях.

Из абзаца 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12) следует, что если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данной ситуации рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ЭкоПроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 по делу N А07-36314/2019 назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 07.07.2021 на 15 час. 20 мин., в то время как ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи поступило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 07.07.2021.

В силу части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

В абзаце 4 пункта 24 постановления от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что настоящее ходатайство ответчика поступило в суд апелляционной инстанции менее чем за пять рабочих дней до дня соответствующего судебного заседания, в связи с необходимостью соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, во избежание необоснованного отложения судебного разбирательства, в связи с отсутствием объективной возможности надлежащим образом исполнить требования статьи 121, пункта 2 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом пунктов 24-25 постановления от 17.02.2011 N 12, а также официального размещения определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А07-36314/2019 о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте арбитражного суда 03.06.2021, отказывает в удовлетворении поданного ходатайства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Центр Развития Бизнеса" (исполнитель) и ООО "ЭкоПроект" (заказчик) 09.06.2018 заключен договор N 02-0030-07.18 на оказание услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических, а также информационно - консультационных услуг указанных в Приложении N 1, связанных с подготовкой и оформлением соответствующих документов для представления на согласование в государственные учреждения, институты, инстанции и другие организации в целях реализации интересов Заказчика.

На основании п. 2.1. Договора N 02-0030-07.18 стоимость услуг Исполнителя устанавливается в размере 280 000 руб. в месяц.

Стороны предусмотрели исполнение обязательства в 4 Этапа:

1) в соответствии с п. 2.1.1 Договора (Этап N 1) Заказчик производит предоплату в размере 196 000 руб. не позднее 3-х рабочих дней после подписания Договора.

Результат: надлежащим образом подписанный Заказчиком и Исполнителем Договор в 2-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу для обеих сторон.

Срок: до 3-х рабочих дней с момента подписания Договора;

2) в соответствии с п. 2.1.2 Договора (Этап N 2) согласование перечня видов отходов и подача на просчет классов опасности в ФБУЗ "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ".

Результат: получение Заказчиком экспертного заключения ФБУЗ "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ".

Подтверждение этапа: подписанный акт выполненных работ по Этапу N 2;

3) в соответствии с п. 2.1.3 Договора (Этап N 3) подготовка документов для получения СЭЗ по работе с опасными отходами Управления Роспотребнадзора.

Результат: получение Заказчиком Санитарно-Эпидемиологического заключения.

Подтверждение этапа: подписанный акт выполненных работ по Этапу N 3;

4) - в соответствии с п. 2.1.5 Договора (Этап N 4) Заказчик производит предоплату по данному этапу для формирования лицензионного дела в размере 84 000 руб.

Результат: оригинал официального бланка лицензии на сбор и транспортировку отходов 1-4 класса опасности по ООО "ЭкоПроект".

Подтверждение этапа: подписанный акт выполненных работ по Этапу N 4.

В силу п. 4.1. Исполнитель приступает к оказанию услуг с даты получения от заказчика авансового платежа и исходных данных.

ООО "ЭкоПроект" произвел предоплату услуг в размере 196 000 руб.

В нарушение условий заключенного договора, ООО "ЭкоПроект" имеет задолженность по оплате услуг по заключенному Договору N 02-0030-07.18 в сумме 84 000 руб.

13.08.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела. Доказательств оказания услуг с отступлением от условий договора, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Ответчиком доводы истца документально не опровергнуты. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалах дела не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Поскольку требования о первоначальные исковые требования и встречные исковые требования являются взаимоисключающими, суд первой инстанции, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, пришел к верному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договорные обязательства по предоставлению услуг по получению лицензии на сбор и транспортировку отходов 1-4 класса опасности по ООО "ЭкоПроект" истцом выполнены не были, что истцом была получена лицензия только на транспортировку отходов, не принимаются судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

Как указывает истец по встречному иску, ООО "ЭкоПроект" при заключении договора исходило из того, что для осуществления своей деятельности необходимо получение лицензии на сбор и транспортировку отходов 1-4 класса опасности по ООО "ЭкоПроект". Если бы ООО "ЭкоПроект" могло разумно предвидеть получение только лицензии на транспортировку отходов 1-4 класса опасности по ООО "ЭкоПроект", то договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, доводы ООО "ЭкоПроект" о ненадлежащем исполнении ООО "Центр развития бизнеса" обязательств опровергается представленными в дело доказательствами.

Так, 09.07.2018 между ООО "ЭкоПроект" и ООО "Центр Развития Бизнеса" был заключен договор N 02-0030-07.18 на оказание услуг (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик (ООО "ЭкоПроект") поручило, а Исполнитель (ООО "Центр Развития Бизнеса") приняло на себя обязательства по оказанию юридических, а также информационно-консультационных услуг (далее - "Услуги") указанных в Приложении N 1, связанных с подготовкой и оформлением соответствующих документов для представления на согласование, а государственные учреждения, институты, инстанции и другие организации в целях реализации интересов Заказчика.

Согласно п.2.1.5 договора результатом этапа N 4 является получение оригинала официального бланка лицензии на сбор и транспортировку отходов 1-4 класса опасности по ООО "Экопроект".

Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела представлена лицензия 02N 00771 от 20.06.2019, выданная ООО "ЭКОпроект" на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности (т.2 л.д.15-16).

Судом учтено, что акт N 826 от 29.03.2019 направлялся в адрес ООО "Экопроект" о чем, ответчиком по встречному иску представлены опись вложения от 01.06.2020 и почтовая квитанция.

В соответствии с п. 4.6 договора заказчик подписывает акт оказанных услуг или предоставляет мотивированный отказ в его подписании не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения от исполнителя. При неполучении исполнителем по истечении вышеуказанного срока подписанного акта оказанных услуг или мотивированного отказа, услуги считаются принятыми.

Поскольку доказательств мотивированного отказа ООО "Экопроект" от принятия работ в установленный срок не последовало, суд первой инстанции верно посчитал услуги принятыми.

При этом, относительно того, что лицензия получена только на транспортирование, а не на сбор и транспортирование отходов, судом первой инстанции верно отмечено следующее.

Федеральный закон от 31.12.2017 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменил определение понятия "сбор отходов".

В предыдущей редакции под сбором отходов считался прием и поступление отходов от физических и юридических лиц в целях дальнейшей обработки, утилизации, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов.

На момент исполнения истцом обязательства по договору статья 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ указывала, что под сбором отходов понимается прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение.

Из прежнего определения был исключен термин "транспортирование".

Росприроднадзор также в письме от 02.04.2018 N АС-10-02-36/6274 "О направлении информации по применению положений Федерального закона от 31.12.2017 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указал, что лица, осуществляющие непосредственно и исключительно транспортирование отходов, деятельность по сбору не осуществляют.

Таким образом, суд первой инстанции установил верно, что с 31.12.2017 приём отходов только в целях их дальнейшего транспортирования не является сбором отходов и соответственно не лицензируется.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, ООО "Центр Развития Бизнеса" действовало в рамках действующего закона и выполнило свои обязательства перед ООО "ЭкоПроект" надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 по делу N А07-36314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПроект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева