Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 13АП-16031/21 по делу N А56-91870/2020

г. Санкт-Петербург

15 июля 2021 г.

Дело N А56-91870/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Белякова А.А., доверенность от 14.01.2021

от ответчика: представителя Тютюнник Е.А., доверенность от 29.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16031/2021) АО "Ленинградские областные коммунальные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу N А56-91870/2020 (судья Новикова Е.М.), принятое

по иску акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы"

к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области"

об обязании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ленинградские областные коммунальные системы" (далее - истец, АО "ЛОКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" (далее - ответчик, ГУЛ "Леноблводоканал") предоставить истцу обеспечение исполнения обязательств по оплате питьевой воды на сумму 20 740 783 руб. 09 коп., обеспечивающее исполнение обязанностей по оплате питьевой воды по договору от 21.12.2017 N 01/17, возникших после выдачи такого обеспечения, в соответствии со статьей 15.1. Федерального закона N 416-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу, взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке. считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

Истец оспаривает выводы суда о несоответствии уведомления о необходимости предоставления обеспечения пунктам 150-155 Правил N 644; недоказанности истцом факта соответствия ответчика критериям, изложенным в пунктах 150, 151, 153 Правил N 644; приводит альтернативный расчет обеспечения, предполагая возможным уменьшить его сумму.

Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и правопредшественником ответчика ГУП ЛО "Водоканал г. Коммунар" был заключен договор холодного водоснабжения от 21.12.2017 N 01/17 в редакции протокола согласования разногласий от 02.02.2018, согласно условиям которого истец подает ответчику через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду из централизованных систем холодного водоснабжения с режимом и в объемах, предусмотренных договором, а ответчик производит оплату за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в следующем порядке: 30 процентов стоимости объема воды, потребленной ответчиком за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных ответчиком в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной питьевой воды, предусмотренных пунктами 1,7, 12 е) договора, наличие у ответчика за периоды с 01.11.2018 по 30.04.2019 и с 01.07.2019 по 31.01.2020 неоплаченной задолженности в размере 33 549 467 руб. 73 коп, что превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате питьевой воды, задолженности в размере 13 136 618 руб. 14 коп. за период с 01.11.2018 по 30.04.2019 по договору, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-68850/2019.

Истец указал, что направленное им ответчику уведомление об обязанности предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой воды на общую сумму 33 549 467 руб. 73 коп. в срок, не превышающий 60 календарных дней, не исполнено, банковская гарантия либо документальное подтверждение иного обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой воды не предоставлена.

Поскольку на дату подачи искового заявления долг ответчика за периоды, указанные в уведомлении (с учетом произведенных оплат), составлял 20 740 783 руб. 09 коп., истец обратился в суд с иском об обязании ответчика предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате питьевой воды на указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность правовых условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по предоставлению обеспечения не соблюдена; истцом не доказан факт соответствия ответчика критериям, изложенным в пункте 150, 151, 153 Правил N 644, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по предоставлению обеспечения и удовлетворения требования об установлении судебной неустойки.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из содержания договора холодного водоснабжения от 21.12.2017 N 01/17, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 30 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений об обязательствах, предусмотренных частью I Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении".

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 5 статьи 7 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

Пунктом 7 статьи 7 Закона N 416-ФЗ установлено, что до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

Согласно пункту 1 статьи 15.1 Закона N 416-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у абонентов возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам водоснабжения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, заключенным с организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, и гарантирующими организациями, а также критерии, при соответствии которым у абонентов возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения по договорам, заключенным с гарантирующими организациями. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентами обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды, водоотведения. При этом не возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам водоснабжения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, а также обязанность предоставления обеспечения обязательств по оплате водоотведения у абонентов, не имеющих неисполненных обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды, водоотведения.

На основании п. 1 и 3 статьи 15.1 Федерального закона N 416-ФЗ, Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у абонентов возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате услуг водоотведения, по договорам, заключенным с организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, и гарантирующими организациями, а также критерии, при соответствии которым у абонентов возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения по договорам, заключенным с гарантирующими организациями.

Организации, осуществляющие водоотведение, и гарантирующие организации обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить абонентов, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды и (или) необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения.

В силу пункта 150 Правил N 644, абонент обязан предоставить организации ВКХ обеспечение исполнения обязательств по оплате подаваемой питьевой воды, если абонент не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате питьевой воды, водоотведения, и это привело к образованию задолженности в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, водоотведения.

Согласно пункту 151 Правил N 644 при определении соответствия абонента критерию учитывается задолженность по оплате питьевой воды, подтвержденная вступившим в законную силу решением (решениями) суда и (или) признанная абонентом.

Документами, свидетельствующими о признании абонентом задолженности перед организацией ВКХ, являются любые документы, в которых содержится явно выраженное согласие абонента с фактом наличия задолженности перед организацией водопроводно-канализационного хозяйства и размером такой задолженности.

К таким документам могут относиться: соглашение между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанные абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента (пункт 153 Правил N 644).

Как следует из части 3 статьи 15.1 и пункта 155 Правил N 644 в качестве обязательного условия, возлагающего на абонента обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств, предусмотрено направление организацией ВКХ абоненту уведомления об обязанности предоставить такое обеспечение, содержание которого определено пунктом 155 Правил N 644.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику направлено уведомление N 590 от 15.04.2020 об обязанности предоставить обеспечение исполнении обязательств по оплате питьевой воды, в котором указано на наличие у ответчика задолженности по состоянию на 01.04.2020 в размере 39 686 451 руб. 96 коп.

Согласно требованиям подпункта "а" пункта 155 Правил N 644 уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств должно содержать, в том числе, сведения о величине задолженности абонента, которая явилась основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой воды.

Между тем, как сказано ранее, в силу норм пунктов 151 и 153 Правил N 644, такая задолженность должна быть либо определена вступившим в законную силу судебным актов, либо должна быть явно признана абонентом, а положений пункта 150 тех же Правил допускают обязание абонента предоставить обеспечение только при соответствии его критериям, указанным в Правилах.

При этом в силу положений части 4 статьи 15.1 Закона о теплоснабжении абонент вправе до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств устранить допущенное нарушение обязательства, что исключает необходимость предоставления соответствующего обеспечения.

Согласно указанным выше нормам, уведомление абонента об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательства должно содержать не обобщенные сведения об объеме задолженности абонента за определенный период, а сведения о конкретных основаниях возникновения такой задолженности с той целью, чтобы у абонента не имелось неопределенности в объеме своих обязательств по договору водоснабжения, и тем самым - в соответствии его критериям, указанным в пункте 150 Правил N 644.

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление N 590 от 15.04.2020 не отвечает указанным требованиям, поскольку содержит обобщенные сведения о наличии у ответчика задолженности по состоянию на 01.04.2020 в размере 39 686 451 руб. 96 коп. безотносительно конкретных критериев, указанных в пункте 151 Правил N 644.

В уведомлении нет ссылки на тот факт, что задолженность ответчика подтверждена решениями судов, на которые истец впоследствии ссылался в обоснование заявленного иска.

Поскольку уведомление абонента организацией ВКХ является обязательным условием возложения на абонента обязанности по предоставлению обеспечения (часть 3 статьи 15.1 и пункт 155 Правил N 644), а уведомление N 590 от 15.04.2020 не отвечает формальным критериям, указанным в пункте 155 Правил N 644, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что совокупность правовых условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по предоставлению обеспечения не соблюдена.

Наряду с этим апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явно выраженном согласии ответчика с фактом наличия задолженности перед истцом, считая правильным вывод о том, что акты от 31.08.2019, 30.09.2019, от 31.10.2019, от 30.11.2019, от 31.01.2020, на которые ссылается истец, подтверждают только факт оказания услуг в полном объеме, в установленные сроки и отсутствие претензий ответчика по объему, качеству и срокам оказания услуг, но, вопреки мнению истца, не свидетельствуют о явно выраженном согласии абонента с фактом наличия задолженности, а акт сверки содержит сведения о признании ответчиком задолженности в размере 20 721 198 руб. 57 коп. по состоянию на 12.08.2019, которая в настоящее время оплачена.

В данном случае анализируемые акты не содержат прямого волеизъявления ответчика на признание долга, а отсутствие таковой воли применительно к норме пункта 3 статьи 158 ГК РФ, вопреки мнению истца, не может быть истолковано как согласие с фактом наличия задолженности.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта соответствия ответчика критериям, изложенным в пункте 150, 151, 153 Правил N 644, и отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению обеспечения, основаны на правильном применении норм материального права и оценке представленных в дело доказательств.

В соответствии со статьей 308.2 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку оснований для понуждения ответчика к исполнению обязанности по предоставлению обеспечения не имеется, в удовлетворении требования истца о взыскании судебной неустойки также отказано обоснованно.

Истец оспаривает наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг по прямым договорам, ссылаясь на то, что данный факт не подтверждается сведениями, размещенными на ресурсе ГИС ЖКХ в реестре управляющих организаций.

Состав информации, размещаемой в ГИС ЖКХ ресурсоснабжающими организациями, а также периодичность и сроки ее размещения, регламентированы разделом 8 Состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утвержденного совместным приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2016 N 74/114/пр.

РСО размещает в системе информацию о договорах, заключенных между РСО и лицами, осуществляющими предоставление коммунальных услуг в многоквартирные дома, жилые дома, о договорах, заключенных между потребителями и РСО, осуществляющими предоставление коммунальных услуг (п.2.1 раздела 8 Состава информации). Данные по домам, перешедшим на прямые расчеты согласно Состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства опубликованию в системе ГИС ЖКХ не подлежат.

При этом истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ходатайствовал перед судом о запросе у ответчика документов, свидетельствующих о прямых расчетах с населением, в связи с чем заявление данного довода в суде апелляционной инстанции неправомерно и не отвечает требованиям ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истец приводит в апелляционной жалобе альтернативный расчет обеспечения, предполагая возможным уменьшить его сумму.

Однако заявленное истцом требование заключается в понуждении стороны исполнить обязательство в натуре по предоставлению обеспечения по уведомлениям N 590 от 15.04.2020, данное требование индивидуально-определенное и не может изменяться произвольно.

Более того, ч. 1 ст. 49 АПК РФ устанавливает, что истец вправе изменять исковые требования при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Изменение требований при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не допустимо.

Таким образом, учитывая, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу N А56-91870/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова