Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 11АП-6418/21 по делу N А55-31597/2020

г. Самара

14 июля 2021 г.

Дело N А55-31597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании до и после перерыва:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2021 по делу N А55-31597/2020 по иску общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк" (ИНН 6312188214, ОГРН 1186313051671) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ИНН 6315800001, ОГРН 1026300959871) о взыскании 14 236 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 14 236 руб. 10 коп. задолженности по оплате оказанных в августе 2020 года услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Мориса Тореза, 13А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2021 по делу N А55-31597/2020 иск удовлетворен, с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк" взыскано 14 236 руб. 10 коп.

Не согласившись с решением суда Департамент управления имуществом городского округа Самара обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что спорное помещение через которое проходят инженерные коммуникации относится к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежит на праве общедолевой собственности всем собственникам.

Считает, что истцом не доказан факт обогащения ответчика за его счет, а также правомерность неосновательного обогащения.

Указывает на непредставление истцом в подтверждение доказательств факта выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период договоров по ремонту, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также актов выполненных работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул.Мориса Тореза, д.13А.

Муниципальному образованию городской округ Самара с 05.05.2006 принадлежит нежилое помещение - подвал, комнаты 43, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 51,53 общей площадью 573,7 м в вышеуказанном многоквартирном доме.

Истец оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а ответчик, являясь собственником спорного нежилого помещения в указанный истцом период, уклоняется от исполнения обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 14 236 руб. 10 коп. за август 2020 года.

Неоплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона, обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за помещение и коммунальные услуги.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы в спорный период в размере 14 236 руб. 10 коп. и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных нежилых помещений и утвержденных в установленном порядке размеров платы за жилое помещение и тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из изложенного, общедомовым имуществом признаются, в числе прочего, не имеющие собственника помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Между тем спорное нежилое помещение находится в муниципальной собственности городского округа Самара, доказательств прекращения права собственности или передачи спорного имущества в общую долевую собственность собственникам многоквартирного дома, равно как и доказательств его использования для нужд жителей многоквартирного дома, не представлено. То обстоятельство, что в отношении спорного помещения приостановлена государственная регистрация прекращения права собственности не принимается, поскольку на момент рассмотрения дела регистрация прекращения права не состоялась, а в спорный период (август 2020 г.) право ответчика не прекращено.

Как верно отметил суд, неиспользование помещения ответчиком и наличие в принадлежащем ответчику помещении инженерных коммуникаций, используемых для нужд всего дома, не свидетельствуют об изменении принадлежности нежилого помещения и наличии обязанности у иных собственников его содержать.

Ссылка на то, что спорное помещение имеет низкий уровень потолков, земляной пол и в нем находятся инженерные коммуникации, отклоняется, поскольку указанное не свидетельствует о невозможности его использования ответчиком. Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту (л.д. 70-72) пол помещения ответчика отделан линолеумом и плиткой, что опровергает доводы ответчика. Определениями суда от 11.05.2021, 17.06.2021 сторонам предлагалось представить акт осмотра подвала, представив апелляционному суду сведения о его использовании, целевом назначении, общем техническом состоянии, сведения о доступе в спорное помещение, наличии иных помещений в МКД, принадлежащих муниципальному образованию. Определение суда сторонами не исполнено.

Довод ответчика о не представлении истцом договоров по ремонту, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных дома, а также актов выполненных работ в спорный период, также отклоняется, как не учитывающий правовую позицию постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательства того, что истец не исполнял обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2021 по делу N А55-31597/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов