Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 07АП-5193/21 по делу N А03-93/2021

г. Томск

14 июля 2021 г.

Дело N А03-93/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Моцкобили Энвера Темуровича (07АП-5193/2021) на решение от 26.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-93/2021 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

к арбитражному управляющему Моцкобили Энверу Темуровичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Капитал",

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Моцкобили Э.Т. - Акименко Т.К. по доверенности от 09.04.2021;

от административного органа - не явился;

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Моцкобили Энвера Темуровича (далее - Моцкобили Э.Т., арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", третье лицо).

Решением от 26.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края привлек арбитражного управляющего Моцкобили Э.Т. (01.01.1972 года рождения, уроженца г.р.с Хуцубани Кобулетского района Республики Аджария) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 93/2021 и принять новый судебный акт об отказе в привлечении Моцкобили Э.Т. к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что трехмесячный срок на предоставление отчета прерывался в период отсутствия арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Моцкобили Э.Т. был назначен только 10.09.2020, следовательно, из всего трехмесячного срока, установленного законом о банкротстве, у него был только один месяц и 10 дней, что без учета обязательного ознакомления с материалами собрания кредиторов за 5 рабочих дней. Проведение собрания 28.10.2020 арбитражным управляющим не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов. Учитывая, что Моцкобили Э.Т. вступил в должность и.о. конкурсного управляющего только 10.09.2020, то неясно, каким образом Моцкобили Э.Т., в отсутствие документов от бывшего руководителя и предыдущего арбитражного управляющего, должен был получить информацию о ходе процедуры банкротства ООО "Магнат НСК" с 20.07.2020 по 10.09.2020, то есть за месяц и 20 дней. Считает, что срок на проведение собрания кредиторов ООО "Магнат НСК" и предоставление отчета не был пропущен, так как арбитражный управляющий был назначен только 10.09.2020. Учитывая, что собрание кредиторов ООО "Магнат НСК" проведено 28.10.2020, Моцкобили Э.Т. был соблюден трехмесячный срок, установленный статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указывает также, что и.о. конкурсного управляющего соблюден порядок ознакомления кредиторов с материалами собрания кредиторов. Им указана вся необходимая информация для получения доступа к документации. Всем кредиторам, изъявившим желание ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, материалы были направлены посредством электронной почты. Моцкобили Э.Т. надлежаще уведомил кредиторов о проведении собрания посредством почтового направления с приложением бюллетеней для голосования. Обязанность по опубликованию сообщения о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ также исполнена надлежащим образом. Считает, что действия арбитражного управляющего не привели к нарушению прав и законных интересов должника или кредиторов и не посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования, в связи с чем имеются основания для применения положений о малозначительности.

Конкурсный управляющий ООО "Капитал" Смирнов А.М. в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2019 по делу N А03-327/2019 ООО "Магнат НСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 17.09.2020 конкурсным управляющим ООО "Магнат НСК" утвержден Моцкобили Э.Т.

22.10.2020, 06.11.2020, 27.11.2020 в Управление поступили жалобы ООО "Капитал" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Моцкобили Э.Т. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Магнат НСК".

28.10.2020 Управлением в отношении конкурсного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 01482220.

В результате рассмотрения доводов жалобы и материалов, приложенных к ней, а также изучения материалов дела о банкротстве, в действиях конкурсного управляющего обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с чем 25.12.2020 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00712220, по признаком части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании части 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявленными требованиями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом наличия вменяемого состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что арбитражным управляющим Моцкобили Э.Т. нарушена периодичность представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации.

Так, периодичность предоставления указанных документов и сведений установлена пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве и составляет 3 месяца.

Исходя из сведений ЕФРСБ, собранием кредиторов ООО "Магнат НСК" решений об изменении периодичности не принималось.

В соответствии с сообщением N 5250743, размещенном на портале ЕФРСБ 24.07.2020, в повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 20.07.2020, входил вопрос о принятии к сведению отчета исполняющего обязанности конкурсного управляющего о своей деятельности.

Следующее собрание кредиторов ООО "Магнат НСК" с повесткой, включающей аналогичный вопрос в соответствии с сообщением N 5601602 от 13.10.2020 назначено арбитражным управляющим Моцкобили Э.Т. только на 28.10.2020.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Кроме того, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве не содержит исключений из положений о сроках предоставления отчета о деятельности конкурсного управляющего, связанных с датой утверждения очередного конкурсного управляющего.

Таким образом, доводы заявителя жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции не принимаются. Моцкобили Э.Т. обязан был представить собранию кредиторов ООО "Магнат НСК" отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не позднее 20.10.2020.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются довод арбитражного управляющего об отсутствие в его действиях нарушения, со ссылкой на то, что бывшим руководителем должника ему не переданы документы, а также доводы о том, что трехмесячный срок для исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве следует исчислять не с даты открытия конкурсного производства, а с даты утверждения нового конкурсного управляющего.

У арбитражного управляющего была возможность ознакомиться с информацией о ходе процедуры банкротства ООО "Магнат НСК", содержащейся в отчетах о деятельности Вайсберга А.П., за весь период процедуры банкротства, за исключением последнего периода времени.

Кроме того, в абзаце 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, арбитражный управляющий Моцкобили Э.Т. должен был подготовить отчет о своей деятельности к 13.10.2020. Следовательно, у арбитражного управляющего было 2 недели на подготовку отчета и документов к собранию кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о не исполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве

В ходе проведения административного расследования Управлением также было установлено, что в сообщении N 5601602 от 13.10.2020, опубликованном арбитражным управляющим Моцкобили Э.Т., отсутствует информация о времени и месте ознакомления кредиторов с материалами, подготовленными к собранию, способ ознакомления указанный в сообщении и уведомлении создает препятствия для ознакомления.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве - в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться в том числе сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" - при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Между тем, арбитражным управляющим Моцкобили Э.Т. время и место ознакомления в указанном сообщении о проведении собрания не установлена, возможность ознакомления с материалами поставлена в зависимость от доступа к сотовой связи и сети интернет, а также от усмотрения арбитражного управляющего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно действующему законодательству конкурсный управляющий обязан: установить порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения; не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (абзацы 5, 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве), предоставить участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы (подпункт б пункта 4 Общих правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствует о не исполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных абзацем 5 пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подпункта "б" пункта 4 постановления Правительства РФ N 56.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий с 07.10.2020 продлен на 3 месяца.

На основании пункта 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. В этом случае: собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном п. 1.1. ст. 201.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 201.12 Закона о банкротстве по решению конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в случае, если количество участников строительства превышает пятьсот, собрание участников строительства может быть проведено без совместного присутствия участников строительства в форме заочного голосования. Одновременно с включением в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений об опубликовании сообщения о проведении собрания участников строительства в форме заочного голосования включению в указанный реестр подлежат бюллетени для голосования без опубликования в официальном издании.

Между тем, арбитражный управляющий Моцкобили Э.Т. несмотря на указание в тексте сообщения N 5673662 от 29.10.2020 о приложении к сообщению бюллетеней для голосования, фактически их к сообщению в ЕФРСБ не прикрепил, что свидетельствует о не исполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 5 статьи 9.1, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1.1 статьи 201.12 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта об исполнении требований пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве со ссылкой на направление уведомления о проведении собрания и бюллетени по почте, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исполнение обязанности, о которой указывает арбитражный управляющий, не освобождает его от исполнения обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов с приложением бюллетеней для голосования.

Факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и управляющим не оспорен.

Моцкобили Э.Т., являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных Законом о банкротстве требований, то есть противоправность бездействия арбитражный управляющий осознавал, при этом, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение вредных последствий и полагал, что в результате принятия иных мер они не наступят. При этом арбитражный управляющий не учел, что все иные меры не отменяют необходимости исполнения прямых императивных требований закона.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего, события вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения характеризуется умышленной формой вины, поскольку арбитражный управляющий осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Таким образом, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, судом первой инстанции, так же как апелляционным судом, не установлено.

Административное наказание в виде предупреждения назначено арбитражному управляющему в пределах, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и согласуется с его предупредительными целями, отвечает положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов предприятия-должника, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П; Определение от 01.11.2012 N 2047-О).

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим Моцкобили Э.Т. административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, привлек арбитражного управляющего Моцкобили Э.Т. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил наказание в виде предупреждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-93/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Моцкобили Энвера Темуровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина