Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 17АП-7146/21 по делу N А60-65503/2020

г. Пермь

14 июля 2021 г.

Дело N А60-65503/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Лесковец О. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Алюнд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2021 года,

принятое судьей Франк Ю. Ю.,

по делу N А60-65503/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алюнд" (ИНН 6659211773, ОГРН 1106659012570)

к индивидуальному предпринимателю Блинову Александру Николаевичу (ИНН 666103381106, ОГРНИП 309667114700030)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алюнд" (далее - ООО "Алюнд", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Блинову Александру Николаевичу (далее - Блинов А. Н., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 (резолютивная часть от 07.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить.

Возражения апеллянта сводятся к указанию на отсутствие со стороны ответчика не только мотивированных возражений по существу заявленного требования, но и документального подтверждения наличия между сторонами договорных правоотношений в качестве исполнения обязательств по которым могла быть перечислена спорная сумма.

Письменный отзыв ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, 26.12.2016 в Арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Аталантсити" (ИНН 6623092770, ОГРН 1136623002670) о признании общества с ограниченной ответственностью "Алюнд" (ИНН 6659211773, ОГРН 1106659012570) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.02.2018 (резолютивная часть от 02.02.2017) требования ООО "Строительно-монтажное предприятие "Аталантсити" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура Боровикова Сергея Викторовича (ИНН 667350669772, адрес для направления корреспонденции: 620017, г. Екатеринбург, а/я 838), члена Ассоциации арбитражных управляющих "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" (119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д. 8, стр. 1, оф. 2).

Решением суда от 03.08.2017 (резолютивная часть от 27.07.2017) процедура наблюдения в отношении ООО "Алюнд" прекращена. Общество с ограниченной ответственностью "Алюнд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества "Алюнд" возложено на временного управляющего Боровикова Сергея Викторовича.

Определением от 08.05.2019 Боровиков С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алюнд" в деле А60-62480/2016, а конкурсным управляющим общества утвержден Яшин Владимир Борисович, член САУ "Авангард".

Определением от 20.01.2020 Яшин В. Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алюнд" (ИНН: 6659211773, ОГРН: 1106659012570) и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Алюнд" (ИНН 6659211773, ОГРН 1106659012570) утвержден Изиляев Вячеслав Геннадьевич, из числа членов Союза "УрСО АУ".

Из анализа выписки по расчетному счету должника усматривается, что с расчетного счета ООО "Алюнд" на расчетный счет ИП Блинов Александр Николаевич (ИНН 666103381106) переводились денежные средства, а именно:

- 15.04.2016 в размере 40 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Частичная оплата по договору-заявке от 15.04.2016 транспортные услуги г. Ревда - Н. Уренгой НДС не облагается";

- 28.04.2016 в размере 43 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Доплата по договору-заявке от 15.04.2016 транспортные услуги г. Ревда-Н.Уренгой НДС не облагается".

Всего произведено перечислений на общую сумму 83 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные платежи произведены в отсутствие какого-либо правового основания, доказательства встречного предоставления отсутствуют, реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Придя к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт отсутствия между сторонами договорных правоотношений, явившихся обществу основанием для перечисления ответчику спорной суммы, а равно недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленной сумме, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Правовым основанием заявленного требования истцу явились нормы ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены: выписка по расчетному счету должника, согласно которой в качестве назначения спорных платежей, совершенных 15.04.2016, 28.04.2016, значится указание: "Частичная оплата по договору-заявке от 15.04.2016 транспортные услуги г. Ревда-Н. Уренгой", а также "Доплата по договору-заявке от 15.04.2016 транспортные услуги г. Ревда-Н. Уренгой", соответственно.

Как верно отмечено судом, из представленной выписки усматривается, что основанием для осуществления спорных платежей являлись конкретные правоотношения с ответчиком.

Перечисленные истцом денежные средства были направлены на оплату во исполнение договорных обязательств.

Иного не доказано.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований спорных платежей, фактически отсутствовали, а денежные средства перечислены ошибочно, не представлено, равно как и не имеется доказательств того, что ответчиком встречное исполнение не предоставлено.

Возражениями апеллянта указанный вывод суда не опровергнут, ошибочное перечисление спорной суммы ничем не доказано.

Доводы истца судом исследованы и отклонены в силу правовой несостоятельности.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, обратное апеллянтом не доказано.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы ООО "Алюнд" к производству, апелляционным судом, в порядке, установленном статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 НК РФ, была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года по делу N А60-65503/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алюнд" (ИНН 6659211773, ОГРН 1106659012570) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.В. Лесковец С.А. Яринский