Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 13АП-6873/21 по делу N А56-119694/2019

г. Санкт-Петербург

15 июля 2021 г.

Дело N А56-119694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой В.С.,

без участия представителей рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6873/2021) Салямова Вилдана Вафича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу N А56-119694/2019/сд.1 (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению финансового управляющего должника к Салямовой Лилии Тагдиловне и Салямову Вилдану Вафичу об оспаривании сделок должника в деле о несостоятельности (банкротстве) Салямова Вилдана Вафича,

УСТАНОВИЛ:

заявление ООО "Стройсервис групп" (в лице конкурсного управляющего) о признании несостоятельным (банкротом) Салямова Вилдана Вафича принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019.

Определением от 20.02.2020 Салямов В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Шкаровская Светлана Ивановна.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 Салямов В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шкаровская Светлана Ивановна.

29.09.2020 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 12.11.2019, заключенного Салямовой Л.Т. и Салямовым В.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 требования финансового управляющего удовлетворены.

Суд признал недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 12.11.2019, заключенный между Салямовым Вилданом Вафичем, Салямовым Эриком Вилдановичем и Салямовой Лилией Тагдиловной, в части дарения Салямовым Вилданом Вафичем (даритель) в собственность Салямовой Лилии Тагдиловны (одаряемая) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Академика, д.10, кв.25, применив последствия недействительности сделки; с Салямовой Лилии Тагдиловны в конкурсную массу Салямова Вилдана Вафича взысканы денежные средства в размере 950 000 рублей.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, должник просит отменить обжалуемое определение от 02.02.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 12.11.2019, заключенного между Салямовым Вилданом Вафичем и Салямовой Лилией Тагдиловной, должником произведено отчуждение доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый номер 02:55:020503:896, находящееся по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский, ул. Академика Королева, д. 10 кв. 25.

По мнению финансового управляющего, данная сделка была совершена исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Признавая доводы финансового управляющего обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В данном случае договор был заключен 12.11.2019, тогда как производство по делу о банкротстве было возбуждено 26.11.2019, то есть через 2 недели после заключения оспариваемого договора, поэтому рассматриваемая сделка может быть оспорена по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона.

В рассматриваемом случае можно утверждать о безвозмездности оспариваемой сделки, то есть о неравноценном встречном исполнении обязательств, что является основанием для признания сделки недействительной.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу указанной нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Относительно цели причинения вреда в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что она предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, (в частности, сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату доли участнику должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом).

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае второй стороной сделки являлась супруга должника, которая является по отношению к должнику заинтересованным лицом и знала (не могла не знать) о наличии признаков неплатежеспособности.

На момент совершения сделки у Салямова В.В. имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Стройсервис Групп" (убытки в размере в размере 3 765 243,92 руб.). Также были неисполненные денежные обязательства перед ПАО ВТБ, ПАО "Сбербанк России", Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Салямов В.В., уклоняясь от исполнения денежных обязательств, в преддверии банкротства на безвозмездной основе произвел отчуждение принадлежащей ему доли в квартире в пользу своей супруги.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Нормами статьи 61.6 Закона о банкротстве также предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что жилое помещение, кадастровый номер 02:55:020503:896, находящееся по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский, ул. Академика Королева, д. 10 кв. 25 было отчуждено Салямовым Э.В. и Салямовой Л.Т. в пользу Авсиевич Галины Сергеевне по договору купли-продажи от 27.08.2020, на основании чего возврат доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в конкурсную массу невозможен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости отчужденного имущества в размере 950 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из стоимости доли должны быть исключены расходы на риелторские услуги, нотариальное оформление и прочие, отклоняются судом апелляционной инстанции как немотивированные, не заявленные в суде первой инстанции, не подтвержденные документально и необоснованные ссылками на соответствующие положения закона, позволяющие не возвращать часть полученного по недействительной сделке при применении ее последствий.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Салямова Вилдана Вафича в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков