Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 15АП-8401/21 по делу N А53-18375/2020

город Ростов-на-Дону

14 июля 2021 г.

дело N А53-18375/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от ТСЖ "Вега": представитель Ващенко А.А. по доверенности от 15.03.2021, паспорт;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону: представитель Вернези А.Л. по доверенности от 24.05.2021, удостоверение;

от Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону: представитель Ивахина Т.С. по доверенности от 11.01.2021, удостоверение;

от Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель Янин В.В. по доверенности от 06.11.2020, удостоверение,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вега"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А53-18375/2020

по заявлению товарищества собственников жилья "Вега" (ОГРН 1046161006858,

ИНН 6161041016)

к Администрации г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103282743, ИНН 6164056684), Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону

(ОГРН 1026102908182, ИНН 6161024684), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103273415, ИНН 6152000334)при участии третьих лиц: ООО "РСТ", АО "Теплокоммунэнерго"

о признании незаконным бездействия; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Вега" (далее - заявитель, ТСЖ "Вега", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону (далее - заинтересованные лица), выразившееся в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного имущества - участка тепловых сетей от тепловой камеры N 2414/32 до внешней стороны наружной стены многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского д. 1/3 и в не определении теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйными тепловыми сетями, или единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которую входят бесхозяйные тепловые сети от тепловой камеры: N 2414/32 до внешней стороны наружной стены многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского д. 1/3, и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей, об обязании заинтересованных лиц выполнить действия по постановке на учет бесхозяйного имущества - участок тепловых сетей от тепловой камеры N 2414/32 до внешней стороны наружной стены многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского д. 1/3, по определению Теплосетевой организации, тепловые сети которых непосредственно соединены с бесхозяйными тепловыми сетями, или единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которую входят бесхозяйные тепловые сети от тепловой камеры N 2414/32 до внешней стороны наружной стены многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 1/3, и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей, а также взыскании расходов на уплату госпошлины в размере 6 000 руб. (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом товарищества собственников жилья "Вега" от заявления,

10.02.2021 товарищество собственников жилья "Вега" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании солидарно с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, расходов по уплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 заявление товарищества собственников жилья "Вега" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Вега" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что заявление об отказе от исковых требований подано в связи с исполнением заинтересованными лицами заявленных требований в ходе рассмотрения судом дела N А53-18375/2020, в связи с чем, учитывая исполнение Заинтересованными лицами заявленных требований Заявителя в ходе рассмотрения дела N А53-18375/2020 в Арбитражным судом Ростовской области, объем процессуальных действий, совершенных представителями Заявителя в ходе рассмотрения указанного дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на юридическом рынке, Заявитель считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В дополнительных пояснениях товарищество указывает на то, что заинтересованными лицами предприняты меры по принятию выявленного участка бесхозяйной сети в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону лишь в ходе рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела N А53-18375/2020 (то есть после 19.06.2020 - даты обращения ТСЖ "Вега" в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Заинтересованным лицам о признании бездействия (действий) незаконными и обязании), а, соответственно, с нарушением сроков, установленных действующим законодательством.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ТСЖ "Вега" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Суд протокольным определением приобщил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе к материалам дела.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Вега" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить. Представители Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 25 Постановления от 21.01.2016 N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В то же время пунктом 26 указанного Постановления разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд должен установить основания прекращения производства по делу, в частности, принимается во внимание виновное поведение лиц, участвующих в деле, послужившее причиной для вынесения такого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика.

Однако, если отказ от иска связан с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца уже после возбуждения производства по делу, то это означает, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе процесса.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривалось бездействия Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного имущества - участка тепловых сетей от тепловой камеры N 2414/32 до внешней стороны наружной стены многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского д. 1/3 и в не определении теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйными тепловыми сетями, или единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которую входят бесхозяйные тепловые сети от тепловой камеры: N 2414/32 до внешней стороны наружной стены многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского д. 1/3, и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей, об обязании заинтересованных лиц выполнить действия по постановке на учет бесхозяйного имущества - участок тепловых сетей от тепловой камеры N 2414/32 до внешней стороны наружной стены многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского д. 1/3, по определению Теплосетевой организации, тепловые сети которых непосредственно соединены с бесхозяйными тепловыми сетями, или единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которую входят бесхозяйные тепловые сети от тепловой камеры N 2414/32 до внешней стороны наружной стены многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 1/3, и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Из материалов дела следует, что процедура принятия участков тепловых сетей в муниципальную собственность начата МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 16.01.2020. Администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону 20.01.2020 повторно сообщено заявителю о процедуре принятия участка теплосетей в муниципальную собственность.

Указанные мероприятия не были окончены в срок в связи с тем, что в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также в распоряжении администрации Ворошиловского района допущена техническая ошибка: указана тепловая камера ТК 2414/30 вместо ТК 2414/32, что повлекло за собой необходимость по внесению изменений в ранее вынесенные ненормативные акты и, фактически, повторить процедуру, предусмотренную постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 25.04.2019 N 336 "Об утверждении Положения о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества".

Доводы апелляционной жалобы о том, что заинтересованными лицами предприняты меры лишь в ходе рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела N А53-18375/2020, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действия заинтересованного лица на удовлетворение требований заявителя предприняты до обращения с требованиями в суд. В рамках рассмотрения дела мероприятия продолжались на основаниях, предусмотренных законом, а не в силу поданного заявления о признании действий (бездействия) незаконным.

На момент рассмотрения дела МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" вынесено распоряжение о внесении спорных тепловых сетей в реестр бесхозяйного имущества. С этого момента у Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону появились основания для вынесения распоряжения об определении теплосетевой организации для содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей.

Учитывая изложенное, действия департамента по вынесению постановления не связаны с заявлением о признании бездействия незаконным, а основываются на действующих нормах права, следовательно, причинно-следственная связь между действиями Департамента и возбужденным делом в Арбитражном суде Ростовской области отсутствует, в связи с чем, с учетом того, что отказ от заявления является правом заявителя, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по основанию, изложенному в п. 26 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, отказ от требований обусловлен тем, что действия заинтересованных лиц на удовлетворение требований заявителя предприняты до обращения с заявлением в суд.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая недоказанность нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований расценивать судебный акт как принятый в пользу заявителя и возложения солидарно с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, расходов по оплате услуг представителя.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А53-18375/2020 с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 16.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева