Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-33829/21 по делу N А40-65352/2020

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-65352/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Лапшиной В.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "СОФТСТРОЙ", конкурсного управляющего АО "ЦКР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СОФТСТРОЙ" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу АО "Тандер" в общем размере 8 448 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СОФТСТРОЙ",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 15.06.2020 г. ООО "СОФТСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Бедуленко А. И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу АО "Тандер" в общем размере 8 448 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника и конкурсный управляющий АО "ЦКР" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что на момент совершения спорного платежа у ООО "СОФТСТРОЙ" уже более двух лет существовала задолженности перед АО "ЦКР". Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него оснований для предположения того, что АО "Тандер" поставило ООО "СОФТСТРОЙ" товар. Также заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции об осведомленности АО "Тандер" о неплатёжеспособности должника. Помимо прочего конкурсный управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что представленные ответчиком документы подписаны не уполномоченным ООО "СОФТСТРОЙ" лицом.

Конкурсный управляющий АО "ЦКР" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемый платеж был совершен безвозмездно. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что товар, поставленный АО "Тандер" не связан с основной деятельность должника. Кроме того, конкурсный управляющий АО "ЦКР" ссылается на ошибочность указания суда первой инстанции на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не истребовании у ответчика оригиналов документов.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего АО "ЦКР" апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 26.04.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. Кроме того, представитель конкурсного управляющего АО "ЦКР" поддержал ходатайство о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, в удовлетворении которого отказано протокольно в связи с отсутствием предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Представитель АО "Тандер" на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что 16.08.2017 г. с расчетного счета должника N 40702810600910000100 в ПриоВнешторгбанк (ПАО) были перечислены денежные средства в размере 8 448 000 руб. в пользу АО "Тандер" с назначением платежа: "Оплата по договору N ГК/56051/17 от 01.08.17 за шерсть в т.ч. НДС 18.00%". По мнению конкурсного управляющего должника, названное перечисление денежных средств является сделкой, совершенной безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "СОФТСТРОЙ" и злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "СОФТСТРОЙ" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением 28.04.2020 г. Оспариваемый платеж совершен 16.08.2017 г., то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве., но в пределах срока пункта 2 указанной статьи.

Однако конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Согласно представленным в материалах дела доказательствам, между АО "Тандер" (Поставщик) и ООО "СОФТСТРОЙ" (Покупатель) 01.08.2017 г. заключен Договор мелкооптовой поставки N ГКУ56051/2017, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора передать в собственность Покупателя, Покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена 100% предоплата.

ООО "СОФТСТРОЙ" производило предоплату за товар в адрес АО "Тандер", а АО "Тандер", в свою очередь, поставляло товар ООО "СОФТСТРОЙ".

АО "Тандер" 18.08.2017 г. поставило в адрес ООО "СОФТСТРОЙ" товар на сумму 7 918 270 руб., что подтверждается товарной накладной N 997607Т00446/1.

Разница между оплаченной суммой (8 448 000 руб.) и стоимостью поставленного товара (7 918 270 руб.) составляет 529 730 руб.; данная сумма была возвращена АО "Тандер", что подтверждается платежным поручением N 737789 от 17.10.2017 г.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка не является выводом активов, не повлекла и не могла причинить имущественный вред правам кредиторов, а являлась предоплатой за реальную поставку товара по договору N ГК/56051/2017. При этом факт поставки подтверждается представленными в материалы дела копиями договора поставки N ГК/56051/2017 от 01.08.2017 г., товарной накладной N 997607Т00446/1, доверенности на грузополучателя N 21 от 18.08.2017 г., платежного поручения N 737789 от 17.10.2017 г. На указанных документах помимо подписи уполномоченного должником лица проставлена также печать ООО "СОФТСТРОЙ", что в отсутствие доказательств выбытия печати подтверждает фактическое осуществление поставки товара.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства осведомленности АО "Тандер" о неплатежеспособности ООО "СОФТСТРОЙ" в спорный период.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительным платежа в пользу АО "Тандер" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из представленных ответчиком документов следует, что товар поставлялся и был принят должником, в связи с чем данная сделка не является мнимой.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения спорного платежа у ООО "СОФТСТРОЙ" уже более двух лет существовала задолженности перед АО "ЦКР" отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является достаточным основанием для признание сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве или по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о безвозмездности спорного платежа, ввиду не доказанности поставки АО "Тандер" товара ООО "СОФТСТРОЙ", со ссылками на не передачу бывшим руководителем должника документации общества конкурсному управляющему, отклоняются, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом в силу положений Закона о банкротстве, не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Доводы апелляционных жалоб об осведомленности АО "Тандер" о неплатёжеспособности должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом тот факт, что товар, поставленный АО "Тандер", не имел отношения к деятельности, которая согласно сведениям ЕГРЮЛ относилась к основной деятельности должника также не подтверждает заинтересованности ответчика по отношению к должнику и/или осведомлённость его о неплатёжеспособности ООО "СОФТСТРОЙ".

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком документы подписаны не уполномоченным ООО "СОФТСТРОЙ" лицом отклоняется, как не свидетельствующий о том, что поставка товара АО "Тандер" фактически не осуществлялась. Как указывалось ранее, представленные ответчиком документы о поставке товара скреплены печатью ООО "СОФТСТРОЙ"; при этом каких-либо доказательств того, что печать общества выбыла из владения должника не представлено.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности указания суда первой инстанции на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не истребовании у ответчика оригиналов документов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Все иные доводы, связанные с наличием, по мнению заявителей апелляционных жалоб, оснований для признания спорного платежа недействительным были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителями апелляционных жалоб не является правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 г. по делу N А40-65352/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "СОФТСТРОЙ", конкурсного управляющего АО "ЦКР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

В.В. Лапшина А.А. Комаров