Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-36928/21 по делу N А40-251722/2020

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-251722/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года по делу N А40-251722/20, принятое судьей Мищенко А.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (ОГРН: 1137746416390; юр. адрес: 125057, г. Москва, ул. Песчаная, 15, 61) к Федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению "Государственный институт искусствознания"

(ОГРН: 1027739651961; юр. адрес: 125009, г. Москва, пер. Козицкий, 5)

третье лицо: Чернышов Александр Валерьевич

о взыскании 460 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Чудинова Н.М. по доверенности от 18.06.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее - ООО "Медиамузыка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению "Государственный институт искусствознания" (далее - ответчик) о взыскании 460 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на использование произведений литературы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечен Чернышов Александр Валерьевич.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены частичною.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.07.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен. Направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, произведение "Киномузыка: теория технологий" (автор Чернышов А.В.)

Согласно лицензионному договору от 10.06.2013 N МЧ-01/10062013, истец является обладателем исключительного права на вышеуказанное научно-литературное произведение, в силу положений статьи 1254 ГК РФ правомочен обращаться в суд за его защитой, так как договор заключен с автором на условиях исключительной лицензии.

Истец указал, что ранее ответчик уже несколько раз привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права истца на спорное произведение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-86930/2020 установлено, что истец является правообладателем, ответчик является нарушителем исключительного права истца, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 20 000 рублей за незаконное использование спорного произведения на интернет-странице https://www.elibrary.ru/item.asp?id=37423754.

16.11.2020 истцом составлен акт осмотра интернет-страницы сайта http://imti.sias.ru, на которой в формате PDF незаконно используется спорное произведение способами воспроизведения и доведения до всеобщего сведения (п.п. 1 и п.п. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Однако ответчик в течение 24 часов после получения уведомления о нарушении, содержащегося в досудебной претензии истца от 16.11.2020, нарушение не прекратил, поэтому истец 07.12.2020 повторно осмотрел ранее осмотренную им интернет-страницу по адресу http://imti.sias.ru/upload/iblock/007/chernishov.pdf.

Актом осмотра сайта http://hra.sias.ru от 25.12.2020 истцом было зафиксировано нарушение исключительного права на использование произведения "Киномузыка: теория технологий" способами воспроизведения и доведения до всеобщего сведения - на интернет-странице http://hra.sias.ru/upload/iblock/007/chernishov.pdf.

Вторым актом осмотра от 27.12.2020 было зафиксировано шесть других случаев неправомерного использования произведения "Киномузыка: теория технологий" на сайтах: http://sias.ru, http://artculturestudies.sias.ru, http://artstudies.sias.ru, http: //rusmedievalartbulletin.sias.ru, http: //theatre.sias.ru, http://tchaikovsky.sias.ru.

Ответчик использовал Произведение без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив их на своём сайте в сети "Интернет".

Претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Таким образом, истец обратился в настоящим исковым заявлением в защиту прав на интеллектуальную собственность на основании вышеизложенных обстоятельств с требованием о взыскании компенсации в размере 460 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных авторских и смежных прав истца на объекты интеллектуальной собственности.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случае неправомерного использования произведения, правообладатель вправе наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим ст. 1250, 1252, 1252 ГК РФ, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда согласно ст. 1301 ГК РФ.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации в общей сумме 460 000 рублей, и суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о снижении компенсации до 80 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом характера правонарушения, несоразмерности заявленной компенсации последствиям нарушения, вероятных имущественных потерь правообладателя, заявленный размер компенсации не отвечает критериям разумности и справедливости, таким образом, суд первой инстанции правомерно установил размер подлежащей взысканию компенсации в 80 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и фактически оказанные истцу юридические услуги свидетельствуют о том, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежит снижению. О явном завышении вознаграждения свидетельствует массовость аналогичных исков, а также то, что дело не является сложным ни по объему представленных доказательств, ни по характеру спора, при рассмотрении дела от общества не требовалось составления объемных или сложных процессуальных документов, либо осуществления длительных юридически значимых действий, либо сбора дополнительных доказательств.

Заявление истца в суд апелляционной инстанции о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя (за составление апелляционной жалобы) удовлетворению не подлежит, ввиду того, что апелляционная жалоба оставлена коллегией без изменения, таким образом указанные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону, поскольку апелляционная жалобы истца оставлена без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" о возмещении судебных расходов отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года по делу N А40-251722/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева