Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 17АП-8890/21 по делу N А50-2852/2021

г. Пермь

14 июля 2021 г.

Дело N А50-2852/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при неявке представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралтеплострой",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2021 года о прекращении производства по делу в части отказа во взыскании судебных расходов по делу N А50-2852/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралтеплострой" (ОГРН 1021801149446, ИНН 1831081339)

к муниципальному казенному учреждению "Чайковское управление капитального строительства" (ОГРНИП 1105920000097, ИНН 5920033126)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтеплострой" (далее - ООО "Уралтеплострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Чайковское управление капитального строительства" (далее - МКУ "Чайковское УКС", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 65-20 на разработку ПСД на капитальный ремонт теплотрассы и техническое перевооружение котельной в с. Б.Букор в размере 706 056 руб.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2021 года принят отказ ООО "Уралтеплострой" от иска, производство по делу прекращено, в удовлетворении заявления ООО "Уралтеплострой" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано, из федерального бюджета истцу возвращено 70 процентов государственной пошлины в сумме 11984 руб. 70 коп.

Не согласившись с вынесенным определением в части распределения судебных расходов, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также отказа взыскания государственной пошлины с ответчика; принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 17 121,00 руб. и понесенные судебные расходы на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку документы для оплаты были направлены только 16.04.2021, то оплата по договору осуществлена без нарушения срока.

В обоснование своих возражений истец указывает на то, что ранее неоднократно направлял ответчику полный комплект документов, а 16.04.2021 документы направлены ответчику повторно. В подтверждение передачи ответчику проектной документации ссылается на письмо ответчика от 11.11.2020 N 1652.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, истец (подрядчик) обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика (заказчик) 706 056 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании муниципального контракта N 65-20 от 21.05.2020 на разработку ПСД на капитальный ремонт теплотрассы и техническое перевооружение котельной в с. Б.Букор (далее - контракт.).

Согласно пункту 2.6. контракта заказчик производит оплату по контракту (этапу - при поэтапном исполнении контракта) безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что по окончании работ заказчиком был согласован проект по объекту "Разработка ПСД на капитальный ремонт теплотрассы и техническое перевооружение котельной в с. Б.Букор", что подтверждается письмом заказчика от 11.11.2020 N 1652; также заказчик согласовал сводный сметный расчет стоимости строительства, о чем имеется отметка заказчика на смете.

Истец направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 30.11.2020 (при этом из стоимости выполненных работ была исключена стоимость работ "проверка сметы на достоверность"), после чего истец направил ответчику претензию, которая получена ответчиком 28.12.2020.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 11.02.2021.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в отзыве на исковое заявление изложил следующие обстоятельства.

"В соответствии с п. 3.2. контракта, подрядчик до 30.11.2020 предоставляет заказчику при приемке-передаче материалов проектно-сметной документации положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства КГАУ "Управления государственной экспертизы Пермского края", а также подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ.

10.12.2020 заказчиком направлена претензия N 1880 о нарушении срока выполнения работ.

14.12.2020 подрядчик направил ответ на претензию о полученном отказе КГАУ "Управления государственной экспертизы Пермского края" по причине недостатков, выявленных при проверке документов.

14.12.2020 заказчиком получена претензия от 10.12.2020 N 276/ПТО о принятии выполненных работ. Также направлены по электронной почте акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 30.11.2020 г. на сумму 706 056 руб. 00 коп.

25.12.2020 Администрация Чайковского городского округа направила заявку на предоставление субсидий от 25.12.2020 N Исх-241-01-03-03-1697 по объекту: разработку ПСД на капитальный ремонт теплотрассы и техническое перевооружение котельной в с. Б.Букор.

23.03.2020 от Управления строительства и архитектуры администрации Чайковского городского округа получено письмо N Вн054-01-09-373-Р о повторном направлении заявки в Министерство на предоставлении субсидий, а также ожидание финансирования до 31.03.2021.".

С сопроводительным письмом N 34 от 15.04.2021 истец повторно направил ответчику документы согласно приведенному в письме списку, в том числе, акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 14.04.2021; сторонами подписан передаточный документ N 1 от 16.04.2021, содержащий перечень переданной документации.

Платежным поручением от 06.05.2021 N 22047 ответчик произвел оплату выполненных истцом работ по контракту в сумме 706 056 руб., в связи с чем истец заявил об отказа от иска, настояв на взыскании с ответчика судебных расходов.

Определением от 13.05.2021 арбитражный суд первой инстанции принял отказ от иска и производство по делу прекратил. В указанной части судебный акт в апелляционном порядке не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по государственной пошлине, суд первой инстанции исходил из того, что установленный контрактом срок для оплаты работ, по акту от 14.04.2021 ответчиком не нарушен; исполнение обязательств ответчиком после подачи иска не может быть расценено судом как добровольное удовлетворение исковых требований, так как иск основан на позиции истца о праве досрочного исполнения обязательства, оплата же произведена в установленные договором сроки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии изложенных в определении суда выводах обстоятельствам дела, в связи с чем судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Утверждение истца о передаче ответчику пакета документов в целях приемки и оплаты выполненных работ, в том числе акта N 2 от 30.11.2020 на сумму 706 056 руб., подтверждается направленными ответчику письмами от 10.12.2020 N 276/ПТО, от 14.12.2020 N 277/ПТО, отзывом ответчика на исковое заявление.

Факт передачи ответчику проектно-сметной документации до составления акта N 2 от 30.11.2020 также подтверждается отзывом на исковое заявление, а кроме того, письмом ответчика от 11.11.2020 N 1652, которым истец согласовал представленный проект по объекту: "Разработка ПСД на капитальный ремонт теплотрассы и техническое перевооружение котельной в с. Б.Букор".

Возражая против иска, ответчик в отзыве указал на направление 25.12.2020 в орган казначейства заявки на предоставление субсидии и на ожидание рассмотрения повторной заявки на финансирование к 31.03.2021.

Направленный ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 14.04.2021 на сумму 706 056 руб. идентичен по содержанию акту N 2 от 30.11.2020.

Совокупность изложенных обстоятельств, установленных на основании сопоставления друг с другом доказательств по делу, с учетом выраженной ответчиком правовой позиции по делу, свидетельствует о том, что работы по контракту были выполнены, проектно-сметная документация и акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 30.11.2020 на сумму 706 056 руб. переданы заказчику до 10.12.2020.

К моменту обращения подрядчика в суд с исковым заявлением (11.02.2021) срок исполнения обязательства по оплате, установленный пунктом 2.6 контракта уже наступил (статья 309, 758, абзац 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не отрицалось заказчиком.

В силу изложенного тот факт, что в ходе рассмотрения дела в суде истец, в очередной раз повторно направляя ответчику акт сдачи-приемки работ, указал в акте текущую дату, не отменяет того обстоятельства, что на момент обращения с иском заказчик являлся просрочившим оплату.

Таким образом, уплатив взыскиваемую сумму долга после обращения истца в суд с исковым заявлением, ответчик добровольно удовлетворил исковые требования, в связи с чем истец отказался от иска, а суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание то, что добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком произведено после подачи иска в суд, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов истца, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, на ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается платежным поручением от 05.02.2021 N 113 на сумму 17 121 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. истцом представлен договор оказания юридических услуг N 2 от 22.01.2021 с ИП Филипповой А.Л., акт об оказании услуг от 12.05.2021, платежное поручение от 29.01.2021 N 95 на сумму 10 000 руб.

Содержание перечисленных документов, подача в арбитражный суд искового заявления и других заявлений истца представителем истца Филипповой А.Л. по доверенности, однозначно свидетельствует о том, что истец фактически понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в связи с рассмотрением данного дела.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности, в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд апелляционной инстанции считает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб., соразмерной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов следует удовлетворить полностью.

В связи с изложенным определение суда от 13 мая 2021 года по данному делу следует отменить в части распределения судебных расходов на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2021 года по делу N А50-2852/2021 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Уралтеплострой" от исковых требований.

Производство по делу N А50-2852/2021 прекратить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Чайковское управление капитального строительства" (ОГРНИП 1105920000097, ИНН 5920033126) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралтеплострой" (ОГРН 1021801149446, ИНН 1831081339) 17 121 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина