Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 03АП-4656/20 по делу N А33-29286/2019

г. Красноярск

14 июля 2021 г.

Дело N А33-29286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии: от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Ангара": Мастерова А.В., представителя по доверенности от 12.01.2021 N 2021/2, удостоверение адвоката;

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Левенко М.С., представителя по доверенности от 29.04.2021 N 00/46, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангара" (ИНН 2464232372, ОГРН 1112468008476) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2020 года по делу N А33-29286/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ангара" (далее - ответчик, ООО "Ангара") о взыскании 93 818 рублей 40 копеек задолженности по договору от 01.07.2014 N 20.2400.6450.14; 52 272 рублей 89 копеек неустойки за период с 05.07.2019 по 15.01.2020.

Определением от 19.11.2019 принято к производству встречное заявление ООО "Ангара" о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.07.2014 N 20.2400.6450.14 в размере 275 481 рубля 70 копеек, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ангара" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 91 530 рублей 40 копеек долга, 27 734 рубля 93 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "Ангара" взыскано 30 089 рублей 79 копеек неустойки за нарушение срока исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Также судом произведен зачет встречных и первоначальных требований - в результате зачета с ООО "Ангара" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 92 488 рублей 77 копеек долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить.

Как указано апеллянтом, обязательства ООО "Ангара" по доплате 4 и 5 платежей по договору носили встречный характер по отношению к обязательствам ПАО "МРСК Сибири" об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, в момент наступления срока исполнения обязательств ООО "Ангара" по внесению этих платежей ПАО "МРСК Сибири" уже было обязано уплатить неустойку за просрочку выполнения своих обязательств, причем в большем размере.

В такой ситуации, по мнению апеллянта, в момент наступления обязанности ООО "Ангара" по оплате оказанных ПАО "МРСК Сибири" услуг, а именно - 05.07.2019, и в связи с подачей ООО "Ангара" встречного иска, встречные обязательства сторон прекратились зачетом ретроспективно (05.07.2019) независимо от даты предъявления встречного иска.

С учетом изложенного, как полагает податель жалобы, просрочка ООО "Ангара" в оплате услуг отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования ПАО "МРСК Сибири" о взыскании с ООО "Ангара" неустойки.

Согласно представленному суду расчету, остаток не прекратившихся обязательств ПАО "МРСК Сибири" по уплате неустойки за нарушение сроков технологического присоединения составляет 183 951 рубль 30 копеек (275 481 рубль 70 копеек неустойки за нарушение сроков технологического присоединения - 91 530 рублей 40 копеек долга по оплате работ), следовательно, эта сумма неустойки по встречному иску и подлежала взысканию в результате зачета.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11.10.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 24.11.2021.

В отзыве ПАО "МРСК Сибири" возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 08.07.2021.

Определениями от 16.12.2020, 03.03.2021, 08.04.2021, 06.05.2021 и от 08.07.2021 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 08.07.2021 (дата объявления резолютивной части постановления) сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Бутина И.Н.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит изменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просит отказать в удовлетворении жалобы. С арифметикой расчета, представленного заявителем жалобы согласен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО "Ангара" не обжалует судебный акт в части взыскания судом 91 530 рублей 40 копеек долга и 30 089 рублей 79 копеек неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, возражая исключительно против взыскания судом неустойки за просрочку оплаты оказанных ПАО "МРСК Сибири" услуг по технологическому присоединению в сумме 27 734 рублей 93 копеек, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в размере 245 391 рубля 91 копейки неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Ангара" (заявителем) и ПАО "МРСК Сибири" (исполнителем) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.07.2014 N 20.2400.6451.14.

В силу пункта 1.4 договора срок действия технических условий, являющихся неотъемлемой часть договора и приведенных в приложении N 1, составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Пунктом 1.5 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

Размер платы за технологическое присоединение и порядок расчетов определен разделом 3 договора.

ООО "Ангара" произведена оплата трех из пяти этапов, предусмотренных разделом 3 договора: 17.07.2014 оплачено 22 501 рубль 16 копеек, 17.09.2014 оплачено 67 503 рубля 48 копеек, 16.02.2015 оплачено 45 002 рубля 32 копейки. Всего на сумму - 135 006 рублей 96 копеек, в том числе, НДС 18% - 20 594 рубля 28 копеек.

В апреле 2015 года ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Ангара" о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения от 23.06.2014 N 20.2400.6450.14, от 23.06.2014 N 20.2400.6451.14, от 23.06.2014 N 20.2400.6452.14.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2016 по делу N А33-8588/2015 в удовлетворении иска отказано.

Оставшаяся сумма платы за технологическое присоединение со стороны ООО "Ангара" оплачена не была, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 12.07.2019 N 1.3/19/14225-исх об оплате 93 818 рублей 40 копеек задолженности, 1321 рубля 47 копеек неустойки за период с 05.07.2019 по 10.07.2019.

Ссылаясь на неоплату ООО "Ангара" задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.07.2014 N 20.2400.6451.14, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с исковыми требованиями ПАО "МРСК Сибири", ООО "Ангара" обратилось со встречным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя как первоначальные исковые требования, так и встречные требования, суд первой инстанции признал доказанным факты наличия задолженности ООО "Ангара" по оплате выполненных ПАО "МРСК Сибири" работ по технологическому присоединению и наличия просрочки в оплате этих работ, а также факт нарушения ПАО "МРСК Сибири" установленных законом и договором срока выполнения упомянутых работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов настоящего дела, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) (далее - Правила N 861), положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) суд первой инстанции, скорректировав размер предъявленного к взысканию основного долга, удовлетворил требование ПАО "МРСК Сибири" о взыскании долга в сумме 91 530 рублей 14 копеек.

В этой части решение суда апеллянтом не обжалуется.

Не оспаривает ООО "Ангара" и результаты рассмотрения судом первой инстанции требования ООО "Ангара", предъявленного к ПАО "МРСК Сибири", о взыскании неустойки за нарушение срока технологического присоединения.

С учетом стоимости договора суд первой инстанции признал обоснованным размер неустойки за нарушение срока технологического присоединения равным 30 089 рублям 79 копейкам (115 дней х 226 537 рублей 10 копеек х 0,014 х 8,25%), в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал.

Скорректированный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку технологического присоединения апеллянтом не оспаривается.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала 5 просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Такой правовой подход, не принятый во внимание судом первой инстанции, был изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу N 305-ЭС19-12031, от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного 6 требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 постановления Пленума N 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 15 и 19 постановления Пленума N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, обязательства ООО "Ангара" по оплате выполненных работ в сумме 91 530 рублей 14 копеек наступило 05.07.2019.

Между тем неустойка за просрочку выполненных ПАО "МРСК Сибири" работ по технологическому присоединению объектов заказчика начислена ООО "Ангара" за период с 29.07.2016 по 24.06.2019, то есть на дату возникновения у ООО "Ангара" обязательств по оплате ПАО "МРСК Сибири" стоимости выполненных работ, у ПАО "МРСК Сибири" имелось перед ООО "Ангара" неисполненное встречное обязательство по оплате неустойки за просрочку технологического присоединения в установленной судом первой инстанции сумме - 275 481 рубля 70 копеек, исходя из размера заявленного требования во встречном заявлении.

Претензией от 14.10.2019 N 141019-4А ООО "Ангара" просило ПАО "МРСК Сибири" подготовить и направить ООО "Ангара" для подписания соглашение о зачете встречных требований на сумму 90 004 рубля 64 копейки в счет частичного погашения неустойки, причитающейся ООО "Ангара".

В отзыве от 12.11.2019 N 121119-3А ООО "Ангара" заявило о зачете оставшейся суммы задолженности ООО "Ангара" перед ПАО "МРСК Сибири" (91 530 рублей 14 копеек) в счет частичного погашения неустойки, взыскиваемой с ПАО "МРСК Сибири" в рамках встречного иска, в связи с чем просило отказать во взыскании с ООО "Ангара" в пользу ПАО "МРСК Сибири" неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (л.д. 15).

Следуя указанной позиции, ООО "Ангара" в рамках настоящего спора предъявило встречный иск о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" неустойки, сообщив суду о том, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования ПАО "МРСК Сибири".

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Ангара" заявляло как ПАО "МРСК Сибири", так и суду о состоявшемся зачете, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с момента, когда обязательства стали способны к зачету (05.07.2019), обязательство ООО "Ангара" по оплате выполненных работ в сумме 91 530 рублей 14 копеек было прекращено.

Учитывая изложенное, взыскание судом 27 734 рублей 93 копеек неустойки с ООО "Ангара" в пользу ПАО "МРСК Сибири" за просрочку выплаты 226 537 рублей 10 копеек в период с 05.07.2019 по 18.10.2020 является неправомерным.

В указанной части решение подлежит отмене.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с апеллянтом, что остаток не прекратившихся обязательств ПАО "МРСК Сибири" по уплате неустойки за нарушение сроков технологического присоединения составил 183 951 рубль 30 копеек (275 481 рубль 70 копеек неустойки за нарушение сроков технологического присоединения - 91 530 рублей 40 копеек долга по оплате работ), следовательно, эта сумма неустойки по встречному иску и подлежала взысканию в результате зачета.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Сибири" оплатило 4243 рубля государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, тогда как с учетом принятого судом заявления об уточнении суммы иска необходимо было уплатить 5383 рубля, соответственно, недоплата государственной пошлины составила 1140 рублей.

Исходя из результата рассмотрения настоящего дела с учетом правила пропорционального распределения государственной пошлины, с ООО "Ангара" в пользу ПАО "МРСК Сибири" следовало взыскать 3373 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

При этом с ПАО "МРСК Сибири" в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная обществом сумма государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска - 1140 рублей.

Судом также установлено, что по встречному иску ООО "Ангара" оплатило 8509 рублей 64 копейки государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения встречного иска, с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "Ангара" подлежит взысканию 8509 рублей 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы ООО "Ангара" по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы подлежат взысканию с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "Ангара".

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции зачета, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 8137 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2020 года по делу N А33-29286/2019 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ангара" (ИНН 2464232372, ОГРН 1112468008476) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) 91 530 рублей 40 копеек долга, 3373 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ангара" (ИНН 2464232372, ОГРН 1112468008476) 275 481 рублей 70 копеек неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, 8510 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных и первоначальных требований.

В результате зачета взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ангара" (ИНН 2464232372, ОГРН 1112468008476) 183 951 рубль 30 копеек неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, 8137 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в доход федерального бюджета 1140 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина