Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 01АП-2855/21 по делу N А43-30682/2020

г. Владимир

12 июля 2021 г.

Дело N А43-30682/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Возрождение" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021 по делу N А43-30682/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "РусАгро" о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., связанных с рассмотрением дела по иску общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "РусАгро" (ИНН 5252038587, ОГРН 1165252050226) к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз Возрождение" (ИНН 7627033375, ОГРН 1087627002165) о взыскании задолженности, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжская зерновая компания", без вызова лиц, участвующих в деле, и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "РусАгро" (далее - ООО ТД "РусАгро") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз Возрождение" (далее - ООО "Совхоз Возрождение") о взыскании 579 000 руб. задолженности за поставленный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжская зерновая компания" (далее - ООО "Верхневолжская зерновая компания").

30.11.2020 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-30682/2020 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме. На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 01.04.2021 судом составлено мотивированное решение по делу.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 принят отказ ООО ТД "РусАгро" от иска в отношении требования о взыскании задолженности в размере 200 000 руб.; решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2020 по делу N А43-30682/2020 в обжалуемой части отменено, производство по делу в отношении требования о взыскании суммы задолженности в размере 200 000 руб. прекращено.

ООО ТД "РусАгро" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО "Совхоз Возрождение" 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.03.2021 в виде резолютивной части Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Совхоз Возрождение" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

20.05.2021 судом составлено мотивированное определение по делу.

Апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что дело рассматривалось без вызова сторон, представитель истца в судебном заседании не участвовал и расходы на него ООО ТД "РусАгро" нести не могло. Отметил, что истцом лишь подано исковое заявление, подписанное при этом директором ООО ТД "РусАгро", а не представителем.

ООО ТД "РусАгро" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов ООО ТД "РусАгро" представлены: договор оказания юридических услуг от 01.06.2020 N 45, платежные поручения от 15.10.2020 N 979, акт приема передачи выполненных работ от 15.10.2020.

Исходя из пункта 1.1 договора оказания юридических услуг от 01.06.2020 N 45, заключенного ООО ТД "РусАгро" с обществом с ограниченной ответственностью "Каскад-Н" (далее - ООО "Каскад-Н"), исполнитель (ООО "Каскад-Н") обязался оказать заказчику юридические услуги, содержание которых указано в пункте 2 договора, а заказчик (ООО ТД "РусАгро") - оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 4 договора.

Согласно пунктам 2.1, 4.1.1 названного договора услуги, оказываемые исполнителем в рамках договора, состоят из следующих этапов: составление претензии об оплате суммы задолженности; составление искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки от 13.06.2018N 13/06/18; направление искового заявления и приложения к нему в Арбитражный суд Нижегородской области. Стоимость услуг исполнителя стороны договора установили в размере 15 000 руб.

По пояснениям ООО ТД "РусАгро", что в рамках рассмотрения настоящего дела ООО "Каскад-Н" оказаны следующие юридические услуги: составление претензии об оплате суммы задолженности; составление искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки от 13.06.2018 N 13/06/18; направление искового заявление и приложения к нему в Арбитражный суд Нижегородской области.

Во исполнение договора оказания юридических услуг от 01.06.2020 N 45 ООО ТД "РусАгро" оплатило ООО "Каскад-Н" за оказанные юридические услуги сумму в размере 15 000 руб. по платежному поручению от 15.10.2020 N 979.

Суд первой инстанции, оценив представленные ООО ТД "РусАгро" в обоснование заявления о возмещении судебных издержек доказательства, правомерно признал заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме (в сумме 15 000 руб.).

При этом, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи.

Таким образом, судом при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек в полной мере учтены все обстоятельства спора и критерий разумности судебных издержек применительно к конкретному делу, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод заявителя жалобы относительно недоказанности несения ООО ТД "РусАгро" расходов на оплату услуг представителя с указанием на то, что дело рассматривалось без вызова сторон, представитель истца в судебном заседании не участвовал, истцом подано лишь исковое заявление, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

В рассматриваемом случае несение судебных расходов и их размер подтверждаются материалами дела, в частности, названными выше доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исковое заявление подписано директором ООО ТД "РусАгро", а не представителем, не принимается.

То обстоятельство, что исковое заявление подписано руководителем истца, а не его представителем, не свидетельствует о том, что указанный документ подготовлен не представителем, а иными лицами.

Составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, так и руководителем истца.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021 по делу N А43-30682/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова