Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-31066/21 по делу N А40-3301/2021

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-3301/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВАТЭКО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-3301/21 (127-24)

по иску ООО "ВАТЭКО-ЧЕРНОЗЕМЬЕ"

к ООО "ВАТЭКО"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Морозов Н.А. по дов. от 20.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАТЭКО-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" (истец) обратилось в арбитражный суд к ООО "ВАТЭКО" (ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки оборудования N 2-20 от 27.04.2020 в размере 3 374 100 руб. и уплаченного паушального взноса в размере 588 000 руб.

Решением суда от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ВАТЭКО", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда рассмотрено и отклонено ходатайство ООО "Экстрафайбер" о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика и замене ответчика по делу ООО "ВАТЭКО" на ООО "Экстрафайбер" в порядке процессуального правопреемства, о что отражено в протоколе заседания суда.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 между ООО "ВАТЭКО" и ООО "Родники" был заключен договор поставки оборудования N 2-20.

С 08.05.2020 года ООО "Родники" преобразовалось в ООО "ВАТЭКО - Черноземье", на основании решения N 1 от 17.04.2020.

23.07.2020 года в адрес ООО "ВАТЭКО" было направлено соглашение о расторжении договора поставки от 27.04.2020 N 2-20.

Как указывает истец, ответчиком было допущено нарушение части 3 договора поставки оборудования N 2-20 от 27.04.2020, в части передачи оборудования, начала и окончание пусконаладочных работ, к которым исполнитель так и не приступил. В дополнение к этому, по договору поставки N 1-20 от 13.03.2020, передача оборудования начало и окончание пусконаладочных работ, исполнитель так же не приступал, хотя условия договора по оплате, в т.ч. пуско-наладочных работ, заказчик выполнил в полном объеме.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. В данном конкретном случае, в соответствии с п. 3.1. Передача оборудования осуществляется в сроки в соответствии с Приложением N 1, и оформляется актом приема - передачи и актом о завершении пуско-наладочных работ в соответствии с приложением N4, являющихся неотъемлемой частью договора купли-продажи. Данные работы и документы исполнителем не были подписаны и не были переданы заказчику, что в свою очередь послужило основанием для отказа от товара. Продавец-исполнитель по договору поставки N2-20 от 27.04.2020, не предоставил покупателю возможности получить полную и достоверную информацию о товаре при его продаже (п. 3 ст. 495 ГК, ст. 12 Закона от 07.02.1992 N2300-1);

Как указывает истец, производственная линия по договору поставки от 27.04.2020 N 2-20 в настоящее время находится у ответчика, денежные средства не возвращены.

Согласно направленному в адрес ООО "Ватэко-Черноземье" (ООО Родники) от ООО "ВАТЭКО" проекту предварительного договора коммерческой концессии, согласно которому, "Пользователь", т.е. ООО "Ватэко-Черноземье" при использовании комплекса исключительных прав, должен внести паушальный взнос, в размере с НДС - 588 000 руб. который был внесен, но как оказалось самого комплекса исключительных прав на тот момент даже не существовало, товарный знак был зарегистрирован ответчиком лишь 29.09.2020, все платежи, в т.ч. указанный выше взнос были оплачены в полном объеме до даты произведенной регистрации.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом 11.11.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты задолженности по договору.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть предоставлено стороне законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п. 2 ст. 450).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что ответчиком осуществлены пуско-наладочные работы, что подтверждается односторонними актами истца.

Вместе с тем, п. 3.1. договора предусмотрено, что передача оборудования оформляется актом приема-передачи и актом о завершении пуско-наладочных работ.

Поскольку истец факт проведения пуско-наладочных работ отрицает, а ответчиком доказательств проведения таких работ не представлено, принимая во внимание отсутствие подписанного двустороннего акта, суд приходит к выводу, что работы продавцом не проведены.

Ссылка ответчика на односторонний акт истца не подтверждает выполнение работ ответчиком.

Учитывая правомерный отказ истца от договора и возврат оборудования продавцу, который был принят продавцом и в настоящий момент оборудование находится у продавца, суд приходит к выводу, что требование о взыскании денежных средств, оплаченных за поставку товара, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании уплаченного паушального взноса в размере 588 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1027 ГК РФ, по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

По смыслу указанной нормы обязательным условием договора коммерческой концессии является передача в составе комплекса исключительных прав права на товарный знак или знак обслуживания, что обусловливает необходимость государственной регистрации договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно п. 2 ст. 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Согласно ч. 3 ст. 154 АПК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 1028 Гражданского кодекса РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 2 ст. 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Исходя из указанной нормы, подлежит государственной регистрации предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии, то правовым последствием отсутствия регистрации договора коммерческой концессии является не недействительность этого договора, а признание несостоявшимся предоставления права.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, судом установлено, что сторонами оригинал договора от 13.03.2020 в материалы дела не представлен, его государственная регистрация не произведена.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что товарный знак, входящий в комплекс исключительных прав, передаваемых по договору зарегистрирован ответчиком 29.09.2020, то есть на момент заключения договора ответчику не принадлежали права на товарный знак, а также отсутствовал приоритет (заявка подана 09.09.2019).

Ссылка ответчика на то, что на сайте www.vateco.com имеются реквизиты и адреса истца, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный сайт принадлежит ответчику.

Доказательств того, что информация на сайте размещена истцом, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, само по себе размещение ответчиком какой-либо информации об истце на сайте www.vateco.com как о дилере, имеющим право продавать товар, не означает, что истец таким правом воспользовался.

На основании ст. 431 ГК РФ необходимо установить действительную волю сторон исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Воля сторон направлена на осуществление истцом детальности по производству на купленных у ответчика линиях исключительной продукции по технологии ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств передачи технологии (проведение работ по пуско-наладке, обучению персонала и т.д.) по обоим линиям.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств исполнения сторонами обязательств по преваритлеьному договору коммерческой концессии, в связи с чем, перечисленный ответчику до даты подачи заявки на регистрацию товарного знака, и в отсутствие установленного факта передачи всего комплекса интеллектуальных прав соответствии с договором паушальный взнос подлежит возврату истцу.

Доводы ответчика о продаже истцом товара под торговой маркой, принадлежащей ответчику, судом также отклоняется, поскольку заключение договора от 21.07.2020 N 003 не означает его фактическое исполнение. Кроме того данный договор не подтверждает факт изготовление истцом продукции по технологии ответчика, и условиями договора не предусмотрено непосредственное изготовление данной продукции именно истцом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-3301/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.Поташова

Судьи

Т.Б.Краснова В.А.Свиридов