Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 03АП-7441/20 по делу N А33-2924/2020

г. Красноярск

15 июля 2021 г.

Дело N А33-2924/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сбитнева Стаса Андреевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" ноября 2020 года по делу N А33-2924/2020,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Пичуев Евгений Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к Сбитневу Стасу Андреевичу (далее - ответчик) о возмещении арбитражным управляющим убытков в размере 45 019 рублей, неустойки за пользование чужими средствами в размере 5 288 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: со Сбитнева Стаса Андреевича в пользу Пичуева Евгения Борисовича взыскано 45 019 рублей убытков, 1800 рублей 51 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, в том числе на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле о взыскании с арбитражного управляющего убытков саморегулируемую организацию арбитражных управляющих и страховые компании, застраховавшие ответственность арбитражного управляющего Сбитнева С.А.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсенал", общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Помощь", союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.07.2021.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьих лиц.

К судебному заседанию 08.07.2021 от ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик указал, что дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика - Арбитражным судом Кемеровской области; судом первой инстанции установлено, что местом жительства ответчика является г. Кемерово, однако при этом рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после завершения конкурсного производства требование о возмещении убытков может быть заявлено в общеисковом порядке. Поскольку законодательство о банкротстве не содержит специальных правил определения подсудности для заявления вышеуказанного требования после завершения процедуры конкурсного производства, подлежат применению нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, спорные требования вытекают из причинения вреда действиями арбитражного управляющего Сбитнева С.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника муниципального предприятия Туруханского района "Здоровье".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2018 по делу N А33-7252/2015 конкурсное производство в отношении муниципального предприятия Туруханского района "Здоровье" завершено.

В связи с этим, согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск конкурсного управляющего Пичуева Е.Б. к конкурсному управляющему Сбитневу С.А. подлежал рассмотрению по месту жительства ответчика.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области, представленной в материалы дела, Сбитнев С.А. с 15.05.2018 зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Кемерово, п-т Ленинградский, д. 23А, кв. 4 (л.д. 44).

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Иное свидетельствовало бы о нарушении правил подсудности и не отвечало бы требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункты 3 и 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

Таким образом, руководствуясь названными нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам первой инстанции, приходит к выводу о том, что поскольку заявление Пичуева Е.Б. о взыскании с арбитражного управляющего убытков было принято после вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства, то дело подлежало рассмотрению по месту жительства ответчика - Арбитражным судом Кемеровской области, однако, принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

Учитывая, что определением от 07.06.2021 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" ноября 2020 года по делу N А33-2924/2020 подлежит отмене, а дело передаче для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Кемеровской области.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" ноября 2020 года по делу N А33-2924/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело N А33-2924/2020 передать для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина С.Д. Дамбаров