Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 19АП-420/21 по делу N А35-2164/2019

г. Воронеж

13 июля 2021 г.

Дело N А35-2164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Внешторгсервис" Кумова Евгения Вячеславовича: Каратаева И.С., представитель по доверенности б/н от 01.03.2021, паспорт РФ;

от ООО "ТД "АЛВИСА": Соловьёв Е.В., представитель по доверенности N 50 от 15.04.2021, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Внешторгсервис" Кумова Евгения Вячеславовича на определение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2021 по делу N А35-2164/2019,

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Кумова Евгения Вячеславовича о признании недействительными сделок должника - соглашений о взаимозачете и договоров уступки прав требования (цессии), заключенных между должником и ООО "ТД "АЛВИСА", применении последствий недействительности сделок

в рамках дела, рассматриваемого по заявлению ПАО "Курский промышленный банк" о признании ООО "Торговый Дом "Внешторгсервис" (ОГРН 1024600957149, ИНН 4632011519) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2019 принято к производству заявление о признании ООО "Торговый Дом "Внешторгсервис" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2019 ООО "Торговый Дом "Внешторгсервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кумов Е.В.

Конкурсный управляющий Кумов Е.В. 18.11.2020 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных с ООО "ТД "АЛВИСА" (далее - ответчик): соглашения о взаимозачете от 23.11.2018 на сумму 2 677 660 руб. 19 коп., соглашения о взаимозачете от 26.11.2018 на сумму 2 592 500 руб. 68 коп., соглашения о взаимозачете от 04.12.2018 на сумму 2 599 201 руб. 80 коп., соглашения о взаимозачете от 05.12.2018 на сумму 2 625 081 руб. 31 коп., соглашения о взаимозачете от 06.12.2018 на сумму 2 677 697 руб. 88 коп., соглашения о взаимозачете от 07.12.2018 на сумму 2 651 806 руб. 03 коп., соглашения о взаимозачете от 10.12.2018 на сумму 1 086 811 руб. 52 коп., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ТД "АЛВИСА" перед должником по договорам уступки права требования.

Кроме того, 22.01.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных с ООО "ТД "АЛВИСА": договора уступки права требования (цессии) N 23/11/18 от 23.11.2018 на сумму 2 677 660 руб. 19 коп.; договора уступки права требования (цессии) N 26/11/18 от 26.11.2018 на сумму 2 592 500 руб. 68 коп.; договора уступки права требования (цессии) N 04/12/18 от 04.12.2018 на сумму 2 599 201 руб. 68 коп.; договора уступки права требования (цессии) N 05/12/18 от 05.12.2018 на сумму 2 625 081 руб. 31 коп.; договора уступки права требования (цессии) N 06/12/18 от 06.12.2018 на сумму 2 677 697 руб. 88 коп.; договора уступки права требования (цессии) N 07/12/18 от 07.12.2018 на сумму 2 651 806 руб. 03 коп.; договора уступки права требования (цессии) N10/12/18 от 10.12.2018 на сумму 1 086 811 руб. 52 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТД "АЛВИСА" в пользу должника денежных средств в общей сумме 16 910 759 руб. 41 коп.

Определением суда от 26.01.2021 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кумова Е.В. о признании недействительными сделок должника - соглашений о взаимозачете от 23.11.2018, от 26.11.2018, от 04.12.2018, от 05.12.2018, от 06.12.2018, от 07.12.2018, от 10.12.2018 и договоров уступки прав требований от 23.11.2018 N 23/11/18, от 26.11.2018 N 26/11/18, от 04.12.2018 N 04/12/18, от 05.12.2018 N 05/12/18, от 06.12.2018 N 06/12/18, от 07.12.2018 N 07/12/18, от 10.12.2018 N10/12/18, заключенных между ООО "Торговый Дом "Внешторгсервис" и ООО "ТД "АЛВИСА", отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий должника Кумов Е.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

По ходатайству конкурсного управляющего к материалам дела приобщены копии документов: сведений о банковских счета; ответов на запрос, выписок по счету, платежных поручений, банковских ордеров, квитанций; а также копии акта приема-передачи документов ООО "Торговый Дом "Внешторгсервис" от 01.07.2021, гарантийных писем, определений Арбитражного суда Курской области; квитанций.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие и отзыв, в котором он соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом "Внешторгсервис" (цедент) и ООО "ТД "АЛВИСА" (цессионарий) были заключены договор уступки прав (требований), а именно:

- N 23/11/18 от 23.11.2018, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования уплаты суммы за поставленный товар в размере 2 677 660 руб. 19 коп. к должнику - ООО "Европа", возникшее у цедента по договору поставки N 481 от 01.01.2017 по товарно-транспортным накладным;

- N 26/11/18 от 26.11.2018, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования уплаты суммы за поставленный товар в размере 2 592 500 руб. 68 коп. к должнику - ООО "Европа", возникшее у цедента по договору поставки N 481 от 01.01.2017 по товарно-транспортным накладным;

- N 04/12/18 от 04.12.2018, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования уплаты суммы за поставленный товар в размере 2 599 201 руб. 80 коп. к должнику - ООО "Европа", возникшее у цедента по договору поставки N 481 от 01.01.2017 по товарно-транспортным накладным;

- N 05/12/18 от 05.12.2018, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования уплаты суммы за поставленный товар в размере 2 625 081 руб. 31 коп. к должнику - ООО "Европа", возникшее у цедента по договору поставки N 481 от 01.01.2017 по товарно-транспортным накладным;

- N 06/12/18 от 06.12.2018, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования уплаты суммы за поставленный товар в размере 2 677 697 руб. 88 коп. к должнику - ООО "Европа", возникшее у цедента по договору поставки N 481 от 01.01.2017 по товарно-транспортным накладным;

- N 07/12/18 от 07.12.2018, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования уплаты суммы за поставленный товар в размере 2 651 806 руб. 03 коп. к должнику - ООО "Европа", возникшее у цедента по договору поставки N 481 от 01.01.2017 по товарно-транспортным накладным;

- N 10/12/18 от 10.12.2018, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования уплаты суммы за поставленный товар в размере 1 086 811 руб. 52 коп. к должнику - ООО "Европа", возникшее у цедента по договору поставки N 481 от 01.01.2017 по товарно-транспортным накладным;

Между ООО "Торговый Дом "Внешторгсервис" и ООО "ТД "АЛВИСА" были подписаны соглашения о взаимозачетах, а именно: от 23.11.2018 на сумму 2 677 660 руб. 19 коп., от 26.11.2018 на сумму 2 592 500 руб. 68 коп., от 04.12.2018 на сумму 2 599 201 руб. 80 коп., от 05.12.2018 на сумму 2 625 081 руб. 31 коп., от 06.12.2018 на сумму 2 677 697 руб. 88 коп., от 07.12.2018 на сумму 2 651 806 руб. 03 коп., от 10.12.2018 на сумму 1 086 811 руб. 52 коп.

По указанным соглашениям ООО "ТД "АЛВИСА" произвело зачет требований по договору поставки N ТДА-23/10 от 01.01.2010.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2019 принято к производству заявление о признании ООО "Торговый Дом "Внешторгсервис" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кумов Е.В.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершены с оказанием предпочтения отдельному кредитору перед другими, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ как совершенные со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом "Внешторгсервис" Кумов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые конкурсным управляющим сделки заключены в период с 23.11.2018 по 10.12.2018, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (20.03.2019).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, и требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом "Внешторгсервис" (ООО "Мособлалкоторг", АО "Руст Россия", АО "Ликероводочный завод "Топаз", ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" и иные), что подтверждено судебными актами об удовлетворении исковых требований кредиторов, реестром требований кредиторов, судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов.

В связи с чем, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед другими кредиторами, что указывает на наличие преимущественного удовлетворения требований ответчика относительно требований указанных кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с изложенными обстоятельствами имело место преимущественного удовлетворения требований ответчика относительно требований указанных кредиторов, не подтвержден документально.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что позволяло бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении требований.

Ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Конкурсным управляющим заявлены доводы о том, что ООО "ТД "АЛВИСА" знало или должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, мотивированные наличием в Картотеке арбитражных дел в отношении должника опубликованных судебных актов о взыскании задолженности в отношении ряда организаций, наличием иных кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, а также наличием в картотеке не оплаченных в срок расчетных документов и иных ограничений по счету должника сведений о предъявленных к исполнению документах, начиная с 21.12.2018, и тем, что ООО "ТД "АЛВИСА" прекратило поставки товара по действующему между сторонами договору поставки.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим приведены аналогичные доводы.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в материалы дела не представлены доказательства наличия изложенных в абзаце 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" фактов, свидетельствующих в пользу знания кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом области верно отмечено, что доводы конкурсного управляющего о наличии на момент совершения оспариваемых сделок в Картотеке арбитражных дел опубликованных судебных актов о взыскании с ООО "Торговый Дом "Внешторгсервис" задолженности не свидетельствует об осведомленности ООО "ТД "АЛВИСА" о названных обстоятельствах. Участник сделки не обязан отслеживать в общедоступных источниках данную информацию о своем контрагенте.

Факт предъявления к должнику исков не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника, поскольку наличие задолженности может быть обусловлено не только отсутствием финансовой возможности ее погасить, но также и иными причинами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данной ситуации нельзя презюмировать осведомленность ООО ТД "АЛВИСА" о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате оспариваемых сделок.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам. Сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника.

При формальном применении статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" любой кредитор, заключивший сделку с организацией, в отношении которой впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, и не располагающий сведениями о неплатежеспособности контрагента, заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением подобных исков о признании сделки недействительной, что существенно нарушает его права, затрагивает его финансовое положение и в целом нарушает стабильность хозяйственного оборота.

При этом судом первой инстанции установлено, что в приведенных конкурсным управляющим делах о взыскании задолженности с должника ее размер незначителен (около 1 млн. руб.) по сравнению с балансовой стоимостью активов должника на момент совершения сделок (более 200 млн. руб.), в том числе с учетом наличия у должника на тот период дебиторской задолженности к ООО "Европа" на сумму более 30 000 000 руб., что не отрицается конкурсным управляющим.

Доводы конкурсного управляющего о том, что наличие у должника просрочек в оплате поставленных товаров (алкогольной продукции) перед ответчиком свидетельствует об осведомленности ООО "ТД "АЛВИСА" о неплатежеспособности должника, судом области также отклонены с учетом положений подпункта 3 пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", допускающего возможность отсрочки оплаты алкогольной продукции, а также абзаца 5 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности ООО "ТД "АЛВИСА" о наличии признаков неплатежеспособности у ООО "Торговый Дом "Внешторгсервис" на момент совершения оспариваемых сделок.

Представленные в апелляционной инстанции доказательства (в связи с их передачей конкурсному управляющему только 01.07.2021 и невозможностью их представления в связи с этим в суд первой инстанции), а именно гарантийные письма должника в адрес ООО "ТД "Алвиса", по мнению управляющего, свидетельствуют о факте осведомленности ответчика о неисполнении ООО "ТД "Внешторгсервис" обязательств по договору поставки и, соответственно, об осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности средств.

С данным доводом нельзя согласиться, поскольку, как следует из представленных в дело доказательств, пояснений представителя ответчика, а также представленного им списка с 2016 года организаций, оплачивающих продукцию за пределами согласованных сроков оплаты поставок, нарушение сроков оплаты покупателями поставленного товара было характерно не только в работе с должником. Данная практика являлась распространенной в работе и с иными контрагентами, поэтому у ООО "ТД "Алвиса" не возникало подозрений о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности средств у контрагентов, в том числе и у должника. Данные пояснения конкурсным управляющим не опровергнуты.

В отношении доводов конкурсного управляющего об экстраординарности прекращения обязательств зачетом ООО "ТД "АЛВИСА" пояснило, что механизм зачета в отношениях с контрагентами, в том числе и с должником, также неоднократно применялся во взаимоотношениях по договору поставки например, в феврале 2017 года, в подтверждение чего представлена копия соглашения о взаимозачете N б/н от 28.02.2017. Ответчиком также представлена бухгалтерская справка от 04.03.2021, согласно которой ООО "ТД "АЛВИСА" за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 были заключены договоры цессии в количестве 25 штук с различными контрагентами.

Довод конкурсного управляющего о наличии у должника картотеки не оплаченных в срок расчетных документов также отклонен судом первой инстанции, поскольку ООО "ТД "АЛВИСА" не могло знать об указанных обстоятельствах, а способ оплаты путем зачета и уступки практиковался между сторонами и ранее. Более того, картотека была открыта 21.12.2018, то есть после совершения оспариваемых сделок.

Факт составления уведомления о заключении между должником и ООО "ТД "АЛВИСА" договора уступки права требования к ООО "Европа" 21.12.2018, при получении данного уведомления последним 16.12.2018 не свидетельствует безусловно о недействительности данного договора.

Доводы конкурсного управляющего о прекращении ООО "ТД "АЛВИСА" поставки продукции верно оценены судом как не свидетельствующие о том, что ответчик знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку поставка товара осуществляется по заявкам покупателя, а не по волеизъявлению поставщика.

Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что ООО "ТД "АЛВИСА" являлось не единственным лицом, с которым в спорный период должником были произведены расчеты подобным образом, что подтверждается имеющимися у суда на рассмотрении заявлениями конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника (уступки, зачета).

Доводы конкурсного управляющего о выборочности оплаты задолженности посредством договора уступки определенным кредиторам признаны судом необоснованными, поскольку конкурсным управляющим не доказано, в чем заключается выборочность оплаты по отношению к ООО ТД "АЛВИСА", с учетом отсутствия признака аффилированности между обществом и должником.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ТД "АЛВИСА" знало или должно была знать о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать соответствующий вывод, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ТД "АЛВИСА"" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что презюмирует осведомленность контрагента о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемых сделок недействительными по статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе аналогичные доводы судебная коллегия также отклоняет.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оплата по договору поставки N ТДА-23/10 от 01.01.2010, в отношении которого были произведены зачеты, была осуществлена с просрочкой, пришел к выводу, что пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к рассматриваемому случаю не применим.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае конкурсным управляющим не доказано и судом первой инстанции не установлено, что при совершении оспариваемых сделок имело место злоупотребление правом, в связи с чем, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия сторон были направлены на причинение вреда кредиторам должника подлежит отклонению как необоснованный и не подтвержденный документально.

В удовлетворении ходатайства ООО ТД "АЛВИСА" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд первой инстанции верно отказал, исходя из положений пункта 2 статьи 181, пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установленной даты утверждения Кумова Е.В. конкурсным управляющим должника (решение суда от 08.11.2019), даты осведомления его об оспариваемых сделках (ответ ООО "Европа" от 01.10.2020 исх.N 224/Е, который был получен 05.10.2020) и даты обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок - 18.11.2020 и 22.01.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Кумова Е.В. о признании недействительными договоров уступки и соглашений о зачете, заключенных между ООО "Торговый Дом "Внешторгсервис"и ООО ТД "АЛВИСА", ввиду недоказанности всей совокупности обстоятельств, установленных пунктом статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2021 по делу N А35-2164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова Е.А. Безбородов