Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 07АП-11004/20 по делу N А27-338/2020

город Томск

15 июля 2021 г.

Дело N А27-338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Новокузнецкая компания" (N 07АП-11004/2020 (3)) на определение от 31.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области о приостановлении производства по делу N А27-338/2020 (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-Сервис", город Новокузнецк (ОГРН 1144222000251, ИНН 4222015083) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Новокузнецкая компания", с. Шебалино, Шебалинский район, Республика Алтай (ОГРН 1114253000179, ИНН 4253997231) о взыскании 1 133 060 руб. 40 коп. долга, 75 634 руб. 04 коп. на 06.04.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения обязательств,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Новокузнецкая компания" с. Шебалино, Шебалинский район, Республика Алтай (ОГРН 1114253000179, ИНН 4253997231) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-Сервис", город Новокузнецк (ОГРН 1144222000251, ИНН 4222015083) о взыскании 3 193 447,41 руб. штрафа,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Хачатрян В. А. по доверенности б/н от 16.12.2019, паспорт, (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: Бусыгин С. А. по доверенности б/н от 09.02.2021, паспорт, (организовано участие в судебном онлайн-заседании).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УютСервис" (далее - ООО "УК Уют-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Новокузнецкая компания" (далее - ООО "Сиб-НК") о взыскании 746 835 руб. 80 коп. долга, 3 263 руб. 57 коп. процентов на 27.12.2019 и далее проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения обязательств.

Определением от 14.02.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Сибирская Новокузнецкая Компания" о взыскании с ООО "УК "УютСервис" 1 419 309 руб. 96 коп. штрафа по п. 14.5. договора N 10/04-2019, 1 774 137 руб. 45 коп. штрафа по п. 14.8 договора N 10/04-2019.

30.12.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство технических экспертиз "Паритет", ИНН 2312243965 (350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 61, оф. 27/2), эксперту Аванесяну Евгению Георгиевичу, срок проведения экспертизы установлен 15.02.2021.

Определением от 26.03.2021 производство возобновлено.

В материалы дела поступило экспертное заключение, после ознакомления с которым, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы в целях устранения недостатков представленного заключения.

Определением от 31.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство технических экспертиз "Паритет", ИНН 2312243965 (350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 61, оф. 27/2), эксперту Аванесяну Евгению Георгиевичу. Производство по делу приостановлено.

ООО "Сиб-НК" в апелляционной жалобе просит изменить определение в части, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в действиях эксперта усматривается умышленное намерение провести экспертное исследование с нарушениями и представить суду выводы, которые не отвечают требования достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследования. При указанных обстоятельствах полагает обоснованным назначение повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, что приведет к более объективному и независимому исследованию материалов. Отмечает, что сведения относительно объема выполненной работы в каждом из представленных обеими сторонами документе (Исполнительная съемка земляных масс. Подсчет объемов выемки) отличаются. В обжалуемом определении отсутствует разъяснение на право участвующих в деле лиц присутствовать при проведении экспертизы, а равно отсутствует требование суда к эксперту проинформировать участвующих в деле лиц о том, когда именно, в какое время и по какому адресу будет проводиться экспертиза.

Отзыв в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение изменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением дополнительной экспертизы, за пределы полномочий, предоставленных законом, не вышел.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Право на проведение повторной экспертизы предоставлено суду статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, ее проведение поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая изложенное, для проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу.

При этом, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Назначая именно дополнительную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд обосновал свои выводы выявленной недостаточной полнотой первоначального заключения эксперта, возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, и исходил из необходимости получения более полного, ясного заключения и разрешения экспертом в полном объеме поставленных перед ним изначально вопросов, требующих специальных познаний, для разрешения имеющегося между сторонами спора.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 31.05.2021 мотивировано, и по своему содержанию в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом к судебному акту о назначении экспертизы.

Запрета для назначения дополнительной, а не повторной экспертизы, закон не содержит. Избрание формы назначаемого исследования является прерогативой суда.

На основании части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает ответчика в последующем, после возобновления производства по делу реализовать в полной мере предоставленные законом права, в том числе, путем заявления соответствующих возражений в отношении заключения эксперта, в случае обжалования итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора, а также ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что ответчиком обжалуется приостановление производства по делу, фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию назначения дополнительной, а не повторной экспертизы, выбору экспертной организации и постановке вопросов перед экспертом.

В случае назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика производство также подлежало бы приостановлению (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а разрешение вопросов, возникших после исследования заключения эксперта, невозможно без проведения дополнительной экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают наличие оснований для назначения дополнительной экспертизы, право суда первой инстанции на осуществление такого процессуального действия, а также на приостановление производства по делу в целях экономии процессуальных сроков рассмотрения дела, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-338/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Новокузнецкая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

В.М. Сухотина