Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-29563/21 по делу N А40-244974/2020

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-244974/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АМУЛЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 г. по делу N А40-244974/20 о взыскании с АО "ПРОИЗВОДСТВЕННОВНЕДРЕНЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АМУЛЕТ" в пользу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА" пени в размере 57 618,98 руб.,

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА" (ОГРН: 1027700176668)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АМУЛЕТ" (ОГРН: 1027739075627)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: Сливка И.Н. по доверенности от 23.11.2020; от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "НПП "СТРЕЛА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АМУЛЕТ" о взыскании неустойки по договору N N98/15 от 02.10.2015 в размере 57 618,98 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 52 975 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.03.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 02 октября 2015 года между АО НПП "Стрела" и АО "Амулет" был заключен Договор N 98/15 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.

По условиям Договора Ответчик обязуется в установленный срок выполнить работы по разработке пакета исходных данных для автоматизированной обучающей системы летного состава, эксплуатирующего вертолет АНСАТ-У, в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным Договором, и своевременно сдать Истцу его результат, а Истец обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Однако, в нарушение согласованных Сторонами положений, работы по 3 этапу составной части опытно-конструкторской работы (далее по тексту - СЧ ОКР) Исполнителем выполнены с нарушением срока, что подтверждается Актом приемки этапа "Разработка комплекта мультимедийных материалов и УММ. Оценка корректности функционирования АОС" составной части опытно-конструкторской работы от 15.11.2018 г.

Таким образом, по мнению истца в нарушение положений Договора и действующего законодательства, Ответчиком нарушен срок выполнения 3 этапа СЧ ОКР.

Пункт 8.3. Договора предусматривает, что в случае нарушения сроков выполнения этапов СЧ ОКР, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа СЧ ОКР.

Согласно расчета истца договорная неустойка за нарушение срока выполнения 3 этапа по Договору составляет 57 618,98 руб. 98 коп.

Согласно п. 6.10. Договора, в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, в срок, установленный в Ведомости исполнения, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов. От суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

Исполнителем нарушен срок выполнения работ: период просрочки обязательства с 06.06.2018 по 15.11.2018, что составляет 163 дня, в связи с чем Исполнитель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса.

Размер суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по Договору составляет 52 975 руб. 00 коп.

Истец 24.09.2020 направил ответчику претензию об оплате неустойки по Договору (исх.N 1049 от 22.09.2020), однако ответчик на претензию не ответил, неустойку по Договору N98/15 от 02.10.2015 не оплатил.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в сумме 57 618,98 руб. подлежащей принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 52 975 руб. суд правомерно отказал, поскольку начисление процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 6.10 Договора и начисление неустойки является двойной ответственностью за одно и тоже нарушение, что противоречит положениям гражданского законодательства РФ о недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.

Как верно указано судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, просрочка исполнения обязательств вызвана действиями Ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ответчика, направлены на переоценку обстоятельств, положенных в основу принятого решения.

Составная часть опытно-конструкторской работы (далее по тексту - СЧ ОКР) по Договору должна была быть выполнена в 3 (три) этапа в сроки, указанные в Ведомости исполнения (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N4 к Договору N98/15 от 02.10.2015)

Ответчиком работы по 3 этапу должны были быть выполнены в следующие сроки: - 3 этап с 22.09.2016 по 05.06.2018.

В соответствии с протоколом согласования цены на выполнение СЧ ОКР цена 3 этапа составляет 1413 962 (Один миллион четыреста тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 72 копейки.

Работы по 3 этапу оплачены Истцом полностью, что подтверждается платежными поручениями N 1445 от 20.04.2018, N 3205 от 06.07.2017, N6147 от 18.09.2020.

По условиям Договора Ответчик обязуется в установленный срок выполнить работы по разработке пакета исходных данных для автоматизированной обучающей системы летного состава, эксплуатирующего вертолет АНСАТ-У. в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным Договором, и своевременно сдать Истцу его результат, а Истец обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Однако, в нарушение согласованных Сторонами положений, работы по 3 этапу составной части опытно-конструкторской работы (далее по тексту - СЧ ОКР) Исполнителем выполнены с нарушением срока, что подтверждается Актом приемки этапа "Разработка комплекта мультимедийных материалов и УММ. Оценка корректности функционирования АОС" составной части опытно-конструкторской работы от 15.11.2018 г.

Довод жалобы об уклонении Истца от подписания Акта приемки этапа является необоснованным.

Как верно указано Ответчиком со ссылкой на п. 5.10 Договора, датой исполнения обязательств по договору является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Данный пункт, в своей редакции был изначально согласован сторонами по тексту Договора, при этом обе стороны действовали в своем интересе и на свой риск, но с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, текстом Договора четко и недвусмысленно предусмотрен порядок установления срока исполнения обязательств по дате подписания (утверждения) акта приемки этапа. Который был подписан 15.11.2018. и данный порядок не может быть изменен или истолкован иным способом, как пытается преподнести это Ответчик с целью минимизации штрафных санкций.

Кроме того, безосновательное предположение о необходимости учитывать именно дату передачи материалов по 3 этапу СЧ ОКР по реестру, также не может быть принято во внимание по причине того, что эта дата не является датой окончания этапа СЧ ОКР.

В подтверждение своей позиции по обоснованному осуществлению расчета неустойки до даты фактической приемки работ - даты указанной в акте приемки этапа "Разработка комплекса мультимедийных материалов и УММ. Оценка корректности функционирования АОС" составной части опытно-конструкторской работы ("Разработка пакета исходных данных для автоматизированной обучающей системы летного состава, эксплуатирующего вертолет АНСАТ-У (шифр "Подвижность ВВС"; индекс "АОС-АНСАТ-У-ЛС-ПО-ПИД") от 15.11.2018 г., Истец заявляет о неготовности работ к 05.06.2018 г.

В соответствии с реестром передачи в АО НЛП "Стрела" материалов по этапу 3 СЧ ОКР: "АОС-АНСАТ-У-ИТС-ПО-ПИД". "АОС-АНСАТ-У-ЛС-ПО-ПИД" Ответчик передал материалы 07.08.2018 г. за сроками, указанными в Дополнительном соглашении N 4 от 06.04.2018.

В ходе приемки материалов по 3 этапу по Договору Истцом были выявлены недостатки. В письме от 10.08.2018 N 416 Истец указал замечания к разработанным материалам на электронном носителе по 3 этапу СЧ ОКР. Кроме того, Истец просил организовать доработку материалов и представить разработанные материалы по 3 этапу в адрес АО НЛП "Стрела" в установленном Договором порядке.

Таким образом, размер предъявленной Ответчику неустойки рассчитан обоснованно и закономерно от даты подписания акта приемки этапа, а доводы по затягиванию процесса приемки со стороны Истца не находят своего подтверждения и опровергаются перепиской сторон.

Утверждение о том, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, также не находят своего подтверждения.

Судом первой инстанции верно оценены все обстоятельства, свидетельствующие о нарушении сроков исполнения обязательств Ответчика.

Иных оценочных категорий, представленные в материалы дела доказательства, иметь не могут. Работы по 3 этапу СЧ ОКР Исполнителем выполнены с нарушением срока, что подтверждается Актом приемки этапа "Разработка комплекта мультимедийных материалов и УММ. Оценка корректности функционирования АОС" составной части опытно-конструкторской работы от 15.11.2018 г.

Доводы жалобы ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.03.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-244974/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк