Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-34062/21 по делу N А40-250255/2020

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-250255/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медвецкого Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-250255/20, принятое судьёй Дудкиным В.В., по иску АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" к ООО "ЖелСтрой", третье лицо - ООО "Виал - групп", о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Фирсова К.С. (доверенность от 06.07.2021),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

от заявителя Медвецкого А.В. - Кривошеин В.А. (доверенность 18.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" ( далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЖелСтрой" ( далее - ответчик) о применении последствий недействительности сделки.

От Медвецкого Алексея Валерьевича (далее - заявитель), являющегося конкурсным кредитором ответчика, поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленных заявителем доказательств не усматривается оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Заявитель не согласился с вынесенным судом определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 13.04.2021, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий Медвецкий А.В. указывает, что сделка, по которой ответчик получил движимое имущество должника, была оспорена именно по заявлению Медвецкого А.В. в рамках дела о банкротстве N А40-239206/17-73-294"Б", указывает, что в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", разъяснено, что все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе участвовать в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Медвецкий А.В. не обосновал, каким образом его права и обязанности могут быть затронуты или нарушены судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего дела, в том числе какие препятствия могут быть созданы данным судебным актом для реализации субъективных прав указанных лиц или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Ссылка заявителя на постановление Пленума от 25.12.2018 N 48 является необоснованной, поскольку разъяснения указанного постановления не относятся к существу рассматриваемого спора. Кроме того, заявитель вправе воспользоваться процессуальными правами конкурсных кредиторов, на которые указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-250255/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

А.И. Трубицын