Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 17АП-7079/21 по делу N А60-62296/2020

г. Пермь

15 июля 2021 г.

Дело N А60-62296/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой Э.А.,

при участии:

от истца - Антошина Н.А., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года

по делу N А60-62296/2020

по иску ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ N 2 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 6658075694, ОГРН 1026602331690)

третьи лица: Российская Федерация в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ (ИНН 7706562710), Шарисламов Рифкат Шарафисламович,

о взыскании единовременного пособия в возмещение вреда здоровью в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ N 2 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее ответчик) о взыскании 2362977 руб. 03 коп. вреда в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исковые требования в настоящем деле основаны на положениях ст.ст. 1064, 1093 ГК РФ, в частности в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда (ст. 1093 ГК РФ). Отмечает, что конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе, в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции (статья 1084 ГК РФ), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части третья и четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции"). Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требования п. 1 ст. 1081 ГК РФ о праве регресса в данном случае неприменимы. Ссылаясь на положения бюджетного законодательства, указывает, что истец (государственный орган) и ответчик (казенное учреждение) в настоящем деле являются юридическими лицами, имеют отдельные сметы для обеспечения выполнения своих функций, что судом также не учтено.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на требованиях настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шарисламов Р.Ш. (далее - сотрудник) проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность - инженер штаба 4 регионального специализированного отряда по проведению первоочередных аварийно-спасательных работ ПАСС УВД.

Приказом Управления внутренних дел Свердловского облисполкома N 314 Л от 01.10.1993 Шарисламов Р.Ш. уволен из органов внутренних дел на основании п. "ж" (по болезни) ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1.

29.10.1993 сотруднику впервые установлена 3 группа инвалидности с указанием на то, что заболевание получено в период прохождения службы в органах внутренних дел.

С 07.10.1994 сотруднику заключением ВТЭК установлена 2 группа инвалидности, при этом в заключении также указано на получение заболевания в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Заключением медико-социальной экспертизы от 21.08.2001 Шарисламову Р.Ш. бессрочно установлена 2 группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период службы в органах внутренних дел.

В октябре 2019 года Шарисламов Р.Ш. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании единовременного пособия в возмещение вреда здоровью в размере 2362977 руб. 03 коп.

При рассмотрении дела в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга в связи с ликвидацией ФГКУ "СПСЧ ФПС по Свердловской области" ответчик заменен на Главное управление МЧС России по Свердловской области и дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2020 года (с привлечением к участию в деле ответчика, который отзыв в дело не предоставил, участие не обеспечил) исковые требования удовлетворены.

В связи с поданной ГУ МЧС России по Свердловской области апелляционной жалобой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.07.2020 по делу N 33-9181/2020 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2020 оставлено в силе без изменений, при этом Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Смольниковым Е.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, правильным применением норм материального и процессуального права. Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2020 основано на ранее вступивших в силу судебных актах:

- решении Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2011 по гражданскому делу N 2-3628/2011, которым установлена вина ответчика в причиненном вреде;

- решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2015, которым признан факт соответствия заболевания Шарисламова Р.Ш., полученного при исполнении служебных обязанностей с диагнозом "инфекционно-аллергическая бронхиальная астма средней степени тяжести, гормонозависимая" формулировке "военная травма". На ФКУЗ "Медикосанитарная часть ГУ МВД России по Свердловской области" возложена обязанность внести соответствующие изменения в заключение военно-врачебной комиссии от 24.08.1993;

- апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.07.2016, которым на ФКУЗ "Медикосанитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" возложена обязанность указать в заключении военно-врачебной комиссии от 24.08.1993 причинную связь заболевания Шарисламова Р.Ш. в формулировке "военная травма".

Во исполнение указанных судебных актов заключением ВВК МСЧ МВД России по Свердловской области медико-социальной экспертизы от 17.02.2017 установлена причинная связь указанного заболевания с прохождением Шарисламовым Р.Ш. службы в органах внутренних дел с формулировкой "военная травма".

При этом Свердловский областной суд указал, что произведенное судом взыскание единовременного пособия в возмещение вреда здоровью с ГУ МЧС России по Свердловской области в пользу Шарисламова Р.Ш. не противоречит п. 17 Приказа МЧС России от 23.04.2013 N 280 "Об утверждении Правил осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей" (зарегистрировано в Минюсте России 01.07.2013 N 28926), согласно которому выплаты производятся по месту прохождения службы (работы) сотрудника (работника) Финансово-экономическим департаментом МЧС России, финансовым подразделением территориального органа МЧС России, организации и учреждения МЧС России центрального подчинения.

Размер такого возмещения исчислен в порядке ст.29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", а также проиндексирован вследствие утраты покупательской способности, исходя из индексов роста потребительских цен, рассчитанных государственными органами статистики Свердловской области за период с ноября 1993 года по настоящее время.

Истец исполнил решение суда и произвел выплаты Шарисламову Р.Ш. на основании исполнительного листа N ФС N 025488383 платежными поручениями:

- N 153969 от 08.09.2020 на сумму 136172 руб. 26 коп.;

- N 354498 от 08.10.2020 на сумму 19500 руб.;

- N 412122 от 19.10.2020 на сумму 2207304 руб. 77 коп.

Всего - 2362977 руб. 03 коп.

В настоящее время ГУ МЧС России по Свердловской области просит взыскать выплаченную Шарисламову Р.Ш. сумму в порядке регресса с ФКУ ИК N 2 ГУФСИН России по Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что п. 1 ст. 1081 ГК РФ в данном случае неприменим, поскольку ответчик не является по отношению к истцу тем лицом, к которому в силу указанной нормы закона может быть предъявлено регрессное (обратное) требование, так как суммы возмещения взыскиваются за счёт казны Российской Федерации, а не за счёт имущества и денежных средств, переданных учреждениям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Статьей 1084 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с разъяснениями п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении такого вреда.

Во взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении такого вреда.

При этом статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. N 18-П).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-984/2020 с истца в пользу третьего лица, Шарисламова Р.Ш. взыскано единовременное пособие в размере 2362977,03 руб.

При рассмотрении данного дела установлено, что Шарисламов Р.Ш. проходил службу в органах внутренних дел, с 2002 года подразделение, в котором проходил службу Шарисламов Р.Ш., вышло из системы МВД России и было включено в систему Государственной противопожарной службы МЧС России. Лицом обязанным произвести выплату единовременного пособия в соответствии с требованиями Закона о милиции, Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной Приказ МВД РФ от 31.05.1993 N 260, признан истец.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст. 1084, в силу которых вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главы 59 Гражданского кодекса РФ, ст. 1064 ГК РФ и разъяснениям пункта 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), при этом вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции именно на истца возложена обязанность по выплате третьему лицу единовременного пособия, при этом судом установлено, что подразделение, в котором третье лицо проходило службу, отнесено к учреждениям системы МЧС России, отмечено, что право на назначение денежной компенсации в данном случае обусловлено, в том числе необходимостью соблюдения социальных гарантий, которые не регулируется нормами гражданского законодательства о деликтных обязательствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения регрессных требований истца.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы, которые по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых судом первой инстанции значимыми в целях принятия оспариваемого судебного акта, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании приведенных выше норм права.

Лицом, обязанным выплатить единовременную компенсацию, признан истец, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 (ред. от 27.07.2010) "О милиции" В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 N 13-П, правоприменительные органы не вправе отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц.

Доводы о разграничении доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации органы государственной власти (органы местного самоуправления) и органы управления государственными внебюджетными фондами отклоняются как не имеющие значения для правильного рассмотрения настоящего иска.

При названных обстоятельствах апелляционная жалоба является не обоснованной, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года по делу N А60-62296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова Э.А. Ушакова