Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 05АП-3815/21 по делу N А51-4681/2021

г. Владивосток

15 июля 2021 г.

Дело N А51-4681/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-3815/2021,

на решение от 14.05.2021 судьи В.В. Овчинникова,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А51-4681/2021 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юникар: Рент Энд Бай" (ИНН 2537125030, ОГРН 1162536062028)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

о взыскании 378 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникар: Рент энд Бай" (далее - ООО "Юникар: Рент энд Бай", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 378 000 рублей неустойки, начисленной за период с 16.01.2018 по 30.12.2020, 22 000 рублей финансовой санкции за период с 16.01.2018 по 06.05.2018, 3 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 620 рублей расходов по сканированию документов.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Впоследствии истец заявил отказ от иска в части взыскания финансовой санкции, который был принят арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поскольку не противоречил закону и не нарушал права других лиц. Производство по делу в части взыскания финансовой санкции прекращено в силу пункта 4 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2021 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Юникар: Рент энд Бай" взыскано 378 000 рублей неустойки, 10 395 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 2 000 рублей судебных издержек, в удовлетворении остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО). В нарушение приведенных норм истцом не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному, несмотря на соответствие искового заявления потерпевшего критериям Закона N 123-ФЗ, в связи с чем исковое заявление по настоящему делу подлежало оставлению без рассмотрения.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

В результате наступления 18.12.2017 страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018 по делу N А51-4658/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Страховые выплаты" взыскано 70 183,02 рублей, составляющих 35 000 рублей страхового возмещения, 500 рублей курьерских расходов, 2000 рублей расходов на претензию, 3000 рублей расходов на представителя, 355,26 рублей расходов на сканирование, 5011,76 рублей расходов на проведение экспертизы и 1816 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

10.09.2020 ООО "Страховые выплаты" сменило наименование на ООО "Юникар: Рент энд Бай".

31.12.2020 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Приморского края, с расчетного счета ответчика были списаны денежные средства в счет исполнения указанных выше обязательств.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением перечислить на его счет сумму неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков. Поскольку ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков и иные обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018 по делу N А51-4658/2018.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Согласно статье 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив приведенный в исковом заявлении расчет неустойки, апелляционный суд находит его соответствующим обстоятельствам дела, а требование о взыскании неустойки в заявленном размере правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Учитывая обстоятельства дела, апелляционный суд считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя, а также судебные расходы, связанные со сканированием всех документов для направления искового заявления через справочно-информационную систему "Мой Арбитр".

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения заявленных расходов представлены договор 12.03.2021, платежное поручение от 16.03.2021.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы, исходя из оценки установленных обстоятельств спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд первой инстанции обоснованно счел разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы в общей сумме 2 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление по настоящему делу подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из части 2 статьи 25 и части 5 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ, с 01.06.2019 потребитель финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 2 Закона N 123- ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ) вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному. Закон N 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

В Законе N 123-ФЗ прямо не предусмотрено его распространение на договоры, заключенные до момента вступление данного Закона в действие, следовательно, правила досудебного порядка урегулирования обозначенных выше споров, не применимы к спорам из ДТП, имевших место до даты вступления в силу Закона N 123-ФЗ, связанных с исполнением ранее заключенных договоров страхования ответственности.

В пользу такой позиции свидетельствует и пункт 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ, который предоставляет потребителям финансовых услуг право (а не обязанность) направить финансовому уполномоченному обращения по договорам, заключенным до дня вступления в силу названного Закона.

Из материалов дела следует, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен 25.09.2017, то есть до вступления в силу Закона N 123-ФЗ (03.09.2018), в связи с чем предварительное обращение к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Законом N 123-ФЗ, перед подачей иска в настоящем случае не требовалось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2021 по делу N А51-4681/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Глебов