Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 16АП-2679/20 по делу N А63-6473/2018

г. Ессентуки

14 июля 2021 г.

Дело N А63-6473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя ООО "Белон" в лице конкурсного управляющего Диненко В.В. - Зыбиной Л.Н. (по доверенности от 28.04.2021), УФНС по Ставропольскому краю - Афониной Е.А. (по доверенности от28.01.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белон" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.04.2021 по делу N А63-6473/2018, принятое в рамках дела N А63-6473/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белон", г. Невинномысск Ставропольского края, ИНН 2631035231, ОГРН 1162651062375, заявление конкурсного управляющего должником Диненко В.В. о привлечении лиц, для обеспечения деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стил Монт" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Белон", г. Ставрополь несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белон" (далее - ООО "Белон", должник).

Определением от 28.05.2018 (резолютивная часть объявлена 25.05.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Диненко В.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в периодическом издании в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2018 N 100.

Определением суда от 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена 27.08.2018) ООО "Белон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО "Белон" утвержден Диненко В.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2018 N 163.

22.07.2020 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении для обеспечения его деятельности в деле о банкротстве должника с оплатой услуг за счет имущества должника сверх установленного законом лимита ООО "Калипсо" для оказания юридических услуг, с оплатой 50 000 руб. в месяц до момента окончания конкурсного производства.

В уточненном заявлении представленном в заседании суда 11.03.2021 конкурсный управляющий просил суд привлечь для обеспечения его деятельности в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Белон", с оплатой услуг за счет имущества должника сверх установленного законом лимита, адвоката Зыбину Людмилу Николаевну для оказания юридических услуг, с оплатой 20 000 рублей в месяц, до момента окончания конкурсного производства; привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Белон", с оплатой услуг за счет имущества должника сверх установленного законом лимита, гражданку Кирееву Марину Сергеевну для оказания бухгалтерских услуг, с оплатой 20 000 рублей в месяц, до момента окончания конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.04.2021 по делу N А63-6473/2018 с учетом уточнений в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения деятельности в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Белон", с оплатой услуг за счет имущества должника сверх установленного законом лимита, адвоката Зыбиной Л.Н. для оказания юридических услуг, с оплатой 20 000 рублей в месяц, до момента окончания конкурсного производства, и, Киреевой М.С. для оказания бухгалтерских услуг, с оплатой 20 000 рублей в месяц, до момента окончания конкурсного производства, отказано

Не согласившись с определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.04.2021 по делу N А63-6473/2018 ООО "Белон" в лице конкурсного управляющего обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

01.07.2021 от ООО "Белон" в лице конкурсного управляющего поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Белон" в лице конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель УФНС по Ставропольскому краю просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.04.2021 по делу N А63-6473/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.04.2021 по делу N А63-6473/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Лимиты расходов арбитражного управляющего, осуществляющих за счет имущества должника в зависимости от стадии банкротства, определены в статье 20.7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных лиц конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7, рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения соответствующей процедуры.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Учитывая разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 91, следует как право, так и обязанность суда оценить правомерность привлечения управляющим лиц, для обеспечения своей деятельности, независимо от отсутствия (наличия) возражений иных лиц, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих", арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана необходимость увеличения лимита на расходы на оплату привлеченных лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Кроме того, управляющим не представлено доказательств позволяющих установить, в чем заключается сложность выполняемой работы, а также, доказательств объема работы, отличного от обычно выполняемого конкурсным управляющим.

В обоснование необходимости привлечения специалиста по оказанию бухгалтерских услуг с оплатой вознаграждения сверх установленного лимита конкурсный управляющий указал на необходимость ведения бухгалтерского учета и сдачу ежемесячной налоговой и статистической отчетности привлеченным бухгалтером; бухгалтером за период с момента привлечения подготавливались документы и доказательства по запросам арбитражного суда и предоставлялись данные бухгалтерского, налогового и кадрового учета к судебным заседаниям по истребованию дебиторской задолженности, производились обязательные мероприятия по подготовке и сдаче обязательной налоговой отчетности.

Однако, как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий не имеет возможности выполнить возложенные на него функции без привлечения подобного специалиста, материалы дела не содержат.

Однако доказательств того, что объем мероприятий, предполагаемых к совершению значителен, и управляющий самостоятельно не имеет их возможности, материалы дела не содержат. Кроме прочего, являясь субъектом профессиональной деятельности, конкурсный управляющий обладает достаточными знаниями в области права, гарантированными ему Единой программой подготовки арбитражных управляющих.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, однако для иной оценки, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта апелляционная коллегия отклоняет, так как конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что объем работы, подлежащей выполнению на момент обращения с ходатайством настолько велик, что выполнение ее арбитражным управляющим самостоятельно невозможно.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, отклоняется, как несостоятельный. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства для увеличения лимитов расходов по заключенным договорам. Выводов об неправомерных действиях обжалуемый судебный акт не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.04.2021 по делу N А63- 6473/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Г.В. Казакова