Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 03АП-3349/21 по делу N А69-1445/2015

г. Красноярск

15 июля 2021 г.

Дело N А69-1445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 апреля 2021 года по делу N А69-1445/2015к27,

при участии в судебном заседании:

до перерыва (08.07.2021) - представителя ООО "Агрохолдинг Заря" - Портного А.А. на основании доверенности от 22.03.2021,

после перерыва - представителя Оюн Чечен Хурен-Дашовны - Шереметьева М.А. на основании доверенности от 22.03.2021, конкурсного управляющего должника - Федорова М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.09.2017 государственное унитарное предприятие Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" (ИНН 1717009601, ОГРН 1071717000420, далее - ГУП РТ "Птицефабрика "Енисейская", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич (далее - Федоров М.Ю., конкурсный управляющий).

11.03.2021 в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление конкурсного управляющего Федорова М.Ю., впоследствии уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения собрания кредиторов Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" от 25.02.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.04.2021 по делу N А69-1445/2015к27 заявление конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича о признании решения собрания кредиторов недействительным в части принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего в связи с его бездействием удовлетворено. Признано недействительным, принятое на собрании кредиторов 25 февраля 2021 года, решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего в связи с его бездействием, отраженном в протоколе собрания кредиторов от 25.02.2021.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" (далее - заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Согласно доводам апелляционной жалобы собрание кредиторов вправе принимать решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Заявитель полагает, что рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков.

Конкурсным управляющим Федоровым Михаилом Юрьевичем представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" не является кредитором должника, не принимало участия в собрании кредиторов от 25.02.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.07.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.06.2021 11:16:14 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 08.07.2021 объявлен перерыв до 15.07.2021 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За время перерыва в материалы дела поступило заявление Оюн Чечен Хурен-Дашовны о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым она просит заменить заявителя апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" на себя в суде апелляционной инстанции со ссылкой на замену кредитора в деле о банкротстве. Также от Оюн Чечен Хурен-Дашовны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым она как правопреемник поддерживает все доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании после перерыва представитель Оюн Чечен Хурен-Дашовны настаивала на удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поддержала доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления Оюн Чечен Хурен-Дашовны о процессуальном правопреемстве судебная коллегия установила следующие обстоятельства и пришла к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.11.2017 требование общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" (ИНН 1717011488 ОГРН 117171900870) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" (ИНН 1717009601 ОГРН 1071717000420) в размере 27 011 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 февраля 2021 года произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" (ИНН 1717011488 ОГРН 117171900870) на его правопреемника - Оюн Чечену Хурен-Дашовну (ИНН 170100900980; ОГРНИП 311171901900016).

Определение от 18 февраля 2021 года обжаловано в апелляционном порядке, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" 14.05.2021, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 февраля 2021 года о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу 05.07.2021. Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами конкурсного управляющего не опровергнуты.

Следовательно, по состоянию на дату подачи апелляционной жалобы (на 14.05.2021) общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" являлось конкурсным кредитором должника и могло обратиться с апелляционной жалобой.

В настоящее время установлена правовая определенность в отношении правопреемника Оюн Чечен Хурен-Дашовны. Новый кредитор поддержал ранее поданную апелляционную жалобу и просил заменить общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря". Возражений со стороны правопредшественника не поступило.

В собрании кредиторов от 25.02.2021 принимал участие правопреемник заявителя - Оюн Чечену Хурен-Дашовну, представитель которого при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявил о поддержании доводов апелляционной жалобы по заявленным обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" основаниям.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности направления апелляционной жалобы со стороны общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" и возражения против процессуального правопреемства не принимаются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В настоящем случае правопреемство в материальном правоотношении никем не оспаривается и подтверждается вступившим в силу судебным актом о замене кредитора в деле о банкротстве. Так как такой судебный акт вступил в силу уже в момент принятия к производству настоящей апелляционной жалобы, то правопреемник обоснованно обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии апелляционного обжалования, так как первоначальный кредитор - заявитель апелляционной жалобы утратил материальный интерес в деле, а правопреемник поддержал апелляционную жалобу.

Таким образом, заявление Оюн Чечен Хурен-Дашовны о процессуальном правопреемстве на стадии апелляционного производства подлежит удовлетворению, в силу чего необходимо произвести замену заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" на Оюн Чечен Хурен-Дашовну и продолжить рассмотрение апелляционной жалобы с участием правопреемника. Права и законные интересы должника и конкурсного управляющего процессуальное правопреемство не нарушает.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Собрание кредиторов ГУП РТ "Птицефабрика "Енисейская", состоявшееся 25.02.2021, созвано конкурсным управляющим по инициативе ООО "Агрохолдинг Заря", с повесткой дня:

- отчет конкурсного управляющего о его деятельности;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Федорова М.Ю. в связи с его бездействием;

- выбор СРО арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть избран конкурсный управляющий.

На собрании кредиторов принято решение о включении дополнительного вопроса "об определении места проведения собрания кредиторов".

Из оспариваемого протокола собрания кредиторов от 25.02.2021 следует, что в собрании кредиторов приняли участие кредиторы с общей суммой требований 32 273 288,44 рублей. Присутствующие на собрании кредиторы обладают суммой голосов в процентном соотношении к общему числу включенных в реестр требований кредиторов должника 88,637 % конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, в связи с чем собрание кредиторов признано судебной коллегией правомочным.

По результатам голосования большинством голосов приняты решения:

- обратиться в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Федорова М.Ю. в связи с его бездействием;

- выбрать СРО арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть избран конкурсный управляющий должника: Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийск, Промышленная, 2 офис 2;

- определить место проведения собрания кредиторов: г. Кызыл, ул. Интернациональная, 115.

Конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемым требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным решение, принятое по первому вопросу повестки дня собрания - об обращении в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Федорова М.Ю. в связи с его бездействием.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича о признании решения собрания кредиторов недействительным в части принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего в связи с его бездействием, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 72, 73, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указал на доказанность обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а также на то, что протокол собрания кредиторов от 25.02.2021 не содержит данных о конкретных нарушениях, допущенных конкурсным управляющим.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд установил основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов, принявших участие в собрании кредиторов от 25.02.2021, включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе, требования кредиторов ООО "Евро-7", Оюн Чечена Хурен-Дашовна.

Доказательств, исключения указанных требований из реестра требований кредиторов должника или понижения их очередности в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, проведение собрания с участием кредиторов, чьи требования включены в реестр кредиторов, соответствует Закону о банкротстве.

В силу статей 65, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Поскольку оспариваемое решение собрания кредиторов принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принято в соответствии с требованиями ст. 15 Закона о банкротстве в пределах компетенции собрания кредиторов, а доказательств нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего Федорова М.Ю. в материалах не содержится, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Нарушения в процедуре созыва и проведения собрания судом апелляционной инстанции не установлены.

В отношении доводов конкурсного управляющего апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (пункт 3 статьи 65, абзац восьмой пункта 5 статьи 83, абзац четвертый пункта 1 статьи 98 и абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2018 по делу N А60-12747/2004, действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N150)).

В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий.

В случае реализации права на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, участникам собрания кредиторов не обязательно указывать на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, приложив решение (протокол) собрания кредиторов, что само по себе является достаточным для рассмотрения арбитражным судом данного вопроса.

Конкретизация в таком решении допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательным условием (пункты 1, 4 информационного письма N 150), соответствующие обстоятельства подлежат выяснению арбитражным судом при рассмотрении ходатайства.

Соответственно, к компетенции собрания кредиторов относится решение вопроса о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего и собрание кредиторов не должно подробно указывать в протоколе собрания обоснование такого решения.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном применении норм материального права.

Основания для признания оспариваемого решения собрания кредиторов от 25.02.2021 недействительным по причине нарушения компетенции, порядка созыва и проведения собрания, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, уточненное заявление конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению.

На основании вышеизложенного, возражения конкурсного управляющего в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 апреля 2021 года по делу N А69-1445/2015к27 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Оюн Чечен Хурен-Дашовны о процессуальном правопреемстве на стадии апелляционного производства удовлетворить. Произвести замену заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" на Оюн Чечен Хурен-Дашовну.

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 апреля 2021 года по делу N А69-1445/2015к27 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным принятого на собрании кредиторов 25.02.2021 решения об обращении в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего в связи с его бездействием.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

С.Д. Дамбаров Ю.В. Хабибулина