Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 15АП-10087/21 по делу N А32-9247/2021

город Ростов-на-Дону

14 июля 2021 г.

дело N А32-9247/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 (дата объявления резолютивной части) по делу N А32-9247/2021

по иску ООО "Вид энерго"

к ответчику - МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вид энерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "Сочитеплоэнерго" о взыскании удержанной неустойки за нарушение срока поставки в размере 581970 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.04.2020 (дата объявления резолютивной части, полный текст решения изготовлен 07.06.2021) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 566276 руб. 55 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что в связи с просрочкой истцом поставки товара ответчик удержал неустойку в размере 629196 руб. 16 коп. Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 62919 руб. 61 коп., исходя из 0,1 % в день от суммы договора, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 566276 руб. 55 коп. (629196 руб. 16 коп.- 62919 руб. 61 коп.).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неустойка должна определяться в соответствии с условиями договора.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что поставщик принял заявку к исполнению, товар подлежал поставке в срок до 11.12.2020. Истцом необоснованно без согласия ответчика произведена поставка партиями. О поставке товара в соответствии с условиями пункта 5.4 договора истец ответчика не уведомлял. Истцом также не исполнена обязанность по поставке товара в место поставки (пункт 2.1.3 договора). МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" является социально ориентированным предприятием, несвоевременная поставка товара могла привести к угрозе своевременного выполнения обязательств по поставке тепловой энергии, срыв отопительного сезона.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.11.2020 между ООО "Вид энерго" (поставщик) и МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" (заказчик) заключен договор N 3200961070802 (л.д. 35-68), согласно которому поставщик обязался осуществить поставку запасных частей и оборудования общекотельной автоматики и автоматических горелок в соответствии со спецификацией, техническим заданием и условиями договора, а заказчик обязался принять товар и оплатить стоимость поставленного товара в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 6.1 цена договора составляет 3932475 руб. 96 коп.

В пункте 5.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется партиями или на весь договорной объем по заявкам заказчика. Заявка должна содержать сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара, стоимости товара (если известна цена за единицу товара). Заявки должны быть подписаны уполномоченным лицом заказчика.

Срок поставки товара по заявке составляет 15 рабочих дней с даты поступления заявки от заказчика.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных настоящим договором, поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки после предъявления заказчиком соответствующего требования.

Оплата пени, штрафа производится поставщиком на основании письменного требования заказчика, в течение 3 дней с момента получения требования. В случае неоплаты поставщиком суммы пени, штрафа по требованию заказчика, последний вправе удовлетворить указанные требования путем удержания суммы пени, штрафа из суммы, подлежащей оплате либо из обеспечения исполнения договора (пункт 8.5 договора).

В соответствии с договором поставки N 3200961070802 от 20.11.2020 МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" направило в адрес ООО "Вид энерго" письмо от 20.11.2020 (л.д. 11) в котором просило осуществить поставку запасных частей и оборудования общекотельной автоматики в полном объеме.

Товар передан МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" следующими партиями:

по универсальному передаточному документу N 377 от 09.12.2020 товар на сумму 2510588 руб. 68 коп. передан 17.12.2020 (л.д. 12-14);

по универсальному передаточному документу N 388 от 14.12.2020 товар на сумму 760151 руб. 36 коп. передан 17.12.2020 (л.д. 15-16);

по универсальному передаточному документу N 392 от 15.12.2020 товар на сумму 80107 руб. 95 коп. передан 23.12.2020 (л.д. 17);

по универсальному передаточному документу N 400 от 21.12.2020 товар на сумму 581627 руб. 97 коп. передан 28.12.2021 (л.д. 18-19).

В связи с просрочкой поставки товара МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" начислена пеня в размере 629196 руб. 16 коп.

Оплата задолженности за поставленный товар произведена МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" платежным поручением N 210 от 20.01.2021 в размере 3303279 руб. 80 коп. за вычетом удержанной в размере 629196 руб. 16 коп. (л.д. 27).

Полагая, что размер начисленной пени завышен, ООО "Вид энерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно абзацу 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

За нарушение срока поставки товара заказчик начислил поставщику неустойку в размере 629196 руб. 16 коп. Размер неустойки определен в соответствии с условиями пункта 8.2 договора - 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок поставки товара по заявке составляет 15 рабочих дней с даты поступления заявки от заказчика.

Как отмечено выше, МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" направило в адрес ООО "Вид энерго" письмо от 20.11.2020 (л.д. 11) в котором просило осуществить поставку запасных частей и оборудования общекотельной автоматики в полном объеме, следовательно, товар подлежал передаче в срок до 11.12.2020.

По универсальному передаточному документу N 377 от 09.12.2020 товар на сумму 2510588 руб. 68 коп. передан 17.12.2020, по универсальному передаточному документу N 388 от 14.12.2020 товар на сумму 760151 руб. 36 коп. передан 17.12.2020, по универсальному передаточному документу N 392 от 15.12.2020 товар на сумму 80107 руб. 95 коп. передан 23.12.2020, по универсальному передаточному документу N 400 от 21.12.2020 товар на сумму 581627 руб. 97 коп. передан 28.12.2021.

В данном случае факт просрочки поставки товара не оспаривается.

Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 62919 руб. 61 коп., исходя из 0,1 % в день от суммы договора, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 566276 руб. 55 коп., составляющие разницу между удержанной суммой и суммой неустойки, определенной судом (629196 руб. 16 коп.- 62919 руб. 61 коп.).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка должна определяться в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 83-КГ16-2 выражена позиция, согласно которой принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным: сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора; условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для его стороны; встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при заключении спорного договора применены конкурентные процедуры в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Условия договора предложены заказчиком.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных настоящим договором, поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки после предъявления заказчиком соответствующего требования.

При этом, в соответствии с пунктом 8.6 договора в случае несвоевременной или неполной оплаты поставленного товара поставщик имеет право потребовать от заказчика уплату пени в размере 0,02 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы договора.

В данном случае установление в договоре различного подхода к определению условий ответственности сторон за нарушения срока исполнения обязательств, предусмотренных договором, нарушает баланс интересов сторон, ставит поставщика, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком, допустившим аналогичное нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления для МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" неблагоприятных последствий, обусловленных несвоевременной поставкой оборудования, а также с учетом условий договора содержащего неравнозначные условия привлечения сторон договора к ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма, удержанная заказчиком в качестве неустойки является завышенной, в связи с чем подлежит снижению.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2020 (дата объявления резолютивной части, полный текст решения изготовлен 07.06.2021) по делу N А32-9247/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.