Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 13АП-15567/21 по делу N А56-73867/2020

г. Санкт-Петербург

14 июля 2021 г.

Дело N А56-73867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: Кушнер С.В. - по доверенности от 01.03.2021;

от ответчиков: 1) Зелякова Е.М. - по доверенности от 01.10.2020;

2) не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15567/2021) ООО "Капис-Втор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу N А56-73867/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Кригер Ивана Ивановича (ОГРНИП: 317352500053497, ИНН: 352811968766);

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Капис-Втор" (адрес: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, дом 51, офис 1, ОГРН: 1173525001330);

2) Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект" (адрес: 195220, г. Санкт-Петербург, Гражданский пр-кт, дом 36, литер А, помещение 6-Н офис 3, ОГРН: 1147847154553, дата прекращения деятельности 19.03.2021);

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "А2 ТЭК"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кригер Иван Иванович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КАПИС-ВТОР" (далее - ответчик - 1, Общество) и Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект" (далее - ответчик - 2) о взыскании солидарно 7 930 000 руб. 00 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора аренды нежилого помещения от 01.03.2019 N 3/19а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "А2ТЭК" (далее - третье лицо, ООО "А2 ТЭК").

Решением суда от 23.03.2021 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит решение суда от 23.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим как об отсутствии самого факта несения истцом спорных убытков, так и причинной связи между действиями Общества и заявленными Предпринимателем к взысканию убытками.

К судебному заседанию от истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Ответчик-2 и ООО "А2ТЭК", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика-1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу на предмет определения давности изготовления документов и принадлежности на них подписей сторон соответствующим лицам ввиду поданного в суд первой инстанции заявления о фальсификации представленных истцом в материалы дела договора перевозки грузов от 24.05.2019 и договора поручительства от 01.03.2018 (от 01.03.2019 с учетом опечатки, письмо ответчика-2 от 14.03.2019, л.д. 43 тома 1), представитель Предпринимателя позицию ответчика-1 не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения и отказал в приобщении дополнительных документов ввиду непредставления доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, в том числе с учетом неоднократного отложения рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ходатайство Общества о назначении по делу экспертизы также оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду необоснованности заявления последнего о фальсификации договора поручительства от 01.03.2018 (от 01.03.2019 с учетом опечатки, письмо ответчика-2 от 14.03.2019, л.д. 43 тома 1), заключенного истцом с ответчиком-2, поскольку факт заключения договора поручительства был признан ответчиком - 2, в том числе в ходе рассмотрения дела в отзыве на иск (л.д. 41 тома 1), а также о фальсификации договора перевозки грузов от 24.05.2019, заключенного с ООО "А2ТЭК", так как факт заключения указанного договора также был признан третьим лицом (претензия третьего лица в адрес истца, л.д. 24 тома 1), в том числе в ходе рассмотрения дела в направленной в суд телеграмме (л.д. 111 тома 2).

С учетом приведенного и местонахождения ответчика-2 (г. Санкт-Петербург) апелляционная коллегия также отклонила доводы Общества о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела с нарушением правил подсудности споров (часть 2 статьи 36 АПК РФ) и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком - 1 (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2019 N 3/19а (далее - договор, договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 280 кв.м., расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Гоголя, 51.

Помещение передается арендатору в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора помещение будет использоваться арендатором в качестве: парковки автотранспорта.

Пунктом 4.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.01.2020, а в отношении расчетов - до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Актом приема-передачи от 01.03.2019 помещение передано арендатору.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязуется содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

В силу пункта 2.1.3 договора арендодатель обязуется устранять за счет собственных средств неисправности, поломки и последствия аварий коммуникаций в арендуемом помещении, происшедших не по вине арендатора, а также производить капитальный ремонт за счет собственных средств.

В обеспечение исполнения обязательств между истцом (кредитор) и ответчиком - 2 (поручитель) был заключен договор поручительства от 01.03.2018 (от 01.03.2019 с учетом опечатки, письмо ответчика-2 от 14.03.2019, л.д. 43 тома 1, далее - договор поручительства), согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником кредитора - Обществом своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2019 N 3/19а на общую сумму не более 7 930 000 руб. 00 коп.

Договор поручительства действует до 01.02.2021 (пункт 1.2 договора поручительства).

В результате того, что Обществом не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору, а именно не обеспечено исправное состояние электропроводки, в занимаемом истцом нежилом помещении по вышеуказанному адресу 31.05.2019 произошел пожар, в результате которого сгорел его автомобиль, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2020 по делу N А13-21922/2019, которым с Общества взысканы убытки в виде стоимости сгоревшего автомобиля Предпринимателя.

В связи с чем, истец, ссылаясь на невозможность исполнения 01.06.2019 обязательств перед ООО "А2ТЭК" по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации от 24.05.2019 посредством вышеназванного автомобиля, направил в адрес ответчиков претензию от 22.01.2020 о возмещении причиненных убытков в размере 7 930 000 руб. 00 коп., которая оставлена последними без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Предпринимателя с соответствующим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности требования заявленных исковых требований, как по праву, так и по размеру, удовлетворил требования Предпринимателя в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит её обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 3 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения убытков и нарушением обязательства должна быть прямой (непосредственной).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Факт того, что Обществом не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору аренды, заключенному с Предпринимателем, а именно не обеспечено исправное состояние электропроводки, в связи с чем в занимаемом истцом нежилом помещении по вышеуказанному адресу 31.05.2019 произошел пожар, в результате которого сгорел его автомобиль марки SCANIA G420 LA4X2HNA государственный регистрационный знак Е375ТЕ35 (далее также - автомобиль, транспортное средство), подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2020 по делу N А13-21922/2019 по спору между теми же лицами, которым с Общества взысканы убытки в виде стоимости сгоревшего автомобиля Предпринимателя, а потому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Вместе с тем, указанным судебным актом не установлены ни невозможность исполнения Предпринимателем 01.06.2019 обязательств перед ООО "А2ТЭК" по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации от 24.05.2019 посредством вышеназванного автомобиля, ни факт наличия на стороне Предпринимателя соответствующих убытков, ни причинно-следственной связью между действиями Общества и спорными убытками Предпринимателя в размере 7 930 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов настоящего дела, между Предпринимателем (перевозчик) и ООО "А2 ТЭК" (заказчик) был заключен договор на перевозок грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации от 24.05.2019 (далее - договор перевозки), по условиям которого перевозчик обязуется доставлять автомобильным транспортом вверенный заказчиком груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, заказчик обязуется предоставлять к перевозке грузы и оплачивать услуги перевозчика.

Согласно пункту 1.3 договора перевозка грузов осуществляется перевозчиком на основании предоставленных заказчиком заявок, заявка является неотъемлемой частью настоящего договора.

В заявке указываются следующие сведения: процедура, в соответствии с которой осуществляется перевозка; точный адрес пункта погрузки и назначения/разгрузки; дата и время подачи автотранспорта для погрузки/выгрузки в месте доставки; в случае перевозки под таможенным контролем наименование, точный адрес и код таможенного органа назначения; наименование грузополучателя и грузоотправителя; предполагаемое количество и тип подвижного состава; вид и характер груза, его количество и вес; особые требования к условиям раскрепления и перевозки груза; норматив времени на погрузку/разгрузку; тарифы на оплату сверхнормативного использования транспортного средства, произошедшего не по вине перевозчика; согласованный тариф; фамилия, инициалы и должность лица, подписавшего заявку, особые условия перевозки и условия ответственности перевозчика; иные необходимые для осуществления перевозки требования и сведения (пункт 1.4 договора).

Пунктом 4.1 договора перевозки предусмотрено, что заказчик обязан подавать заявку на перевозку в письменном виде (по электронной почте или по факсу с подтверждением получения) не позднее 24 часов до расчетного времени подачи/прибытия транспортного средства под погрузку в указанный в заявке пункт.

Заявка, составленная по форме, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору, подписанная уполномоченным лицом, переданная перевозчику по электронной почте, имеет полную юридическую силу. Расчеты между заказчиком и перевозчиком производятся по предварительно согласованным сторонами тарифам, которые указываются в заявке (пункты 1,5, 5,1 договора перевозки).

В соответствии с пунктом 4.2 договора перевозки заказчик обязан обеспечивать своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке товаросопроводительных документов.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора перевозки установлено, что перевозчик обязан принимать заявки заказчика, оформленные и направленные в соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора перевозки, обязан уведомлять заказчика письменно (по электронной почте) в течение 6 часов с момента получения заявки о подтверждении предоставления автотранспорта для выполнения заявленной перевозки (путем подписания заявки и направления ее заказчику) или невозможности осуществления перевозки, а также сообщать заблаговременно (не позднее, чем за 12 часов до погрузки) заказчику сведения о транспортном средстве, предоставляемом для выполнения заявленной перевозки, а также иные сведения, необходимые для оформления пропусков.

Согласно пункту 6.6 договора перевозки в случае неподачи/несвоевременной подачи перевозчиком автотранспорта в соответствии с установленными в заявке условиями (в том числе в отношении даты и времени), а также в случае нарушения перевозчиком сроков доставки, указанных в заявке и в транспортной накладной, заказчик вправе взыскать с перевозчика штраф в размере 7 930 000 руб. 00 коп. Кроме того, в этих случаях сверх суммы штрафа перевозчик обязан возместить в полном объеме все документально подтвержденные заказчиком убытки, включая штрафные санкции таможенных органов и судебные расходы заказчика.

В то же время, заявляя о взыскании с Общества убытков, в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды, ввиду невозможности исполнения обязательств по договору перевозки, Предприниматель вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств перечисления ООО "А2ТЭК" каких-либо денежных средств ввиду неисполнения им принятых на себя по договору перевозки встречных обязательств, в том числе в счет погашения причиненных третьему лицу убытков (претензия ООО "А2ТЭК" (вх. N 8 от 15.01.2020, л.д. 139 тома 1)) или в счет уплаты штрафа на основании пункта 6.6 договора перевозки (направленная в суд телеграмма ООО "А2ТЭК" (л.д. 111 тома 2)), то есть не доказал сам факт несения заявленных к взысканию убытков.

Вопреки позиции Предпринимателя и суда первой инстанции факт направления ООО "А2ТЭК" в адрес истца претензии (вх. N 8 от 15.01.2020) о выплате соответствующих денежных средств сам по себе не может безусловно и однозначно свидетельствовать о том, что означенные расходы будут понесены Предпринимателем, тем более в размере 7 930 000 руб. 00 коп., в том числе ввиду непредставления в материалы дела доказательств обращения ООО "А2ТЭК" к Предпринимателю с соответствующим иском в суд.

Кроме того, заявляя о невозможности исполнения 01.06.2019 обязательств перед ООО "А2ТЭК" по договору перевозки посредством автомобиля марки SCANIA G420 LA4X2HNA государственный регистрационный знак Е375ТЕ35 из-за произошедшего 31.05.2019 по вине ответчика-1 пожара, в результате которого сгорел названный автомобиль, Предприниматель вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ и пунктам 1.3, 1.4, 1.5, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 5.1 договора перевозки не представил в материалы дела оформленных в соответствии с условиями договора перевозки заявок ООО "А2ТЭК" на перевозку груза 01.06.2019 с их одобрением Предпринимателем в течение 6 часов с момента получения, а также доказательств заблаговременно (не позднее, чем за 12 часов до погрузки) сообщения Предпринимателем третьему лицу сведений о транспортном средстве, предоставляемом для выполнения заявленной перевозки, то есть о спорном транспортном средстве.

В свою очередь ссылка истца и третьего лица на то, что соответствующая заявка на 01.06.2019 по договору перевозки была оформлена в устной форме, не могла быть принята судом первой инстанции во внимание, поскольку названное прямо противоречит условиям договора перевозки, в частности пункту 4.1 договора перевозки, согласно которому заказчик обязан подавать заявку на перевозку в письменном виде, а также ввиду того, что названное не подтверждает факт согласования Предпринимателем и третьим лицом подачи для выполнения заявленной перевозки именно автомобиля марки SCANIA G420 LA4X2HNA государственный регистрационный знак Е375ТЕ35.

Не представлено истцом в материалы дела и доказательств оформления согласно пункту 4.2 договора перевозки товаросопроводительных документов на соответствующий груз, в том числе с указанием спорного транспортного средства марки SCANIA G420 LA4X2HNA государственный регистрационный знак Е375ТЕ35.

Следовательно, доказательств того, что спорное транспортное средство, утраченное истцом в результате пожара 31.05.2019, должно было быть задействовано при перевозке груза ООО "А2ТЭК" 01.06.2019 Предпринимателем суду не представлено.

Более того, согласно объяснениям свидетелей, зафиксированным в постановлении ОНД и ПР по г. Череповец от 12.03.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожала 31.05.2019 (абзац 2 л.д. 68 тома 2, абзац 2 л.д. 74 тома 2), транспортное средство марки SCANIA G420 LA4X2HNA государственный регистрационный знак Е375ТЕ35 не могло быть задействовано при перевозке груза 01.06.2019, так как оно находилось в нерабочем состоянии.

Не представлено Предпринимателем в материалы дела и надлежащих доказательств того, что все имеющиеся у него транспортные средства, сведения о которых представлены в материалы дела (л.д. 9-14 тома 1), были задействованы им в спорную дату по другим заявкам иных контрагентов, а не подлежали подаче для выполнения перевозки груза ООО "А2ТЭК", так как соответствующие списки с перечислением автомобилей истца, представленные в материалы дела (л.д. 156-164 тома 1), согласно статье 68 АПК РФ таковыми не являются.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом причинно-следственная связь между нарушением Обществом условий договора аренды и невозможностью исполнения Предпринимателем каких-либо обязательств перед ООО "А2ТЭК" по договору перевозки.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции истцом не доказаны ни факт наличия на стороне Предпринимателя соответствующих убытков, ни причинно-следственная связь между нарушением Обществом условий договора аренды и спорными убытками Предпринимателя в размере 7 930 000 руб. 00 коп., то есть в нарушение положений статей 9, 65, 68 АПК РФ Предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств наличия совокупности соответствующих условий, необходимых для применения к ответчикам ответственности в виде взыскания убытков, что в свою очередь исключало удовлетворение исковых требований в полном объеме.

При этом признание ответчиком - 2 заявленных Предпринимателем исковых требований в полном объеме в настоящем случае не могло быть принято судом, поскольку оно явно нарушало права Общества.

С учетом приведенного, принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда от 23.03.2021 подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы ответчика-1 по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу N А56-73867/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Кригер Ивана Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Капис-Втор" 3000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина