Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 11АП-4888/21 по делу N А65-28877/2020

14 июля 2021 г.

Дело N А65-28877/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Формат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года по делу N А65-28877/2020 (судья Андриянова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлантис", г.Москва (ОГРН 1117746851727, ИНН 7709888533)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Формат", г.Казань (ОГРН 1061655070157, ИНН 1655119658)

о взыскании 3 922 965 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантис" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Формат" (далее - ответчик) о взыскании 3 922 965 руб. задолженности, 333 349 руб. 46 коп. процентов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в размере 333 349 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года отказ от иска в части взыскания процентов в размере 333 349 руб. 46 коп. судом принят. Производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Формат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" 3 922 965 руб. задолженности, 40 813 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Формат" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик отказал истцу в передаче товара или каким-либо способом препятствовал истцу в вывозе товара. Считает, что представленные истцом УПФ свидетельствуют о том, что истец осуществлял самовывоз товара в том объеме, в каком ему было необходимо. Полагает, что отсутствие доказательств нарушения со стороны ответчика обязательств по поставке не позволяет применять положения закона о возврате предоплаты (п.3 ст.487 ГК РФ), об отказе от принятия товара (ч.3 ст.511 ГК РФ) и односторонний отказ от исполнения договора поставки (ч.2 ст. 523 ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантис" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание 02.06.2021 представитель общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Формат" не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебное заседание определением суда отложено с 02.06.2021 на 07.07.2021 на 10 час. 30 мин.

Определением председателя четвертого судебного состава от 06.07.2021 в составе суда рассматривающем апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Формат" произведена замена судьи Корастелева В.А. на судью Драгоценнову И.С.

В судебное заседание 07.07.2021 лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку продукции N 17-04/19/1 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставить Покупателю бывшую в употреблении опалубку, указанную в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель принять и оплатить поставленную продукцию.

В силу пункта 2.3 Договора оплата за поставляемую продукцию производится путем предоплаты в размере 100% от стоимости поставляемой Продукции путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 5 дней с момента подписания Договора.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что Поставщик осуществляет поставку продукции в течение сроков, указанных в спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Покупатель осуществляет вывоз продукции со склада Поставщика в течение 5 дней с момента оплаты аванса, если иное не предусмотрено в спецификации к договору.

В силу пункта 3.3. Договора доставка продукции осуществляется самовывозом со склада поставщика.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика 17 950 000 руб. предварительной оплаты согласно платежным поручениям N 4 от 19.04.2019, N 277 от 18.04.2019, N 280 от 18.04.2019, N 281 от 19.04.2019, N 283 от 23.04.2019, N 292 от 24.04.2019, N 307 от 30.04.2019, N 308 от 30.04.2019, N 331 от 08.05.2019.

Ответчиком поставлен товар на общую сумму 14 027 035 руб. в соответствии с универсальными передаточными документами N 2 от 22.04.2019, N 5 от 23.04.2019, N 6 от 25.04.2019, N 8 от 25.04.2019, N 9 от 25.04.2019, N 10 от 26.04.2019, N 12 от 24.04.2019,N 13 от 02.05.2019, N 16 от 01.05.2019, N 19 от 23.05.2019,N 19 от 23.05.2019.

Обязательства по поставке товара ответчиком в полном объеме не выполнены, образовалась задолженность в размере 3 922 965 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме не были исполнены, истец обратился к ответчику с претензией - требованием возвратить денежные средства. Указанная претензия получена ответчиком 09.10.2020.

Поскольку требования истца ответчик не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик указывает, что сторонами спецификации не подписывались, сроки поставки в Договоре не установлены.

Вместе с тем, согласно пункту 3.2 Договора Покупатель осуществляет вывоз продукции со склада Поставщика в течение 5 дней с момента оплаты аванса, если иное не предусмотрено в спецификации к договору.

В силу пункта 3.3. Договора доставка продукции осуществляется самовывозом со склада поставщика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами согласованы условия, согласно которым Истец самостоятельно осуществляет вывоз продукции со склада Ответчика в течение 5 дней с момента оплаты аванса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В претензии от 23.09.2020 истец потребовал возврата денежных средств. Следовательно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что претензия не является отказом от договора.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Суд первой инстанции верно указал, что с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец обязательство по перечислению денежных средств исполнил, тогда как ответчик обязательство по поставке товара не выполнил.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, доказательства поставки продукции в полном объеме отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика 3 922 965 руб. задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование в порядке п. 3 ст. 487 ГК РФ истец не заявлял. Требование о расторжении договора (отказ от его исполнения) указанная претензия также не содержит, т.к. волеизъявление на отказ от исполнения должно быть четко и ясно выражено, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

В тексте претензии четко прописано, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки, истец требует возврата денежных средств. Следовательно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не нарушены сроки поставки товара, основываясь на том, что сторонами не были подписаны Спецификации со сроками поставки, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным, поскольку согласно п. 3.2. Договора поставки покупатель осуществляет вывоз продукции со склада поставщика в течение 5 (пяти) дней с момента оплаты аванса, если иное не предусмотрено в Спецификации к договору. То есть, в связи с отсутствием Спецификаций, сроком поставки является 5 (пять) дней.

За все время действия договора истцом оплачено ответчику по выставленным ответчиком счетам 17 950 000 рублей. Как видно по взаимно подписанному Сторонами акту сверки взаимных расчетов за период 01.04.2019-01.11.2019, ответчик постоянно недопоставлял товар, поставлял его с задержками, несмотря на полную предоплату истца. Заслуживают внимания доводы истца о том, что согласно акту сверки, истец постоянно забирал товар со склада ответчика, и доводы ответчика о том, это истец отказался от вывоза товара, после многомиллионных предоплат, не соответствует действительности.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года по делу N А65-28877/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова