Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 08АП-6255/21 по делу N А46-22305/2019

город Омск

15 июля 2021 г.

Дело N А46-22305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6255/2021) Ганака Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 по делу N А46- 22305/2019 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопросы об утверждении финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ганака Андрея Михайловича, в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 Ганак Андрей Михайлович (далее - Ганак А.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утверждена Мазавина Анастасия Игоревна (далее - Мазавина А.И.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2020 арбитражный управляющий Мазавина А.И. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Ганака А.М. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом Ганака А.М. на 17.11.2020 в 10 часов 40 минут. Кредиторам Ганака А.М. предложено провести собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника. Кредиторам при проведении собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий имуществом должника, необходимо представить в суд протокол собрания кредиторов, копию протокола направить в саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, доказательства направления представить в суд. Союзу "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (620014, Свердловская область, Екатеринбург, Вайнера, 13, литер Е) предложено направить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для утверждения финансовым управляющим имуществом Ганака А.М.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Мазавиной А.И. удовлетворена. Определение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2020 по делу N А46-22305/2019 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления Ганака А.М. об отстранении арбитражного управляющего Мазавиной А.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего Ганака А.М. было отказано.

Ганак А.М. 12.02.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Мазавиной А.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Ганака А.М.

08.04.2021 в материалы дела от ООО "ИДН-Технология" поступил отзыв на заявление, а также ходатайство об утверждении финансовым управляющим должника члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" - Тимм Эдуарда Вениаминовича (далее - Тимм Э.В.).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2021 (резолютивная честь) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А46-22305/2019 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2021 производство по заявлению Ганака А.М. об отстранении арбитражного управляющего Мазавиной А.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Ганака А.М. прекращено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом Ганака А.М.

21.04.2021 в материалы дела от должника поступил отзыв на заявление об утверждении финансовым управляющим должника члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" - Тимма Э.В., а также ходатайство об определении саморегулируемой организации для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения финансового управляющего имуществом Ганака А.М. методом случайного выбора.

В судебном заседании представитель должника поддержал заявленное ходатайство об определении саморегулируемой организации для предоставления кандидатуры арбитражного методом случайного выбора, в удовлетворении ходатайства об утверждении финансовым управляющим Тимма Э.В. просил отказать.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 в удовлетворении ходатайства Ганака А.М. об определении саморегулируемой организации для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения финансового управляющего имуществом Ганака А.М. методом случайного выбора отказано. Финансовым управляющим имуществом Ганака А.М. утвержден Тимма Э.В. (ИНН 741505941479, регистрационный номер 17063, адрес для направления корреспонденции: 454079, г. Челябинск, ул. Зальцмана, д. 36, кв. 92), члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Ганака А.М., просил отменить определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 по делуN А46-22305/2019, определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих для утверждения финансового управляющего имуществом гражданина Ганака А.М. посредством случайного выбора.

В обоснование доводов апеллянт указал, что кандидатура, утвержденного арбитражного управляющего имуществом должника Тимм Э.В., представлена заинтересованным лицом. Мазавина А.И. в единственном лице инициировала и провела собрания кредиторов 05.11.2020 года и 13.11.2020, на которых она же избрала в качестве финансового управляющего имуществом должника по делу А46-22305/2019 арбитражного управляющего Тимм Э.В., и настаивала на его утверждении.

Податель жалобы считает, что оставляя в силе определение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2020, которым арбитражный управляющий Мазавина А.И. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Ганака A.M., Арбитражный суд Западно - Сибирского округа установил заинтересованность Мазавиной А.И. по отношению к мажоритарному кредитору ООО "ИДН-Технологи".

ООО "ИДН-Технология", в лице Мазавиной А.И., на собраниях кредиторов 05.11.2020 года и 13.11.2020 выбрало конкретную кандидатуру арбитражного управляющего, а в дальнейшем в судебном заседании 08.04.2021 Мазавина А.И. настаивала на утверждении в качестве финансового управляющего имуществом должника по делу А46-22305/2019 именно арбитражного управляющего Тимм Э.В., не желая при этом откладывать судебное заседание по рассмотрению данного вопроса, тем самым препятствуя в выражении своей позиции должнику и иным участникам дела о банкротстве.

Апеллянт считает, что такое процессуальное поведение законного представителя кредитора ООО "ИДН-Технология" свидетельствует о предпринимаемой попытке отстраненного от исполнения обязанностей арбитражного управляющего реабилитироваться, используя возможность назначения на процедуру нужного (зависимого или управляемого) финансового управляющего.

Учитывая, что судами первой и кассационной инстанций установлена заинтересованность Мазавиной А.И. по отношению к кредитору ООО "ИДН-Технология", существует обоснованное подозрение и в заинтересованности арбитражного управляющего Тимм Э.В. по отношению к Мазавиной А.И. и соответственно по отношению к кредитору ООО "ИДН-Технология".

Податель жалобы сомневается, что предложенный кредитором арбитражный управляющий может независимо и беспристрастно, надлежащим образом осуществлять обязанности финансового управляющего имуществом должника.

Податель жалобы считает, что закон выдвигает к арбитражному управляющему требование о независимости, поэтому предложенная заинтересованным лицом (Мазавиной А.И.) кандидатура арбитражного управляющего (Тимм Э.В.) не может быть утверждена. В свою очередь именно кандидатура арбитражного управляющего определенная посредством случайного выбора обеспечит подлинную независимость арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Податель жалобы считает, что фактические действия финансового управляющего имуществом Ганака A.M. Тимма Э.В. подтверждают предположения должника о зависимости и не добросовестности арбитражного управляющего.

Так, финансовым управляющим Тимм Э.В. в день его утверждения Арбитражным судом Омской области финансовым управляющим имуществом Ганака A.M. принято решение N 1 от 22.04.2021, согласно которому полномочия директора ООО "АВТОТРАЛОМСК" Хорькова С.В. прекращены, а Натуев Евгений Тимофеевич назначен на должность директора ООО "АВТОТРАЛОМСК" с 22.04.2021.

Принимая решение, финансовый управляющий не только не владел фактической информацией, но и не имел возможности даже ознакомиться с уставными документами ООО "АВТОТРАЛОМСК". Только 26.04.2021 финансовым управляющим опубликовано в ЕФРСБ сообщение N 6564813 о судебном акте, содержащем информацию о его назначении на процедуру, а 28.04.2021 года финансовым управляющим было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Апеллянт считает, что само оформление решения N 1 от 22.04.2021 свидетельствует о формальном подходе к его принятию: решение подписано графической копией подписи, не заверено надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и устава ООО "АВТОТРАЛОМСК", для изготовления решения использован файл, подготовленный предыдущим финансовым управляющим, что подтверждается наличием таких формулировок как "действующая на основании". Поспешность в принятии решения подтверждает зависимость вновь назначенного финансового управляющего от своего предшественника.

При принятии решения о смене директора финансовый управляющий имуществом Ганака A.M. проигнорировал наличие фактических обстоятельств, исключающих возможность назначения кандидатуры Натуева Е.Т. на должность директора ООО "АВТОТРАЛОМСК" и фактически реализовал предложенную Мазавиной А.И. схему установления контроля над ООО "АВТОТРАЛОМСК" в интересах мажоритарного кредитора ООО "ИЛИ - Технология".

Так, вступившим в законную силу решением суда установлена фактическая аффилированность вновь назначенного директора ООО "АВТОТРАЛОМСК" Натуева Е.Т. и мажоритарного кредитора Ганака A.M. ООО "ИДН - Технология" (абзац 4,5 страница 14, страница 15 постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 года по делу N А46-9999/2014).

Кроме того, Натуев Е.Т. принимая активное процессуальное участие в деле о банкротстве ООО "ИДН - Технология", представляет интересы кредитора - заявителя ООО "Ак Тай", что подтверждается определением об отложении судебного заседания Арбитражного суда Омской области от 31.03.2021 по делу N А46-10295/2014 (приложение 6).

Решением собрания кредиторов ООО "ИДН - Технология" от 22.09.2020 Натуев Е.Т. избран представителем кредиторов ООО "ИДН - Технология" (протокол собрания - приложение 7).

В силу заинтересованности в приоритетном решении любых вопросов в интересах мажоритарного кредитора Ганака A.M. и предоставления назначенному директору за счет предоставленных полномочий возможности обеспечить условия для недобросовестной конкуренции, что не обеспечит должную сохранность имущества ООО "АВТОТРАЛОМСК" и приведет к негативным последствиям.

Апеллянт считает, что такое поведение арбитражного управляющего, принявшего Решения N 1 от 22.04.2021, не соответствует типичной модели поведения профессиональных участников правоотношений, находящихся в схожих обстоятельствах, не обеспечивает баланс объективно противопоставленных интересов, вовлеченных в процесс несостоятельности лиц (должника, кредиторов и общества), логически не вытекает из ситуации, в которой он находится.

По мнению апеллянта, косвенно фактическая аффилированность Тимм Э.В. и Мазавиной А.И. (в настоящее время - конкурсный управляющий ООО "ИДН - Технология") подтверждается преемственностью при назначении на другие процедуры банкротства, например в деле N А76-30613/2020, тем более что в процедуре банкротства ООО "ИДН - Технология" мажоритарным кредитором до недавнего времени являлась Тарасова Елена Вячеславовна (приложение 15), а в процедуре банкротства Колюбакина А.В. в деле N А76-30613/2020 (бывший директор ООО "ИДН - Технология") мажоритарным кредитором является Шкляр (Тарасова) Юлия Вячеславовна.

Податель жалобы считает, что с первого дня исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Ганака A.M. арбитражный управляющий Тимм Э.В. действовал не добросовестно и со злоупотреблением правом, прежде всего притворяя в жизнь планы подготовленные предыдущим финансовым управляющим, признанным вступившими в законную силу решениями суда заинтересованным лицом по отношении к мажоритарному кредитору Ганака А.М. ООО "ИДН - Технология".

В приобщении дополнительных объяснений к апелляционной жалобе суд отказал, поскольку не представлено доказательств из заблаговременного направления в адрес лиц, участвующим в дела.

Согласно разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 28.04.2021 г. в связи с установлением нерабочих дней на территории Российской Федерации в мае 2021 года:

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. N 242 установлены нерабочие дни с 4 по 7 мая 2021 г. включительно.

К указанным нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (ответы на вопросы 2 и 3), их восстановления (ответ на вопрос 4), исчисления сроков исполнения обязательств и исковой давности (ответ на вопрос 5), восстановления и приостановления сроков исковой давности (ответ на вопрос 6), восстановления сроков, предусмотренных законодательством о банкротстве (ответ на вопрос 11), исчисления сроковвступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях (ответ на вопрос 26).

Согласно вопроса 4 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законрдательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020):

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В связи с чем, принимая во внимание, что срок пропущен на один день, с учетом нерабочих дней (4, 5, 6 мая 2021 года) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 года по делу N А46-22305/2019.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительные объяснения к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу от 12.04.2021 сделаны следующие выводы - В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу с абзаца восьмого пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Таким образом, заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к одному из кредиторов является самостоятельным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Применение данного основания не поставлено в зависимость от наличия наступивших негативных последствий деятельности арбитражного управляющего.

В настоящем деле сложилась ситуация, при которой Мазавина А.И. одновременно наделена полномочиями финансового управляющего имуществом должника, а также правами мажоритарного кредитора, размер требований которого позволяет принимать решения без учёта мнения иных кредиторов, в том числе отнесённых к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, имеется вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 45 Закона о банкротстве.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив конфликт интересов, суд первой инстанции выразил обоснованное сомнение в независимости арбитражного управляющего Мазавиной А.И. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии конфликта интересов и возможности дальнейшего осуществления финансовым управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника являются ошибочными.

Таким образом, в отношении Мазавиной А.И. установлены обоснованные сомнения в отсутствии конфликта интересов.

В суде первой инстанции было установлено, что 13.11.2020 состоялось собрание кредиторов Ганака А.М., на котором присутствовал кредитор должника - ООО "ИДН-Технология", обладающий 83,27% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр.

Собрание кредиторов приняло решение об утверждении финансовым управляющим должника члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" - Тимма Эдуарда Вениаминовича. В настоящем случае собрание созвано и проведено конкурсным кредитором должника - ООО "ИДН-Технология".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что должником в настоящем случае не представлены доказательства наличия существенных и обоснованных сомнений в некомпетентности, недобросовестности или зависимости арбитражного управляющего Тимма Э.В. Кроме того, должником не представлены доказательства наличия обстоятельств препятствующих утверждению Тимма Э.В. в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Суд первой инстанции посчитал, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о заинтересованности арбитражного управляющего Тимма Э.В. и иные доказательства о наличии обстоятельств препятствующих утверждению его финансовым управляющим имущества должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Требования к арбитражному (в том числе финансовому) управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве установлены статьей 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции принимает довод апеллянта о том, что фактически кандидатура, утвержденного арбитражного управляющего имуществом должника Тимм Э.В., представлена заинтересованным лицом.

Как указано выше, кандидатура арбитражного управляющего Тимм Э.В. была избрана собранием кредиторов должника 05.11.2020 и 13.11.2020, на которых присутствовал лишь один кредитор ООО "ИДН-Технология", в лице своего конкурсного управляющего Мазавиной А.И., обладающий 83,27 % голосов от общего числа голосов требований кредиторов, включенных в реестр, в отношении которой ранее суд пришел к выводу об отсутствии заинтересованности.

Иными словами, Мазавина А.И. в единственном лице инициировала и провела собрания кредиторов 05.11.2020 года и 13.11.2020 года, на которых она же избрала в качестве финансового управляющего имуществом должника по делу А46-22305/2019 арбитражного управляющего Тимм Э.В., а в дальнейшем настаивала на его утверждении.

Оставляя в силе определение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2020 года, которым арбитражный управляющий Мазавина А.И. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Ганака A.M., Арбитражный суд Западно - Сибирского округа установил заинтересованность Мазавиной А.И. по отношению к мажоритарному кредитору ООО "ИДН-Технологи", так Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Ганака A.M., исходил из того, что Мазавина А.И. является фактически заинтересованным по отношению к кредитору ООО "ИДН-Технология" лицом, так как исполняет обязанности конкурсного управляющего последнего, в связи с чем существует риск осуществления контроля за деятельностью финансового управляющего исключительно в интересах данного кредитора, в то время как независимый управляющий обязан учитывать законные интересы всех кредиторов и самого должника. Суд пришел к выводу о том, что такое поведение недопустимо и не соответствуют стандарту добросовестности, нарушает баланс интересов сторон; кандидатура Мазавиной А.И. не может быть признана соответствующей требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к одному из кредиторов является самостоятельным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника. Применение данного основания не поставлено в зависимость от наличия наступивших негативных последствий деятельности арбитражного управляющего.

В настоящем деле сложилась ситуация, при которой Мазавина А.И. одновременно наделена полномочиями финансового управляющего имуществом должника, а также правами мажоритарного кредитора, размер требований которого позволяет принимать решения без учёта мнения иных кредиторов, в том числе отнесённых к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, имеется вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 45 Закона о банкротстве".

ООО "ИДН-Технология", в лице Мазавиной А.И., на собраниях кредиторов 05.11.2020 года и 13.11.2020 года выбрал конкретную кандидатуру арбитражного управляющего, а в дальнейшем в судебном заседании 08.04.2021 года Мазавина А.И. настаивала на утверждении в качестве финансового управляющего имуществом должника по делу А46-22305/2019 именно арбитражного управляющего Тимм Э.В.

Суд апелляционной инстанции принимает довод о том, что таким образом отстранённый арбитражный управляющий фактически, использует возможность назначения на процедуру нужного финансового управляющего.

Учитывая, что судами первой и кассационной инстанций установлена заинтересованность Мазавиной А.И. по отношению к кредитору ООО "ИДН-Технология", существует обоснованное подозрение и в заинтересованности арбитражного управляющего Тимм Э.В. по отношению к Мазавиной А.И. и соответственно по отношению к кредитору ООО "ИДН-Технология", принимая во внимание, что выбрали конкретного финансового управляющего, а не саморегулируемую организацию.

С учетом данных обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает довод апеллянта о наличии обоснованных сомнений в том, что предложенный кредитором арбитражный управляющий может независимо и беспристрастно, надлежащим образом осуществлять обязанности финансового управляющего имуществом должника.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел- о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в

целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В ситуации конфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. (Схожая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 года, в редакции от 26.12.2018 года).

Исходя из приведенных обстоятельств, руководствуясь необходимостью судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, в том числе через пользование приоритетом в определении кандидатуры арбитражного управляющего, применительно к конкретным обстоятельствам правильным будет являться выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов при процедуре банкротства, а соответственно отказ в утверждении Тимма Э.В. в качестве финансового управляющего имуществом должника.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля со стороны кредиторов за деятельностью финансового управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости предложенного управляющего.

Таким образом, учитывая, что закон выдвигает к арбитражному управляющему требование о независимости, предложенная заинтересованным лицом (Мазавиной А.И.) кандидатура арбитражного управляющего (Тимм Э.В.) не может быть утверждена.

В свою очередь именно кандидатура арбитражного управляющего определенная посредством случайного выбора обеспечит подлинную независимость арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

(выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 N 309-ЭС19-263 80 по делу N А47-13465/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 по делу N А53-30443/2016)

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между арбитражным управляющим с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Суду первой инстанции необходимо утвердить управляющего, кандидатура которого будет соответствовать требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего не может быть принято аффилированными лицами, поскольку это противоречит существу законодательного регулирования в сфере несостоятельности, не допускающего определение должником на этой стадии ни конкретной кандидатуры управляющего, ни саморегулируемой организации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего следует направить на новое рассмотрение с использованием метода случайной выборки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции выше по тексту указал на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с незначительностью пропуска срока (на один) день, однако вследствие допущенной описки, в резолютивной части определения от 08.07.2021, данная фраза отсутствует, в связи с чем, суд полагает возможным исправить данную описку в резолютивной части определения от 08.07.2021 и изложить определение суда в верной редакции.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 по делу N А46-22305/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров