Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-33132/21 по делу N А40-214304/2020

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-214304/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-214304/20, принятое судьёй Китовой А.Г.,

по иску ПАО "Россети Московский регион"

к ООО "Пинта-Торг",

третьи лица - АО "Мосэнергосбыт", ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Качалов Майкл Александрович,

о взыскании 1 296 096 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Матюшкин А.М. (доверенность от 12.03.2021), от ответчика - Моховиков М.Ю. (доверенность от 16.11.2020), от третьих лиц - от АО "Мосэнергосбыт" - извещено, представитель не явился, от ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Караджи Д.Д. (доверенность от 14.12.2020), от Качалова М.А. - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Пинта-Торг" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 164 078 рублей 15 копеек, 132 018 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что объем фактически потребленной ответчиком электрической энергии учтен приборами учета.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзывах на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика и третьего лица ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами АО "Мосэнергосбыт" и Качаловым М.А. не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц АО "Мосэнергосбыт" и Качалова М.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" выступил на стороне ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения от 06.04.2021, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик является арендатором здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 35, стр. 1, в соответствии с договором аренды N 01-1/18-03 от 30.01.2018, заключенным между ответчиком и третьим лицом ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в качестве арендодателя. Указанное здание находится в собственности Российской Федерации, а арендодатель владеет им на праве оперативного управления (выписка из ЕГРН от 27.02.2021).

Как указывает истец, в период с 09.02.2018 по 10.04.2018 ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии по указанному адресу через сети сетевой организации - истца, о чем составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 441/ЭА-ю от 10.04.2018.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 30.01.2020 составляет 1 164 078 рублей 15 копеек.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 189 Основных положений N 442, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

Довод истца о бездоговорном потреблении электроэнергии в период с 09.02.2018 по 10.04.2018 не соответствует фактическим обстоятельствам. В указанный период энергопринимающие устройства ответчика были надлежащим образом технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства, а между ФГБУК АУИПИК и ПАО "Мосэнергосбыт" существовали договорные отношения, позднее получившие надлежащее документальное оформление.

В спорный период имелся в наличии исправный прибор учета Меркурий 230 ART-01 (заводской N 16937039), проверенный и допущенный в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими актами от 25.01.2018.

Следовательно, объем фактически потребленной электроэнергии ответчиком в спорный период должен был быть исчислен, исходя из данных указанного прибора учета.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений.

Ответчик не осуществлял самовольного подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям истца; подключение произведено с ведома и с согласия истца самим истцом на основании договора об осуществлении технологического присоединения, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 07.12.2017.

Письмом от 22.12.2017 арендодатель обратился в АО "Мосэнергосбыт" с просьбой заключить договор энергоснабжения.

Формальное отсутствие на момент составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии документального подтверждения включения спорной точки поставки в договор энергоснабжения не является безусловным свидетельством отсутствия фактических договорных отношений между ответчиком и энергосбытовой организацией.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями N 442, Правилами N 861. По смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 ГК РФ отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность установления наличия фактических договорных отношений с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений N 442. Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Приведенные законоположения в их системном истолковании по общему правилу не рассматривают факт потребления электрической энергии в качестве бездоговорного при условии отсутствия самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Правила статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указывают на безусловный приоритет приборного способа учета ресурсов. Как правило, количество переданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом ее количество в соответствии с данными учета (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В данном случае потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией само по себе не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, поскольку процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, ответчиком соблюдена.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-214304/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев