Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 18АП-7671/21 по делу N А76-564/2017

г. Челябинск

14 июля 2021 г.

Дело N А76-564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ван Лигана на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 по делу N А76-564/2017 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы России - Арзамасцева Елена Александровна (паспорт, доверенность от 28.01.2021, срок действия до 27.01.2022);

представитель Ван Лигана - Овчинникова Олеся Владимировна (паспорт, доверенность от 11.09.2018, срок действия 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юмек" (г. Челябинск, ОГРН 1097453006254, ИНН 7453209395, далее - ООО "Юмек") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим ООО "Юмек" утвержден Локшин Вячеслав Викторович (ИНН 550400087690, регистрационный номер: 9819, почтовый адрес: 129226, г.Москва, ОПС 128 а/я 23) члена Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением от 27.07.2017 ООО "Юмек" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 20 января 2018 года; конкурсным управляющим ООО "Юмек" утвержден Шайбаков Фатхельбаян Гаянович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (далее - конкурсный управляющий должника Шайбаков Ф.Г.).

УФНС России по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с требованием, в котором просит признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО "Юмек" требования уполномоченного органа по административным штрафам за несоблюдение законодательства о валютном регулировании и валютном контроле в размере 22 461 037, 50 рублей как подлежащие удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (вх. N 9519 от 20.02.2019).

Определение от 04.04.2019 Федеральную таможенную службу Уральское таможенное управление Челябинская таможня, привлечена, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 39, стр. 1, ОГРН 1047708022548, ИНН 7708234633).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 требование Федеральной налоговой службы в размере 22 461 037 руб. 50 коп. - административный штраф признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Юмек".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 28.04.2021, Ван Лиган (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что вывод суда первой инстанции о совершении ООО "Юмек" административного правонарушения противоречит нормам материального права и не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Органом привлекающим к ответственности, пропущены сроки привлечения к ответственности. Суд не применил подлежащие применению нормы процессуального права, что привело к принятию неверного решения.

В судебном заседании представителем подателя жалобы заявлено о применении судом первой инстанции неверной санкции при привлечении к административной ответственности, о неприменении положений ст.1.7 КоАП РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2021.

До начала судебного заседания от Федеральной таможенной службы России поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 35636). В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом отказано в приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку не представлены окументы, подтверждающие полномочия на подписание отзыва, в доверенности от 11.01.2021 N6 на представителя Уколкиной Е.А., подписавшей отзыв от 01.07.2021 N12-22/09165, отсутствует полномочие на участие в делах о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 на Федеральную налоговую службу возложено исполнение функций уполномоченного органа, представляющего в делах о банкротстве требования об уплате обязательных платежей.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 Федеральной таможенной службой Уральского таможенного управления Челябинская таможня вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10504000-694/2018.

Названным постановлением ООО "Юмек" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию. Сумма денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, составила 29 948 050,00 рублей.

Сумма административного штрафа составила 22 461 037,5 рублей.

Постановление вступило в законную силу 21.08.2018.

Из материалов дела следует, что штраф должником не уплачен.

Таким образом, требование уполномоченного органа, как правомерно установлено судом первой инстанции, не является текущим.

Как следует из содержания постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10504000-694/2018 от 26.07.2018 правонарушение совершено должником до возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявитель привлечен к административной ответственности за невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не поставленный на территорию РФ товар в сумме 500000,00 долл. США.

Материалами дела подтверждается, что 27.12.2011 между ООО "ЮМЕК" (Россия, Покупатель) в лице заместителя генерального директора Асханова Александра Владимировича и HEI LONG JIANG N0.3 THERMAL POWER CONSTRUCTION CORPORATION (Китай, Поставщик) в лице директора Ван Хунгана заключен контракт N HPCC3-UMC 003-12 (далее - Контракт) согласно которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, технические характеристики, количество, стоимость и срок поставки которого указан спецификации. В Спецификации N 1 от 27.12.2011 указано наименование товара - кран башенный количестве 2 штук по цене 125000,00 долл. США, на общую сумму 250000,00 долл. США., в спецификации N 2 от 15.06.2012 указан кран башенный Dahan в количестве 2 шт. по 125000,00 долл. США. На общую сумму 250000,00 долл. США. Общая стоимость контракта составляет 500000,00 долл. США.

Оплата по условиям контракта может осуществляться в долл. США и Евро. Расчеты должны производиться в следующем порядке:

-30 % от общей цены контракта в течение 90 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 4.4.1 Контракта)

- 20 % от общей цены контракта в течение 180 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 4.4.2 Контракта)

- 30 % от общей цены контракта в течение 90 календарных дней с момента получения Покупателем товара (пункт 4.4.3 Контракта)

- 20 % от общей цены контракта в течение 180 календарных дней с момента получения Покупателем товара (пункт 4.4.4 Контракта). Условия пунктов 4.2,4.3,4.4 могут быть изменены Сторонами в дополнительном соглашении к контракту.

Сроки поставки указываются в спецификациях, товар поставляется на условии поставки DAF- ст. Забайкальск (Россия). Факт поставки товара удостоверяется транспортным документом с отметкой ст. Забайкальск. Датой получения товара считается день проставления на ж/д накладной и таможенной декларации отметки "Выпуск разрешен" с указанием даты.

Спецификациями N 1 от 27.12.2011 и N 2 от 15.06.2012 установлен срок поставки товара 180 календарных дней с момента зачисления на р/с Поставщика предоплаты в размере указанном в п. 4.4.1 Контракта.

Условиями контракта не предусмотрен возврат произведенной предоплаты в случае не поставки товара.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами своих обязательств по контракту, разделом 12 Контракта предусмотрено предъявление претензии в течение 15 календарных дней со дня, когда им стало известно о нарушении условий контракта. Все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением Контракта, подлежат с исключением обращения Сторон в общие суды, передаче на рассмотрение Арбитража. Арбитраж производится в стране истца. На территории КНР арбитражное производство осуществляется в Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссии при Китайской палате международной торговли/Китайском комитете содействия развитию международной торговли в г. Пекин. На территории России осуществляется в международном коммерческом арбитражном суде при Торговопромышленной палате Российской Федерации в г. Москва.

Срок действия контракта до момента выполнения Сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2016 года.

На данный контракт 28.12.2011 в Челябинском ф-ле АКБ "Росевробанк" (454084, г. Челябинск, пр. Победы, 168) оформлен паспорт сделки N 111200003/3137/0005/2/0.

В рамках контракта ООО "ЮМЕК" осуществило 2 платежа: - 28.12.2011 в сумме 250000,00 долл. США. (100 % оплата по Спецификации N 1 от 27.12.2011);

- 13.09.2012 в сумме 250000,00 долл. США (100 % оплата по Спецификации N 2 от 15.06.2012).

Итого ООО "ЮМЕК" осуществило 100 % предоплату на всю стоимость контракта.

Согласно условиям контракта срок поставки 180 календарных дней с момента осуществления предоплаты. Следовательно, поставка товара, указанного в Спецификации N 1 должна быть осуществлена до 25.06.2012, поставка товара по Спецификации N 2 должна быть осуществлена до 12.03.2013. До указанных дат поставка товара не осуществлена.

Генеральным директором ООО "ЮМЕК" письмом от 20.05.2015 N 34 предоставлены пояснения по причинам не поставки товара, согласно которым поставка товара из КНР не осуществлена, товар границу не пересекал по причине сложной экономической ситуации, связанной с начавшейся процедурой банкротства поставщика, возникшей к моменту предполагаемой отправки товара. Контракт N HPCC3-UMC 003-12 от 27.12.2011 действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Длительный период окончательного завершения срока действия контракта изначально был согласован сторонами в связи с длительным сроком изготовления товара, большим объемом поставки и возможностью контейнерной разбивки партии товара. Авансовый платеж по ПС N 11040003/3137/0005/2/0 произведен полностью. Товар не получен в связи с временной приостановкой сотрудничества с нерезидентом и утратой необходимости получения нами данного товара.

Согласно представленным банком учредительным документам ООО "ЮМЕК" учреждено 28.08.2009 физическими лицами гражданином Китая Ван Лиганом (95 % уставного капитала) и гражданином РФ Асхановым А.В. (5 % уставного капитала). Генеральным директором назначен Ван Лиган.

При учреждении адрес местонахождения ООО "ЮМЕК" - г. Челябинск, ул. Труда, 62.

Впоследствии местонахождение ООО "ЮМЕК" изменялось, а именно 18.11.2011 Протоколом N 3 Общего собрания участников на г. Челябинск, пр. Ленина, Д.55А, а Протоколом N 6 от 17.09.2014 адрес ООО "ЮМЕК" г. Челябинск, ул. Российская, д.34.

Согласно сведениям автоматизированной информационной системы ведения центрального реестра субъектов внешнеэкономической деятельности КПС "Доступ к сведениям реестра" 24.06.2015 учредителем и управляющей компанией ООО "ЮМЕК" является ООО"Никас" (ИНН 7449124759), которое было исключено из ЕГРЮЛ 20.12.2016 года.

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 года ООО "ЮМЕК" признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Шайбаков Фетхельбаян Гаянович.

В ходе проведения проверочных мероприятий местонахождение Ван Лигана и Асханова А.В. не установлено.

Конкурсный управляющий сообщил, что причины невозврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных ООО "ЮМЕК" в адрес иностранной компании (Китай) ему неизвестны. 10.05.2018 конкурсный управляющий направил заявление в ГУ МВД России по Челябинской области о привлечении к ответственности бывшее руководство ООО "ЮМЕК".

Таким образом, установлено, что ООО "ЮМЕК" в адрес нерезидента фирмы HEI LONG JIANG N0.3 THERMAL POWER CONSTRUCTION CORPORATION (Китай) осуществило 100 % предоплату в размере 500000,00 долл. США, что подтверждается платежными поручениями и ведомостью банковского контроля.

Согласно сведениям информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ" баз данных ДТ ФТС России в период с 27.12.2011 по 14,06.2018 ООО "ЮМЕК" (ИНН 7453209395) таможенное декларирование товара по контракту от 27.12.2011 N HPCC3-UMC 003-12 (ПС N 111200003/3137/0005/2/0) не осуществляло.

Условиями контракта не предусмотрен возврат произведенной предоплаты в случае не поставки товара.

Пунктом 15.1 Контракта установлен срок действия контракта до момента выполнения Сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2016 года. Графа 6 раздела 3 (дата завершения исполнений обязательств по контракту) ПС N 111200003/3137/0005/2/0 также содержит запись 31.12.2016. Дополнительные соглашения о пролонгации срока действия контракта ООО "ЮМЕК" не предоставило, в том числе в банк не предоставлено заявления о переоформлении ПС в связи с пролонгацией контакта. Паспорт сделки не переоформлялся. 12.10.2017 ПС был закрыт на основании п. 7.9 Инструкции N 138-И (по истечении 180 дней от даты завершения исполнения обязательств по контракту).

Не выполнив в установленный срок обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не поставленный товар 500 000,00 долларов США, ООО "ЮМЕК" нарушило пункт 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ.

Нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, выразившееся в необеспечении в установленный внешнеторговым контрактом срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не поставленный товар, подтверждено материалами дела.

При указанных обстоятельствах в действиях ООО "ЮМЕК" имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО "ЮМЕК" своевременных и достаточных мер к возврату денежных средств, перечисленных нерезиденту, в материалы дела не представлено.

Представителем Ван Лигана, действующим до доверенности были приобщены копии претензий от 03.04.2013 N 7, от 26.12.2013 N 34, от 17.03.2014 N10, направленных ООО "ЮМЕК" в адрес HEI LONG JIANG N0.3 THERMAL POWER CONSTRUCTION CORPORATION.

В претензии от 26.12.2013 N 34 ООО "ЮМЕК" предлагает HEI LONG HANG N0.3 THERMAL POWER CONSTRUCTION CORPORATION произвести взаимозачет задолженностей по контрактам N HPCC3-UM003-12 от 27.12.2011 и N HPCC3-UMC009 от 22.07.2012. Однако документов, подтверждающих факт проведения зачета встречных однородных требований, ООО "ЮМЕК" не представило. Документы и сведения, свидетельствующие о принятии уполномоченным банком зачета встречных требований по указанным контрактам, также отсутствуют.

Представленный должником в пакете документов инвойс от 13.08.2012 содержит информацию о контракте N HPCC3-UMC009 от 20.07.2012 на сумму 2184366,72 долл.США, тогда как в претензиях, направленных ООО "ЮМЕК" в адрес HEI LONG JIANG NO.3 THERMAL POWER CONSTRUCTION CORPORATION должник ссылается на контракт N HPCC3-UM003-12 от 27.12.2012 на сумму 500000 долл.США и контракт NHPCC3-UMC009 от 22.07.2012 на сумму 1092110 долл.США.

Представленная в рамках судебного разбирательства декларация на товары N 10612060/070912/0004280 содержит сведения о контракте N HPCC3-UMC009 от 20.07.2012, тогда как предметом проверки был контракт N HPCC3-UM003-12 от 27.12.2011, таможенное декларирование товара по которому ООО "ЮМЕК" не осуществляло.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представило допустимых и достоверных доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводов суда первой инстанции о том, что правонарушение совершено виновно, в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения.

Соответствующие доводы общества являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Процедура привлечения к административной ответственности таможенным органом соблюдена, возможность реализации обществом гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении обеспечена.

В своей жалобе апеллянт указывает, на то, что им были предприняты меры по возврату валютной выручки, в качестве обоснования своей правовой позиции предоставляет претензии с требованием о возврате аванса.

Заявленный довод судом апелляционной инстанции не принимается.

Как было отмечено ранее, на ответчика возложена обязанность по принятию достаточных мер для возврата валютной выручки. К таким мерам, в частности, относятся ведение претензионной работы, переписка с нерезидентом по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии, предъявление после ответа на претензию или истечение срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с нерезидента причитающейся суммы.

Вместе с тем обществом не представлено доказательств направления указанных претензий, получения их контрагентом, а также не предприняты никакие иные меры по соблюдению валютного законодательства. Способ и источник получения документов от иностранного лица не раскрыт.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для заявителя препятствиями.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности, как верно указано судом первой инстанции, не пропущен.

Как было указано ранее, 27.12.2011 между ООО "ЮМЕК" (Россия, Покупатель) и HEI LONG JIANG N0.3 THERMAL POWER CONSTRUCTION CORPORATION (Китай, Поставщик) заключен контракт N HPCC3-UMC 003-12 (далее - Контракт) согласно которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, технические характеристики, количество, стоимость и срок поставки которого указан спецификации. В Спецификации N 1 от 27.12.2011 указано наименование товара - кран башенный количестве 2 штук по цене 125000,00 долл. США, на общую сумму 250000,00 долл. США., в спецификации N 2 от 15.06.2012 указан кран башенный Dahan в количестве 2 шт. по 125000,00 долл. США. На общую сумму 250000,00 долл. США. Общая стоимость контракта составляет 500000,00 долл. США.

Оплата по условиям контракта может осуществляться в долл. США и Евро. Расчеты должны производиться в следующем порядке:

-30 % от общей цены контракта в течение 90 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 4.4.1 Контракта)

- 20 % от общей цены контракта в течение 180 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 4.4.2 Контракта)

- 30 % от общей цены контракта в течение 90 календарных дней с момента получения Покупателем товара (пункт 4.4.3 Контракта)

- 20 % от общей цены контракта в течение 180 календарных дней с момента получения Покупателем товара (пункт 4.4.4 Контракта). Условия пунктов 4.2,4.3,4.4 могут быть изменены Сторонами в дополнительном соглашении к контракту.

Сроки поставки указываются в спецификациях, товар поставляется на условии поставки DAF- ст. Забайкальск (Россия). Факт поставки товара удостоверяется транспортным документом с отметкой ст. Забайкальск. Датой получения товара считается день проставления на ж/д накладной и таможенной декларации отметки "Выпуск разрешен" с указанием даты.

Спецификациями N 1 от 27.12.2011 и N 2 от 15.06.2012 установлен срок поставки товара 180 календарных дней с момента зачисления на р/с Поставщика предоплаты в размере указанном в п. 4.4.1 Контракта.

Следовательно, поставка товара, указанного в Спецификации N 1 должна быть осуществлена до 25.06.2012, поставка товара по Спецификации N 2 должна быть осуществлена до 12.03.2013. До указанных дат поставка товара не осуществлена.

Условиями контракта не предусмотрен возврат произведенной предоплаты в случае не поставки товара.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15.1 Контракта установлен срок действия контракта до момента выполнения Сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2016 года..

Графа 6 раздела 3 (дата завершения исполнений обязательств по контракту) ПС N 111200003/3137/0005/2/0 также содержит запись 31.12.2016.

Дополнительные соглашения о пролонгации срока действия контракта ООО "ЮМЕК" не предоставило, в том числе в банк не предоставлено заявление о переоформлении ПС в связи с пролонгацией контракта.

Паспорт сделки не переоформлялся. 12.10.2017 Паспорт сделки был закрыт на основании п. 7.9 Инструкции N 138-И (по истечении 180 дней от даты завершения исполнения обязательств по контракту).

На основании статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Под установленными сроками в данном случае понимаются сроки, которые предусмотрены во внешнеторговом договоре (контракте) для возврата аванса (предоплаты).

В случае отсутствия в договоре прямого указания на такой срок необходимо исходить из разумного срока.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

При определении разумного срока возврата денежных средств следует исходить из того, что с учетом п. 3 ст. 425 ГК РФ, в соответствии с которым договор, в, котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечёт прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, сроком окончания, обязательств по контракту принимается дата окончания срока действия контракта или дата исполнения всех обязательств по договору, указываемая резидентом в Контракте, если условиями договора предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определённого момента.

В связи с отсутствием в условиях Соглашения срока возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные на территорию Российской Федерации товары, предельной датой исполнения обязанности с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, является 09.01.2017, то есть следующий за нерабочим днем день после истечения срока действия Соглашения (31.12.2016).

Датой совершения правонарушения будет являться 10.01.2017.

Протокол об административном правонарушении N 10504000-694/2018 по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ в отношении ООО "Юмек" составлен 14.06.2018, то есть в пределах сроков привлечения к административной ответственности.

Срок предъявления требований, установленный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве УФНС по Челябинской области пропущен, в связи с чем требования кредитора правомерно судом установлены в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о применении неверной редакции ч.5 ст.15.25 КоАП РФ и неприменении ст.1.7 КоАП РФ при привлечении к ответственности по ст.15.25 КоАП РФ, санкция которой была изменена Федеральным законом от 20.07.2020 N 218-ФЗ, апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно ч.5 ст.15.25, действующей в период составления протокола об административном правонарушении N 10504000-694/2018 от 14.06.2018, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 20.07.2020 N 218-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" абзац второй части 5 изложить в следующей редакции: - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Протокол об административном правонарушении N 10504000-694/2018 по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ в отношении ООО "Юмек" составлен 14.06.2018, в порядке, установленном законодательством не обжалован.

Административный штраф не уплачен ООО "Юмек".

Частью 3 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2).

Под формулировкой "иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение" следует понимать любые указания закона, которые облегчают ответственность таких лиц.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пункту 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013 N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение или иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть, распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указанное положение применяется судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, не в порядке усмотрения, а императивно, то есть в обязательном порядке.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 2017-О, следует, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности".

Диспозиция части 5 статьи 15.25 КоАП РФ является бланкетной, следовательно, с учетом начала действия Федерального закона от 20.07.2020 N 218-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым были внесены изменения в санкцию статьи 15.25 КоАП РФ в сторону уменьшения размера санкции, что улучшает положение ООО Амек" и влечет применение положений статьи 1.7 КоАП РФ к рассматриваемому эпизоду.

Между тем, указанное не влечет отмены судебного акта, поскольку невыполнение обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар (услугу), создает угрозу причинения вреда безопасности государства в виде оттока капитала за рубеж, а административным органом доказано грубое нарушение валютного законодательства.

При заключении контракта ООО "ЮМЕК" имело возможность предусмотреть применение таких способов обеспечения выполнения контрагентом своих обязательств, как: банковская гарантия, поручительство и другое, в том числе предусмотреть условия возврата ранее перечисленных денежных средств. Как следует из текста договора, таких способов обеспечения сторонами не предусмотрено. Также ООО "ЮМЕК" не воспользовалось условиями контакта в части ведения претензионной работы и разрешения спора в судебной инстанции.

Совершенное обществом правонарушение влечет угрозу публичным интересам государства, связанным с его экономической безопасностью, основания для изменения размера штрафа апелляционный суд не усматривает.

Назначенный административным органом штраф является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 по делу N А76-564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ван Лигана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева