Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 11АП-8048/21 по делу N А65-25719/2020

г. Самара

14 июля 2021 г.

Дело N А65-25719/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Лихоманенко О.А. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

участники не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ризванова Линара Вильдановича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года по делу N А65-25719/2020 (судья Харин Р.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Ризванова Линара Вильдановича

к акционерному обществу Страховая компания "Армеец",

с участием третьих лиц: Шакирова Айдара Маратовича, Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного",

о взыскании 51 138, 46 руб. неустойки за период с 24.06.2019 по 12.09.2019, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день, 1 282, 83 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ризванов Линар Вильданович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - ответчик) о взыскании 51 138, 46 руб. неустойки за период с 24.06.2019 по 12.09.2019, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шакиров Айдар Маратович, Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества Страховая компания "Армеец" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Ризванова Линара Вильдановича 338 руб. неустойки за период с 24.06.2019 по 12.09.2019, 68, 31 руб. почтовых расходов, а также 334, 25 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 740, 56 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ризванов Линар Вильданович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 12 июля 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители подателя жалобы, ответчиков и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) акционерного общества Страховая компания "Армеец" на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 в 16 час. 03 мин. по адресу г. Казань, ул. Аделя Кутуя - Бухарская произошло ДТП с участием автомобилей Renault Mgane, государственный регистрационный знак К 212 КР 116, под управлением Киселева Д.А. и Kia Rio, государственный регистрационный знак Т 400 ХМ 116, под управлением Шакирова А.М. (третье лицо, собственник транспортного средства согласно свидетельству).

Виновником ДТП был признан водитель Киселев Д.А., при этом автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак Т 400 ХМ 116 получил перечисленные повреждения.

В исковом заявлении отражено и следует из материалов дела, а именно представленных ответчиком в приложении к отзыву подтверждающих документов, что 04.03.2019 третье лицо Шакиров А.М. обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения. Учитывая проведенные исследования, в том числе на основании акта о страховом случае от 19.03.2019, выплата произведена 21.03.2019 в размере 49 600 руб. (платежное поручение N 6501).

03.06.2019, со ссылкой на произведенные экспертные исследования и установленную иную стоимость страхового возмещения, третье лицо Шакиров А.М. повторно обратился в страховую компанию с требованием о необходимости доплаты.

В ответе КАЗ 3110 ПВ 15511 с указанием на отсутствие правовых оснований по доплате, а также невозможность учета понесенных затрат в размере 9 500 руб. по проведению экспертизы.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ от 04.06.2018 третье лицо Шакиров А.М. обратился за взысканием доплаты страхового возмещения, выплаты расходов по экспертизе, почтовых расходов.

Решением Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" N У-19-10407/5010-008 от 04.09.2019, также учитывая произведенные экспертные исследования, с акционерного общества Страховая компания "Армеец" в пользу заявителя взыскано 10 314, 07 руб. доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, 4 009 руб. расходы за проведение независимой технической экспертизы. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов отказано.

Платежным поручением N 020664 от 12.09.2019 страховой компанией в пользу третьего лица Шакирова А.М. произведена выплата в общей сумме 14 323, 07 руб. (10 314, 07 руб. доплаты страхового возмещения + 4 009 руб. расходы за проведение независимой технической экспертизы). Выплата в полном объёме соответствует взысканным суммам по решению от 04.09.2019 N У-19-10407/5010-008.

20.03.2020 третье лицо обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки, учитывая произведенный расчет 63 923, 07 руб. * 1 % * 80 дней = 51 138, 46 руб.

Сумма, на которую произведен расчет неустойки, рассчитана из: 49 600 руб. произведенная выплата страховой компанией + 10 314, 07 руб. доплаты страхового возмещения + 4 009 руб. расходы за проведение независимой технической экспертизы. Период расчета определен с 24.06.2019 (13.06.2019 дата подачи претензии + 10 дней на ее рассмотрение) по 04.09.2019 (дата принятия решения финансовым уполномоченным) и платежное поручение от 12.09.2019.

Несмотря на указание в претензии п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" расчет произведен указанным образом и впоследствии аналогично отображен в исковом заявлении.

В исковом заявлении отражено, что именно истец обратился с претензией, между тем она подписана 20.03.2020 третьим лицом Шакировым А.М.

Со ссылкой на решение N У-19-10407/5010-008 от 04.09.2019 и произведенную оплату по платежному поручению N 20664 от 12.09.2019, в ответе N 1633-20 от 23.03.2020 страховая компания считала обязательства исполненными в установленном порядке, указанием на отсутствие оснований для выплаты неустойки.

Претензия третьего лица от 08.06.2020 о выплате неустойки была направлена АНО "СОДФУ", учитывая представленную курьерскую накладную в нечитаемом виде, а также кассовый чек на сумму 390 руб. В ответе N У-20-83954/2010-001 от 16.06.2020 третьему лицу было указано на отсутствие представленных сведений по месту и дате рождения потребителя финансовых услуг. При этом дополнительно рекомендовано, в целях корректного оформления, использовать стандартную форму обращения, размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (указан адрес).

Несмотря на изложенные разъяснения, 13.07.2020 почтовой связью, третьим лицом было направлено уточненное заявление и копия паспорта Шакирова А.М. Представлены почтовые документы с указанием понесенных расходов в сумме 195, 67 руб.

Решением Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" N У-20-105312/5010-003 от 09.08.2020 в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано со ссылкой на ст. 24 Закона N 123-ФЗ, а также исполнение обязательства по выплате 10 314, 07 руб. в установленные сроки после вынесенного решения финансового уполномоченного.

18.09.2020 между Шакировым А.М. (третье лицо, цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента в полном объёме к надлежащему должнику, возникшее в результате повреждения транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак Т 400 ХМ 116, полученных в результате страхового события 01.03.2019, с указанием иных идентификационных данных. Также определено, что цессионарию передаются права по получению иных убытков, пени, неустойки, финансовых санкций и процентов возникших из вышеуказанного страхового события. Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (раздел 1 договора).

По условиям данного договора цессионарий (истец по делу) обязался рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объёме в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора путем уплаты ему денежных средств в размере 31 000 руб., путем передачи денежных средств, учитывая возможность в любое время рассчитаться досрочно. Также цессионарий обязался письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования (раздел 3 договора).

Цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объёме в момента заключения настоящего договора (раздел 5 договора).

18.09.2020 сторонами договора уступки права требования был подписан акт приема-передачи документации: справка о ДТП от 01.03.2019, постановление по делу об административном правонарушении от 01.03.2019.

Сведения по извещению страховой компании о произведенной уступке права требования, несмотря на условия договора, в материалы дела не представлены.

Учитывая ранее изложенные претензионные письма третьего лица, которые в исковом заявлении поименованы от истца, в отсутствии добровольной выплаты неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, право требования возмещения неустойки в установленном порядке перешло к истцу.

Ответчик не представил доказательств оплаты неустойки как первоначальному, так и новому кредитору.

Договор уступки права требования соответствует положениям ст. 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником третьего лица Шакирова А.М.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В порядке ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожнотранспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона). Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). На основании вышеизложенных норм следует, что первичный осмотр производится страховой компанией, с учетом установленных сроков, а в случае отсутствия его проведения производится самостоятельно.

Согласно абзаца 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 23.06.2016 N 214- ФЗ) результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В силу ч. 3 ст. 25 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, истец обратился за взысканием неустойки, учитывая произведенный расчет на сумму 51 138, 46 руб.

Суд первой инстанции учел, что сторонами данного дела не оспаривается обращения в страховую компанию с заявлением 04.03.2019, следовательно сделал вывод, что в срок до 25.03.2019 страховой компанией должно было быть исполнено обязательство по выплате страхового возмещения.

Период начисления неустойки с 26.03.2019 определен в решении Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" N У-20-105312/5010-003 от 09.08.2020, а также при проведении контррасчета ответчиком.

При этом, оплата 49 600 руб. произведена страховой компанией 21.03.2019.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года N 8467/10).

В рассматриваемом случае подлежит применению п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действующей с 01.09.2014). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, а также представленные подтверждающие документы, судом первой инстанции сделал правильный вывод, что расчет неустойки необходимо производить на сумму 10 314, 07 руб., определенную как доплату страхового возмещения, с 26.03.2019 по 12.09.2019 (платежное поручение N 020664).

В силу произведенных оплат 49 600 руб. и 10 314, 07 руб. страховой компанией в пользу третьего лица, истцом не представлено нормативного и документального обоснования последующего начисления неустойки, ввиду фактического исполнения обязательств по оплате.

Исходя из заявленного периода неустойки истцом (с 24.06.2019 по 12.09.2019), суд первой инстанции, в силу норм процессуального законодательства, был лишен возможности выйти за пределы исковых требований, в связи с чем рассматривает указанный период в качестве исходного.

Истцом также неверно определено количество дней в указанный им же период - 80, при фактическом - 81.

Судом первой инстанции также учтена невозможность начисления неустойки на сумму 4 009 руб., взысканную финансовым омбудсменом в качестве расходов за проведение независимой технической экспертизы, в силу положений ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Из заявленной истцом к расчету суммы 63 923, 07 руб., суд первой инстанции правомерно признал обоснованной размер неустойки в сумме 10 314, 07 руб., поскольку на момент обращения суммы страхового возмещения должны была быть уплачена страховой компанией в полном размере, т.е. 59 914, 07 руб.

Исходя из своевременной оплаты 49 600 руб. ее включение в расчет не представляется возможным.

По расчету суда первой инстанции, размер неустойки за период с 24.06.2019 по 12.09.2019, на сумму 10 314, 07 руб., составляет 8 354, 40 руб. (10 314, 07 руб. * 1 % * 81 день), оснований для перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в установленные сроки и размере, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Выплата страхового возмещения на момента рассмотрения спора по существу произведена в полном объёме.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

В представленном ходатайстве ответчик считал, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о ее снижении исходя из применения однократной ставки Банка России на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд учитывает, что за время рассмотрения данного спора, истцом не представлено мотивированных и обоснованных возражений по снижению размера неустойки.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, в данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в том числе учитывая период взыскания.

Между тем, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения в установленном порядке до однократной ставки Банка России (ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов.

Доказательства существования обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

При этом суд полагает обоснованным снизить размер неустойки до двукратной ставки Банка России, учитывая незначительный период начисления (80 дней), а также отсутствие принадлежности поврежденного транспортного средства истцу, учитывая заключенный договор уступки права требования, в связи с чем истец не понес реальных убытков в виде восстановления транспортного средства. По расчету суда, на сумму 10 314, 07 руб. за период с 24.06.2019 по 12.09.2019 размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляет 168, 13 руб. (169 руб. с учетом допустимого округления) как однократная ставка, в связи с чем, двукратным размером является 338 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, предусмотренной законом, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При заключении договора страхования ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, определенной законом, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (ст. 71 АПК РФ).

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный законом размер неустойки, учитывает оплату страхового возмещения в полном объёме, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 338 руб. (с учетом допустимого округления).

При снижении суммы неустойки суд применил положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом указанного расчета, в связи с чем снижение неустойки не было произвольным.

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства в размере однократной учетной ставки Банка России отсутствуют, а самим ответчиком такие обстоятельства не приведены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истцом также заявлено требование о последующем начислении неустойки, с 13.09.2019 по день фактического исполнения обязательств на сумму страхового возмещения из расчета 1 % в день.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, как следует из материалов дела, страховая выплата произведена в полном объёме, требований по взысканию страхового возмещения не предъявлено, в связи с чем окончательной датой начисления неустойки является 12.09.2019, в отсутствии нормативного и документального обоснования последующего начисления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 338 руб. неустойки за период с 24.06.2019 по 12.09.2019.

Податель жалобы не согласился с принятым судебным актом в части отсутствия начисления неустойки на сумму 4 009 рублей.

Однако, в силу действующего законодательства такое начисление невозможно.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 г. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расчет неустойки возможен только от суммы страхового возмещения, в которую не входят какие-либо расходы, а решение суда первой инстанции и расчет неустойки, который суд вынужден был произвести самостоятельно, соответствует нормам права и гражданского законодательства.

При обосновании своей правовой позиции в данной части истец в апелляционной жалобе даже не ссылается на какие-либо нормы права в подтверждение своих доводов, что свидетельствует об отсутствии доказательств в данной части у ИП Ризванова Л.В.

Ссылка на п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. о праве истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства являлась бы обоснованной в случае наличия на стороне Истца не выплаченного страхового возмещения, спора о сумме страховой выплаты либо в случае взыскания судом первой инстанции со страховой компании какого-либо страхового возмещения.

Однако все обязательства страховой компанией по выплате страхового возмещения были исполнены, что также отражено в оспариваемом акте и подтверждается материалами дела, следовательно, требования Истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства не являются законными.

ИП Ризванов Л.В. также выражает несогласие с решением суда в части применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до двукратного размера ставки Банка России, однако снижение неустойки вызвано не только необходимостью установления баланса между применяемой мерой ответственности и нарушенным обязательством, но и вследствие неоднократного злоупотребления Истцом своими процессуальными правами, неисполнении определения суда, игнорирование судебных указаний, затягиванием судебного разбирательства в связи с отсутствием подготовки представителей со стороны истца, что подтверждается аудио-протоколами.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из вышеизложенных норм и обзоров судебной практики, снижение судом первой инстанции неустойки до двукратной ставки Банка России является правомерным и обоснованным.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. по оплате юридических услуг и почтовых расходов 210, 86 руб. и 207, 26 руб. (направление иска ответчику и третьему лицу АНО)

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы подлежат распределению в соответствии с правилом о пропорциональности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд РФ указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор от 30.09.2020, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Экспертно-Оценочный центр" (исполнитель), а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 0003 от 07.10.2020 в подтверждение оплаты указанной суммы со ссылкой на договор.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с ведением гражданского дела (дело по взысканию), которые включают в себя следующие юридические услуги: представительство в районном суде, арбитражном суде и мировом суде по делу заказчика; подготовка необходимых процессуальных документов по делу заказчика (ходатайств, заявлений, жалоб, отзывов и пр.); представительство при рассмотрении дела заказчика в кассационной инстанции; сбор доказательств, необходимых для успешного для заказчика разрешения дела; консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением дела; представительство на стадии исполнительного производства (раздел 1 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб. (раздел 3 договора).

По факту оказания услуг исполнителем подписывается акт завершения услуг по настоящему договору (раздел 4 договора). При подаче искового заявления в суд акт выполненных работ в материалы дела не представлен.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель в качестве доказательств представил вышеперечисленные документы. Дополнительных доказательств истцом не представлено.

В договоре на оказание юридических услуг от 30.09.2020 и квитанции от 07.10.2020 отсутствуют сведения о его принадлежности к подаче искового заявления в суд 28.10.2020, подписанного непосредственно индивидуальным предпринимателем.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что договор на оказание юридических услуг от 30.09.2020 является рамочным, в том числе исходя из указания на представительство в районных судах, арбитражных и мировых, в отсутствии привязки к рассмотрению конкретного спора, дате ДТП, ответчику, указанию автомобилей.

В материалы дела истцом не представлено доказательств несения расходы по оплате юридических услуг, связанных непосредственно с рассмотрением данного спора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования по взысканию 15 000 руб. по оплате юридических услуг.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку отказ во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей был обусловлен недоказанностью Истцом несения данных расходов, представлением документов, которые не подтверждают отнесение данных расходов к делу N А65- 25719/2020, данному спору, дате ДТП, Ответчику, отсутствием доказательств трудоустройства Хазиева Р.Ф. и Саляховой А.Ж. в ООО "Экспертно-Оценочный центр".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Хазиевым Р.Ф. и Салаховой А.Ж. под аудио-протокол были даны пояснения, что трудовых отношений между представителями и ООО "Экспертно-Оценочный центр" не имеется, какие-либо дополнительные доказательства в обоснование несения данных расходов также отсутствовали.

Согласно представленного договора на оказание юридических услуг от 30.09.2020 г. предметом договора является ведение гражданского дела, подготовка документов, сбор доказательств, консультирование, представительство на стадии исполнительного производства.

В договоре не отражен конкретный перечень услуг, который оказан либо будет оказан заказчику, а также не отражено в связи с каким гражданским делом заключен договор, является ли это гражданское дело по страховому случаю либо иным гражданским делом, что не может служить надлежащим доказательством.

Представленные к апелляционной жалобе акты и дополнительные соглашения, договоры на оказание юридических услуг могли быть предоставлены суду первой инстанции, учитывая количество заседаний по делу N А65-25719/2020, а также участие представителей в данных заседаниях.

Данные документы также могли быть направлены в суд первой инстанции посредством сервиса "Мой арбитр".

Ссылка подателя жалобы на то, что судом данные документы не были запрошены является несостоятельной, поскольку как в определениях суда, так и в ходе судебных заседаний истцу неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование своих требований, чего истцом сделано не было, тогда как такая возможность у ИП Ризванова Л.В. присутствовала.

К тому же в данном споре ИП Ризванов Л.В. не является слабой стороной, а приравнивается к статусу юридического лица, интересы которого представляли лица, обладающие юридическими познаниями в данной области, вследствие чего ссылка на имеющиеся документы у истца и его представителей, которые не были предоставлены из-за отсутствия требования суда является неправомерной.

В отношении требования о взыскании с ответчика почтовых расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

390 руб. связаны с оплатой курьерской службы, в подтверждение направления документов в адрес финансового омбудсмена.

При этом, третье лицо имело возможность направления документации посредством заполнения стандартной формы обращения в электронном виде, о чем было разъяснено в письме от 16.06.2020.

Суд первой инстанции также учел неполный пакет документов, направленный в установленном порядке, что послужило основанием для указания на необходимость представления дополнительных сведений.

Несмотря на указанные разъяснения, дополнительные документы были направлены почтовой связью, с несением дополнительных расходов на сумму 195, 67 руб.

На сумму 67, 20 руб. суду были направлены ранее представленные документы, а ответчику на сумму 211, 84 руб. направлены почтовые документы в подтверждение расчета.

С учетом совокупно представленных документов суд первой инстанции обосновано сделал вывод о невозможности отнесения на ответчика вышеперечисленных расходов, за исключением 210, 86 руб. и 207, 26 руб., поскольку документы могли быть направлены финансовому омбудсмену посредством электронного заполнения документа.

Как правильно было указано представителем истца, это право стороны, при этом, используя курьерские службы или почтовую связь, необходимо направлять документы в отсутствии необходимости дополнительных досылок.

Данные действия совершены третьим лицом и истцом неоднократно (направление неполных сведений финансовому омбудсмену, последующая досылка; подача документов в арбитражный суд, последующая досылка; исковые требования с указанием на взыскание почтовых расходов, последующая досылка подтверждающих документов ответчику).

При этом суд первой инстанции учел, что в направлении ответчику отсутствовала необходимость, исходя из изначального рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства, поскольку представленные документы размещались в установленном порядке, ответчик был обязан с ними знакомиться.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания почтовых расходов в размере 68, 31 руб.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что не злоупотреблял своими правами, полностью описывает процесс направления документов в службу финансового уполномоченного и страховой компании, однако не представляет доказательств, обосновывающих, что решение принято с нарушением норм действующего законодательства.

В определении суда от 28.12.2020 по данному спору суд первой инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о злоупотреблении правами в соответствии со ст. 10 ГК РФ, учитывая обращение с исковыми требованиями в рамках периода, не соответствующего материалам дела, а также отсутствие исполнения определения суда при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Представителем ответчика была представлена письменная позиция относительно необходимости применения положений ст. 10 ГК РФ по отношению к истцу.

Истец правовой позиции по указанному вопросу не представил, представители истца указывали на отсутствие дополнительных доказательств и ходатайств.

С учетом сроков рассмотрения данного спора, процессуальных действий истца, суд первой инстанции правомерно посчитал применить ст. 10 ГК РФ относительно судебных расходов (почтовых, за исключением 210, 86 руб. и 207, 26 руб. (направление иска), а также по оплате юридических услуг в полном объёме).

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При рассмотрении данного спора были установлены процессуальные истца, направленные на затягивание сроков рассмотрения спора по существу, связанные с отсутствием исполнения судебных актов, не обеспечением явки представителя в предварительное судебное заседание, заявлением требований явно противоречащих нормам действующего законодательства, материалам дела и сложившейся судебной практики по аналогичным спорам (последующее начисление неустойки при фактической оплате).

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Упомянутая норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Отнесение на истца понесенных судебных расходов в указанной судом части выступает в настоящем деле в том числе как последствие злоупотреблением правом, поскольку обеспечивает справедливость в спорных отношениях, устраняет нарушение прав процессуального оппонента и обеспечивает интересы лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, обеспечивая их стабильность (устраняется их неопределенность).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Податель жалобы не указывает в чем выражается нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права, какие нормы должны быть применены в данном случае и не приводит никаких доказательств в подтверждение доводов своей апелляционной жалобы, а приведенные ссылки на законодательства не имеют логической взаимосвязи, вследствие чего установить в чем конкретно выражается несогласие Истца с судебным актом и какие нормы должен был применять суд при вынесении решения в апелляционной жалобе не указывается.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - истца по делу. Поскольку, при обращении с жалобой, госпошлина им уплачена не была, с него следует взыскать 3000 руб. в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года по делу N А65-25719/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ризванова Линара Вильдановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

О.А. Лихоманенко С.Ю. Николаева