Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 12АП-5117/21 по делу N А12-33403/2020

г. Саратов

15 июля 2021 г.

Дело N А12-33403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Волгоградской области секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года по делу N А12-33403/2020 (судья Толмачева О.А.)

об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) кооператива гаражей боксового типа "Спутник" (ИНН 3443900327, ОГРН 1023402981470, 400048, г. Волгоград, ул. Нарвская, 22А)

При участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Волгоградской области:

представителя Федеральной налоговой службы - Омаровой П.М., действующей на основании доверенности от 21.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кооператива гаражей боксового типа "Спутник" с применением положений отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области (далее ФНС) о признании кооператива гаражей боксового типа "Спутник" несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Федеральная налоговая служба обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и пояснениями, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод об отсутствии у кооператива гаражей боксового типа "Спутник" признаков банкротства отсутствующего должника; в данном случае подлежало вынесению определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; у кооператива согласно сведений из ЕГРН отсутствует движимое и недвижимое имущество; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (статья 55 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

При банкротстве отсутствующего должника предполагается работа конкурсного управляющего, обязательные публикации и мероприятия, требующие денежных затрат.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В обосновании заявленных требований ФНС ссылается на имеющуюся просроченную свыше трех месяцев задолженность по налогам и другим обязательным платежам в размере 781 100,03 руб., в том числе по основному долгу - 680 734,10 руб., по пени -106 365,93 руб. по штрафам - 0,00 руб. Основной долг, просроченный более чем на 3 месяца - 622 885,42 руб. Сумма задолженности, обеспеченная мерами по взысканию задолженности в соответствии со ст. 47 НК РФ 642 198,47 руб., ФНС просила признать кооператив гаражей боксового типа "Спутник" несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что КООПЕРАТИВ ГАРАЖЕЙ БОКСОВОГО ТИПА "СПУТНИК" ИНН 3443900327, КПП 344301001, ОГРН 1023402981470, зарегистрирован по юридическому адресу: 400048, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Нарвская, д. 22 корп.

Основным видом деятельности должника по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) является: Деятельность стоянок для транспортных средств (5221.24).

ФНС России указывает, что в связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах должника в порядке, определенном ст.47 НК РФ, вынесены постановления о взыскании налогов (сборов), пеней, а также штрафа за счет имущества должника на сумму 838 683.95 руб. Остаток задолженности по постановлениям составляет 700 220.72 руб. На основании постановлений налогового органа Дзержинским РОСП и МОСП по ОИП г. Волгограда возбуждены исполнительные производства.

На момент вынесения оспариваемого решения задолженность по постановлениям не погашена.

ФНС России в заявлении указано, что упрощенная бухгалтерская отчетность представлена должником 30.03.2020 за 12 месяцев 2019 года, активы - 2 млн 002 тыс. руб., в т. ч. Финансы и др. оборотные активы - 1 млн 689 тыс. руб. Кредиторская задолженность - 1 млн 454 тыс. руб.

Налоговая отчетность представлялась должником 24.10.2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем кооператива является Герман Юрий Александрович.

Уполномоченным органом сведения о невозможности розыска руководителя должника не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что должник осуществляет деятельность, находится по юридическому адресу, представитель и руководитель кооператива гаражей боксового типа "Спутник" принимают участие в судебных заседаниях, должником регулярно и в установленные сроки представляется бухгалтерская и налоговая отчетность, у должника имеется дебиторская задолженность в сумме почти 3 млн. руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не обладает признаками отсутствующего должника, установленными ст. 230 Закона о банкротстве, заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, что кооператив гаражей боксового типа "Спутник" обладает признаками отсутствующего должника, предусмотренных параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) кооператив гаражей боксового типа "Спутник" с применением положений отсутствующего должника.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

ФНС в апелляционной жалобе ссылается на то, что у кооператива гаражей боксового типа "Спутник" отсутствует движимое и недвижимое имущество, что подтверждает факт отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и невозможность финансирования процедуры банкротства, в этой связи суду следовало прекратить производство по делу о банкротстве.

При оценке указанного довода апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. Действительно у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции установил, что у должника имеются иные активы - в виде дебиторской задолженности членов кооператива в размере 2 443 916 руб., за счет которой возможно погашение расходов по делу о банкротстве должника.

Кроме того в материалах дела имеется переписка между председателем кооператива и уполномоченным органом - ФНС, датированная 25.12.2020, согласно которой, председатель кооператива сообщает, что организацией предпринимаются меры по снижению налоговой задолженности, направляются досудебные претензии членам кооператива. (т.1, л.д 112)

Более того, как установлено апелляционным судом, на настоящий момент должником с ФНС ведется работа по реструктуризации долга, заключению мирового соглашения. В письме председателя правления уполномоченному органу предложено в обеспечение мирового соглашения заключить договор поручительства с председателем правления с залогом недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности - гаражный бокс, рыночная стоимость которого составляет 653 000 руб. (т.2, л.д 2-4, 22).

Данные обстоятельства не опровергнуты ФНС и свидетельствуют о том, что должник не является отсутствующим, он ведет деятельность и у него имеются активы, позволяющие как погасить всю предъявленную ему задолженность, так и судебные расходы по делу о банкротстве.

Указанные обстоятельства фактически косвенно признаются и со стороны самой ФНС.

Так, уполномоченным органом в своем же заявлении указано, что кооператив имеет два открытых расчетных счета N 40703810727300000075, N 40703810127300000002 в кредитной организации ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", (дата открытия счетов 29.11.2020).

Анализ выписок по расчетному счету показал, что за период с 01.01.2017 по 03.07.2019 совершено 532 операции. Всего поступило на счет должника 4 763 499 рублей, списано со счета - 4 764 562 рублей. Последняя операция по расчетному счету должника совершена 29.11.2020 года, в то время как заявление о признании должника банкротом поступило в суд 29.12.2020 года.

Указанные операции подтверждают, что кооператив ведёт обычную для себя хозяйственную деятельность, является действующим юридическим лицом, а следовательно, не может считаться отсутствующим должником.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Установленные по данному делу обстоятельства свидетельствуют об обратном, в настоящем случае имеются операции по банковским счетам в течение последних двенадцати месяцев; имеется имущество в виде дебиторской задолженности, ведется работа кооператива.

Сведения о наличии активов у должника в виде дебиторской задолженности отражены в налоговой декларации должника представленной им в ФНС, указанная декларация недействительной не признана, сведения в ней недостоверными также не признаны.

Доказательств того, что должник прекратил свою деятельность не представлено.

Кроме того, представитель должника присутствовал в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления ФНС России о признании банкротом, заявлял ходатайства об отложении.

Для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции также не установлены признаки отсутствующего должника, описанные в статьях 227, 230 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из текста заявления уполномоченного органа следует, что уполномоченный орган обращает внимание суда на невозможность финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета и отсутствие возможности покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. По данным налогового органа, в случае введения в отношении должника процедуры банкротства, возможность пополнения конкурсной массы должника за счет реализации имущества отсутствует.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ФНС пояснил суду, что на настоящий момент сложилась судебная практика, свидетельствующая о правомерности заявления о признании должника отсутствующим и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов сослался на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора и вынесении данного постановления руководствуется и учитывает позицию изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019. Вместе с тем, полагает, что в деле N А04-8832/2019, рассмотренном в Верховном суде РФ имелись отличные от настоящего дела обстоятельства.

Так, в деле рассмотренным Верховным судом РФ судебные акты трех инстанций были отменены в связи с преждевременностью выводов.

Верховный суд РФ в своем определении указал, что судами не проверены доводы уполномоченного органа и не дана правовая оценка представленных им доказательств, которая имеет существенное значение для возможности введения упрощенной процедуры отсутствующего должника по основаниям статьи 230 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в рамках настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что кооператив гаражей боксового типа "Спутник" ведет активную хозяйственную деятельность, имеется движение денежных средств по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; должником ведется работа по реструктуризации существующего долга, ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, имеется имущество должника в виде дебиторской задолженности, которая позволяет погасить все заявленные кредитором требования и расходы по делу о банкротстве.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019 указано, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании задан вопрос представителю уполномоченного органа, о согласии финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета и возможности признания должника банкротом по общей процедуре банкротства. На данный вопрос представитель ФНС пояснил суду апелляционной инстанции, что необходимых денежных средств, зарезервированных на процедуру банкротства кооператива гаражей боксового типа "Спутник" у уполномоченного органа не имеется, ФНС не дано письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве по обычной процедуре банкротства должника, ФНС не желает быть заявителем по делу о банкротстве должника по общей процедуре и общим основаниям.

Кроме того, выступая в суде апелляционной инстанции, представитель ФНС прямо признал, что должник не является отсутствующим, оснований для его банкротства по упрощенной процедуре отсутствующего должника у суда первой инстанции не имелось, однако суд, по мнению представителя ФНС, должен был прекратить производство по делу, а не отказывать в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, обращение в суд за судебной защитой предполагает защиту интересов лица, обратившегося за такой защитой, в данном случае уполномоченным органом не оспариваются выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о признании кооператива гаражей боксового типа "Спутник" несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, а акцентировано внимание на отсутствие денежных средств на финансирование процедуры.

Соответствующую данную позицию суд расценивает как непоследовательную и противоречивую, поскольку в случае удовлетворения апелляционной жалобы не будет достигнута цель судебной защиты.

В связи с вышеуказанным доводы апелляционной жалобы со ссылками на судебную практику о том, что в данном конкретном случае подлежало вынесению определение о прекращении производства по делу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года по делу N А12-33403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова