Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 06АП-3846/21 по делу N А73-18915/2017

г. Хабаровск

15 июля 2021 г.

А73-18915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Паньшина А.А., паспорт,

от Рачкаускаса В. С.: Тюняева А.А., представителя по доверенности от 25.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ника-Ойл" Паньшина А.А.

на определение от 13.05.2021

по делу N А73-18915/2017 (вх. N 36720)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Рачкаускаса Владислава Стасовича

о назначении экспертизы,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ника-Ойл" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2017 (резолютивная часть от 25.12.2017) общество с ограниченной ответственностью "Ника-Ойл" (далее - ООО "Ника-Ойл", должник, ОГРН 1112722011742, ИНН 2725109030) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Павлючик Евгений Алексеевич.

Определением от 01.10.2019 Павлючик Е.А. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО "Ника-Ойл" утвержден Паньшин Алексей Андреевич.

В рамках данного дела Рачкаускас Владислав Стасович (далее -Рачкаускас В.С., кредитор) 18.03.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ООО "Ника-Ойл", проведение которой просил поручить индивидуальному предпринимателю Мариненко И.В., на разрешение эксперта просил поставить вопросы о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Ника-Ойл"; в случае их наличия установить, следствием каких конкретно сделок должника они являются; в случае установления вышеуказанных сделок установить перечень лиц, одобривших/совершивших сделки от имени ООО "Ника-Ойл".

Определением суда от 13.05.2021 ходатайство удовлетворено, судом по делу назначена судебная экспертиза, со сроком проведения в течение 30 рабочих дней с момента получения копии материалов дела.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- существуют ли признаки преднамеренного банкротства ООО "Ника-Ойл"?

- если признаки преднамеренного банкротства ООО "Ника-Ойл" установлены, следствием каких конкретно сделок должника они являются?

В удовлетворении заявления о поручении эксперту установление лиц, совершивших или одобривших совершение указанных сделок, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должником Паньшин А.А. в апелляционной жалобе просит определение суда от 13.05.2021 отменить, в удовлетворении заявленного кредитором ходатайства отказать.

Заявитель по существу жалобы выражает несогласие с назначением по делу судебной экспертизы, ссылаясь на наличие в материалах дела заключение арбитражного управляющего Павлючика Е.А. от 17.04.2018 об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Ника-Ойл", а также указывая на не представление заявителем ходатайства доказательств необходимости проведения экспертизы на стадии завершения конкурсного производства.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель кредитора в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 13.05.2021 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 стать 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (ч. 2 ст. 82 АПК РФ).

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, заявитель отметил, что, несмотря на наличие заключения конкурсного управляющего Павлючика Е.А. от 17.04.2018 об отсутствии у должника признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, при расчете коэффициентов оборотных активов ООО "Ника-Ойл" следует, что по состоянию на 31.12.2016 активы составляют 78908000 рублей, а основным активом является дебиторская задолженность в размере 59725000 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора о привлечении Ерофеева Д.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом определением от 03.11.2020 признана не состоятельным ссылка ответчика на наличие у должника дебиторской задолженности в значительном размере, поскольку решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2020 по делу N А73-4896/2020 установлен мнимый характер правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Атлант" по договору поставки нефтепродуктов на 31759161 рублей.

Изложенное явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку мнимый характер части дебиторской задолженности, как актива должника, может повлиять на выводы относительно наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о ее назначении.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

Правилами статей 67 и 70 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника, в том числе в целях установления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, отнесены к компетенции арбитражного управляющего, который является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает наличие у него необходимых познаний для исполнения обязанностей в деле о банкротстве. В свою очередь другие лица, участвующие в деле о банкротстве, не обладающие такими познаниями, не могут быть поставлены в неравное со своим процессуальным оппонентом положение. Такие лица вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы, в том числе в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявленное кредитором ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что назначение экспертизы с целью установления обстоятельств возникновения признаков несостоятельности, причин и условий, повлекших объективное банкротство, необходимы для исследования существенных для обособленного спора обстоятельств.

Данный вывод суда основан на правильной оценке фактических обстоятельств, назначая по настоящему обособленному спору судебную экспертизу, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий.

Изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы об отсутствии предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для назначения судебной экспертизы, а также отсутствие доказательств необходимости её проведения подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, подлежащие исследованию судом, невозможно установить по имеющимся в материалах дела доказательствам без проведения экспертизы, которые требуют специальных познаний, учитывая, что в рамках рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя (Ерофеева Д.Д.) передана документация относительно дебиторской задолженности, являющаяся основанным активом должника, которая частично признана мнимой на основании решения суда от 31.08.2020 по делу N А73-4896/2020.

Необходимо учитывать, что экспертом, обладающим специальными знаниями, будет проведен полный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, определено, когда у должника возникли признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, с учетом заключенных должником сделок и исполнения обязательств по ним.

Поставленные перед экспертом вопросы не относятся к правовым, поскольку связаны с анализом реального финансового состояния должника в динамике, носят экономический характер и требуют специальных знаний.

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе назначение экспертизы не может нарушать прав и законных интересов лиц участвующих в деле, так как экспертное заключение является лишь одним из допустимых доказательств и подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на наличие заключения арбитражного управляющего Павлючика Е.А. от 17.04.2018 во внимание не принимается, поскольку заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника содержит только общие выводы о не выявлении таких признаков, не основано на расчетах и реальных фактах, конкретные сделки, поведение должника, установленные в рамках конкурсного производства не исследовались, анализу не проводились.

При отсутствии в заключении анализа соответствующих сделок, информации, относящейся к деятельности должника, расчетов коэффициентов характеризующих платежеспособность должника, определить на основе каких документов и фактов арбитражный управляющий пришел к выводам об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, не представляется возможным, действия арбитражного управляющего, являющегося профессиональным участником антикризисных отношений, при составлении заключения фактически носят формальный характер.

Более того, отсутствие у Рачкаускаса В.С. надлежащей информации о финансовом состоянии должника в целом (с учетом сведений, подлежащих установлению при проверке наличия или отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника), безусловно, нарушает его права как кредитора в деле о банкротстве.

Кроме того, по смыслу нормы права, закрепленной в пункте 2 статьи 34 Закона о банкротстве, назначение экспертизы в целях выявления преднамеренного или фиктивного банкротства должника возможно на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

Доводов и возражений против выводов суда о выборе кандидатуры эксперта, о стоимости экспертизы, сроках и необходимых для ее проведения документах, апелляционная жалоба не содержит.

В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда от 13.05.2021 обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 35.2 Постановления от 22.06.2012 N 35 порядок обжалования определений в деле о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, распространяется, в частности, на определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона), поэтому в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение суда первой инстанции принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.05.2021 по делу N А73-18915/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина