Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-33820/21 по делу N А40-285567/2018

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-285567/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Лапшиной В.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Винникова Ф.Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи N 107/07 от 24.11.2016, заключенного между должником и Нестеровым А.В., и о применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саакяна В.А.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 г. Саакян Вилик Амаякович (далее - Саакян В.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи N 107/07 от 24.11.2016 г., заключенного между Саакян В.А. и Нестеровым Алексеем Викторовичем (далее - Нестеров А.В., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 г. в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий должника обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на доказанность им неплатёжеспособности должника в спорный период. Также финансовый управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции проигнорировал необходимость повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявлений о признании сделки должника недействительной.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 27.04.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя финансового управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, 24.11.2016 г. между Саакяном В.А. (продавец) и Нестеровым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 107/07, по условиям которого должник передал в собственность ответчика автомобиль BMW X5 XDRIVE35D, 2009 г.в., VIN: WBAFF01030L206142, гос.рег.знак T359CA777 (далее - транспортное средство). По условиям договора отчуждаемое транспортное средство оценено сторонами в размере 240 000 руб.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи автомобиля от 24.11.2016 г. отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Саакяна В.А. банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 19.12.2018 г. Оспариваемая сделка совершена 24.11.2016 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако финансовым управляющим не доказано наличие совокупности всех указанных выше обстоятельств.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). При этом действует презумпция того, что гражданин является неплатежеспособным, если имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

1) гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

2) более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены.

В подтверждение наличия у должника признаков неплатежеспособности финансовый управляющий сослался на неисполненные обязательства должника перед его конкурсными кредиторами: ПАО "Сбербанк" - задолженность по кредитному договору N 1289161 от 14.10.2013 г. и ПАО "Банк ВТБ" - задолженность по кредитному договору N625/2210- 0001090 и по кредитному договору N633/2500-0005450 от 15.07.2013 г.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данные доводы не подтверждают наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, поскольку из материалов обособленного спора не усматривается момент образования просрочки исполнения должником перед ПАО "Сбербанк" и ПАО "Банк ВТБ" обязательств по кредитным договорам.

Также финансовым управляющим должника не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Заявляя о причинении вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ссылался на продажу должником автомобиля по заниженной стоимости. Такой вывод финансовый управляющий сделал по результатам изучения ценовой политики на автомобильных рынках в отношении транспортного средства с аналогичными характеристиками. В частности, согласно представленным распечаткам с интернет-ресурса avito.ru средняя стоимость аналогичных транспортных средств варьируется от 1 200 000 руб. до 1 800 000 руб.

Однако представленные конкурсным управляющим сведения с интернет-ресурсов об автомобилях невозможно соотнести по характеристикам, в том числе техническим, с отчужденным транспортным средством. Кроме того, информация с интернет-ресурсов отражает стоимость автомобилей по состоянию на момент обращения финансового управляющего с настоящим заявлением в суд, в то время как оспариваемый договор был заключен 24.11.2016 г.

Отсутствие оплаты, на что ссылается финансовый управляющий, также не свидетельствует о недействительности сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как последующее исполнение не меняет условия договора, однако может являться основанием для обращения в судебном порядке о взыскании указанной задолженности со стороны по сделке.

Также финансовый управляющий не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Не представлено финансовым управляющим должника и доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности Саакяна В.А. в спорный период.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность неплатежеспособности должника в спорный период, осведомленности об этом ответчика, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Что касается доводов финансового управляющего должника о недействительности спорного договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств наличия обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях должника и ответчика с целью реализации какого-либо противоправного интереса финансовым управляющим не представлено.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов отклоняется, как противоречащий материалам дела. Так, как указывалось ранее, финансовым управляющим не представлены допустимые доказательства неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика по оспариваемой сделке. Кроме того, в любом случае для признания договора купли-продажи от 24.11.2016 г. недействительным помимо факта причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо также доказать неплатежеспособность Саакяна В.А. на момент заключения названного договора, а также осведомленность об этом Нестерова А.В. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что направленность действий должника на сокрытие имущества (в случае доказанности данного обстоятельства) не является достаточным основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

Довод апелляционной жалобы о доказанности им неплатёжеспособности должника в спорный период был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом как указывалось ранее, финансовый управляющий, ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств перед банками по кредитным договорам, не указывает когда именно возникли эти обязательства, что не позволяет установить факт неплатежеспособности именно по состоянию на 24.11.2016 г.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения в настоящем споре повышенного стандарта доказывания отклоняется, как необоснованный, учитывая не представление доказательств (в том числе косвенных) аффилированности должника и ответчика или сговора названных лиц.

При этом ссылки финансового управляющего на то, что суд первой инстанции должен был затребовать у него отчёт об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля отклоняются, как не основанные на нормах процессуального права.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 г. по делу N А40-285567/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

В.В. Лапшина А.А. Комаров