Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 18АП-8127/21 по делу N А76-19604/2020

г. Челябинск

14 июля 2021 г.

Дело N А76-19604/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Аникина И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошкина Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 по делу N А76-19604/2020.

Индивидуальный предприниматель Кошкин Владимир Алексеевич (далее - ИП Кошкин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петровой Ольги Владимировны (далее - ИП Петрова О.В., ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 85 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 745 руб. 50 коп., стоимости экспертизы в размере 6 500 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Осколспецкран".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился ИП Кошкин В.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает ошибочным выводы суда первой инстанции о том, что при оплате счета покупатель не предъявлял каких-либо обязательных требований к характеристикам (качеству) товара, бывшего в употреблении, поскольку ответчик был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара - использование его на гусеничном кране МКГС-100, в качестве редуктора хода, следовательно, продавец был обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями, то есть для установки на кран гусеничный МКГСМ-100. Указывает, что согласно технической документации на гусеничный кран МКГС-100, для которого приобретался товар, редуктор хода может иметь естественный износ, но величина этого износа не должна превышать критических значений. Полагает, что поскольку на редуктор 895.11.30.00 отсутствовали документы, подтверждающие качество, подтвердить качество товара, можно было только по результатам его осмотра и оценки качества деталей, в силу чего выводы суда о том, что истец дважды производил вскрытие и осмотр редуктора без извещения и участия представителя ответчика, что ставит под сомнение принадлежность зубчатых колес 895.11.30.21, поставленному ответчиком редуктору, не основаны на нормах закона, и противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, о желании присутствовать при проверке качества товара, после его уведомления о дефектах поставленного товара, ответчик не сообщал, самостоятельную проверку товара перед поставкой не произвел, в связи с чем истец и конечный потребитель ООО "Осколспецкран" 10.02.2020 оформили Акт осмотра редуктора хода 895.11.30.00 (бывшего в употреблении, эксплуатации) N 01 от 10.02.2020 и произвели сборку редуктора. Кроме того, ответчик впоследствии повторно приглашался для проведения экспертизы товара телеграммами от 01.04.2020 и от 17.04.2020, однако на экспертизу ответчик не явился, ответ на телеграммы не предоставил, каких-либо возражений по месту и времени проведения экспертизы не заявлял, поэтому экспертиза была проведена в отсутствии ответчика, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Ссылается на предположительность выводов суда о том, что шестерни редуктора могли быть заменены, поскольку произвести замену шестерен в такой короткий срок не представляется возможным. Указывает, что вывод суда о том, что на приложенных к экспертному заключению фотографиях отображен редуктор хода 895.11.30.02, тогда как истцу поставлялся редуктор хода 895.11.30.00, не соответствует действительности, поскольку на фотографиях спорного редуктора на сайте umz-74.tiu.ru (посредством которого ответчик разместил информацию о продаже редуктора), имеется такое же обозначение на крышке редуктора, а редуктор, изображенный на сайте ответчика, идентичен редуктору, поставленному истцу.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании направленного ИП Петровой О.В. счета N 255 от 28.01.2020 на оплату (т.1 л.д. 11), платежным поручением N 14 от 29.01.2020 на сумму 270 000 руб. ИП Кошкиным В.А. произведена оплата редуктора хода 895.11.30.00 (бывший в употреблении, эксплуатации) (т.1 л.д. 12).

27.01.2020 между ИП Кошкиным В.А. (продавец) и ООО "Осколспецкран" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2, по условиям которого продавец обязался передать покупателю редуктор хода 895.11.30.00 для ремонта крана МКГС-100 (т.1 л.д.9-10).

На основании товарной накладной от 30.01.2020 N 255 ИП Петрова О.В. осуществила передачу товара транспортной компанией ООО "ПЭК" (т.1 л.д.15).

06.02.2020 товар прибыл в место назначения (г. Старый Оскол Белгородской области) и был получен ИП Кошкиным В.А. 07.02.2020 по УПД N САП0207000001/86 от 07.02.2020 (т. 1 л.д. 13-16).

10.02.2020, в ходе комиссионного осмотра поставленного редуктора хода 895.11.30.00 установлено, что товар не может быть использован по своему назначению (для установки на кран гусеничный МКГС-100) вследствие дефектов (усталостных трещин зубьев) зубчатого колеса 895.11.30.21 редуктора, о чём составлен акт осмотра редуктора хода 895.11.30.00 (бывшего в употреблении, эксплуатации) N 01 (т. 1 л.д. 17).

27.04.2020 экспертом ООО "Городской центр судебных экспертиз" произведена товароведческая экспертиза поставленного товара на наличие дефектов (недостатков) колеса зубчатого 895.11.30.21 редуктора хода 895.11.30.00 (бывшего в употреблении, эксплуатации), согласно которому редуктор хода 895.11.30.00 крана монтажного гусеничного стрелового МКГС-100, бывший в употреблении (эксплуатации) 1-шт., приобретённый по счёту N 225 от 28.01.2020 у ИП Петровой О.В., доставленный в г. Старый Оскол, Белгородской области транспортной компанией ООО "ПЭК" покупателю ИП Кошкину В.А., имеет явные критические (предельные) дефекты (недостатки) колеса зубчатого 895.11.30.21: усталостная трещина одного зуба; сколы у пяти зубов; усталостное выкрашивание рабочей поверхности у четырёх зубов, что противоречит пункту 3 Перечня основных проверок технического состояния, определяющих предельное состояние деталей и сборочных единиц крана технического описания и инструкции по эксплуатации крана монтажного специального МКГС-100. Средняя стоимость ремонта Редуктора в части замены колеса зубчатого 895.11.30.21. с учётом доставки в г. Старый Оскол Белгородской области составляет 104 778 руб. (т.1 л.д. 34-42).

14.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2 с требованием заменить несправное зубчаток колесо 895.11.30.21 редуктора хода либо возместить расходы на устранение недостатков редуктора в размере 85 000 руб.(т.1 л.д.22-26).

Оставленная без удовлетворения претензия от 14.02.2020 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ИП Петровой О.В. своих обязательств по поставке редуктора хода 895.11.30.00 (бывшего в употреблении, эксплуатации) и наличие убытков, связанных с ненадлежащем исполнением ИП Петровой О.В. своих обязательств, поскольку приняв оборудование, бывшее в употреблении, истец принял на себя риски, связанные с его предыдущей эксплуатацией.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии гарантии продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, истец должен доказать, что ответчик поставил ему некачественный товар; выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи. При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность проверить количество и качество принятых товаров лежит на покупателе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Принимая во внимание отсутствие заключенного между сторонами письменного договора, порядок приемки по качеству поставленного товара, с указанием конкретных методов проверки качества товара сторонами не определен.

Факт поставки ИП Кошкину В.А. редуктора хода 895.11.30.00 для ремонта крана МКГС-100 (т.1 л.д.15) ответчиком не оспаривается.

Товарная накладная от 30.01.2020 N 255 и универсальный передаточный документ N САП0207000001/86 от 07.02.2020 (т. 1 л.д. 13-16) подписаны со стороны ИП Кошкина В.А. без замечаний и возражений.

Апелляционная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что приобретая спорный товар, бывший в употреблении и эксплуатируемый в течение значительного периода, истец не мог не понимать, что оборудование в процессе его эксплуатации подвергалось износу. Однако, принимая такое оборудование, не осуществил должную в указанной ситуации его проверку.

Степень допустимого износа стороны специально не оговорили, равно, как не согласовали, какую производительность оборудование должно обеспечивать с учетом его фактического износа на дату поставки редуктора.

При таком положении претензии истца о невозможности установить поставленный редуктор на гусеничный кран МКГСМ-100, не могут быть признаны обоснованными.

Поведение истца, принявшего бывшее в употреблении оборудование без должной его проверки, очевидность значительной части выявленных экспертом недостатков, отсутствие согласования между сторонами допустимой степени износа, снижения работоспособности в связи с износом свидетельствуют о том, что истец знал о такого рода недостатках, вместе с тем, заключил договор на соответствующих условиях, в том числе с учетом возможных расходов на восстановительный ремонт оборудования в целях обеспечения требуемой ему производительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой акта осмотра редуктора хода 895.11.30.00 (бывшего в употреблении, эксплуатации) от 10.02.2020 N 01 (т.1 л.д. 17), из которого следует, что для осмотра узлов и деталей была демонтирована крышка редуктора и крышки подшипников в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, из направленного третьим лицом в адрес истца электронного письма от 07.02.2020 следует, что обществом произведен осмотр уже вскрытого редуктора (т.2 л.д. 13), однако, доказательств того, что ответчик уведомлялся о необходимости вскрытия поставленного редуктора, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что на редуктор 895.11.30.00 отсутствовали документы, подтверждающие качество, а также что подтвердить качество товара можно было только по результатам его осмотра и оценки качества деталей путем вскрытия, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств того, что недостатки поставленного редуктора являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при его приемке, а также не являются обычными для состояния спорного товара с учетом его эксплуатации в течение значительного периода, истцом не представлено.

Апелляционная коллегия также соглашается с критической оценкой заключения эксперта N 349/20 от 27.04.2020 (т.1 л.д.34-42), из которого следует, что экспертом произведен осмотр редуктора хода 895.11.30.0000 (бывшего в употреблении, эксплуатации) с использованием фотоаппарата цифрового, в то время как на приложенных к экспертному заключению фотографиях отображён редуктор хода 895.11.30.02.

Помимо прочего, экспертное заключение не содержит выводов о причинах образования дефектов колеса зубчатого 895.11.3021, а также выводов о том, что все названные недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в том числе по вине ответчика.

Иных доказательств, подтверждающих поставку ответчиком некачественного товара, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств возникновения дефектов товара до его передачи истцу материалы дела не содержат, права, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателем не реализованы, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и по существу представляют собой несогласие ответчика с результатами оценки судом представленных в дело доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 по делу N А76-19604/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошкина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова И.А. Аникин