Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 04АП-3086/21 по делу N А19-2607/2021

г. Чита

15 июля 2021 г.

Дело N А19-2607/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивашина Дмитрия Станиславовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2021 года по делу N А19-2607/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ивашина Дмитрия Станиславовича (ОГРНИП 310385012600100, ИНН 381200864908) к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (ОГРН 1033801012464; ИНН 3808001635) о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ивашин Дмитрий Станиславович (далее - ИП Ивашин, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - ООО "Искра", ответчик) о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки - договора аренды N 9 от 17.06.2018, денежных средств в размере 1 700 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции принято без учета фактических обстоятельств дела и судебного акта, имеющего преюдициальное значение, а также с нарушением норм материального права.

Апеллянт указывает, что он в порядке реституции на основании судебного решения по делу N А19-17361/2019 требует вернуть от ответчика денежные средства, полученные последним от аренды самовольной постройки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, иного, каких-либо ходатайств не заявили, а дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.

При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о применении последствий недействительности договора аренды от 17.06.2018 N 9, заключенного между ИП Ивашиным и ООО "Искра", в виде возврата индивидуальному предпринимателю 1700000 руб. арендной платы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.06.2018 между ООО "Искра" (арендодатель) и ИП Ивашиным Д.С. (арендатор) был заключен договор аренды N 9, в редакции дополнительных соглашений от 28.06.2018 и от 17.06.2018, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату (аренды) помещение, площадью 80 кв.м, расположенное на первом этаже в двухэтажном здании объекта культурного наследия, по адресу: г.Иркутск, ул. Урицкого, 4, литер "Б", кадастровый номер N 38:36:000034:6186, для использования под магазин и пекарню (далее - помещение).

Впоследствии ИП Ивашин Д.С., учитывая срок действия договора (с 17.06.2018 по 17.06.2023), а также положения п. 6.3 договора, обратился в Управление Росреестра за государственной регистрацией договора.

29.10.2018 государственная регистрация договора была приостановлена (уведомление от 29.10.2018 N 38/225/003/2018-2846) с указанием на наличие судебного запрета - определения Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2016 по делу N А19-11589/2015 о принятии обеспечительных мер, в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого д. 4, а так же в связи с несогласованностью сторонами предмета договора.

Учитывая, что в рамках дела N А19-11589/2016 помещение, являющееся предметом договора аренды, признано самовольной постройкой, и, по мнению истца, не могло быть предметом договора аренды, последний обратился в суд с иском о признании договора аренды N9 от 17.06.2018 недействительной сделкой. Делу присвоен номер А19-17361/2019.

ООО "Искра" заявленные исковые требования не признало, указало, что отсутствие государственной регистрации договора не препятствует арендатору в использовании помещения, в связи с чем, в порядке ст. 132 АПК РФ, 22.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным иском о взыскании с ИП Ивашина Д.С. задолженности по арендной плате по договору аренды N 9 от 17.06.2018 в размере 1 517 606,51 руб., в том числе: 900 000 руб. задолженности по арендной плате, за период с 01.05.2019 по 30.09.2019, 599 281,79 руб. неустойки за период с 11.01.2019 по 09.12.2019, 18 324,72 руб. задолженности за потреблённую электрическую энергию.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2019 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2020 по делу N А19-17361/2019 первоначальный иск удовлетворен, договор аренды N 9 от 17.06.2018 признан недействительным. Встречный иск удовлетворить частично, с ИП Ивашина Д.С. в пользу ООО "Искра" взыскано всего 223 055,53 руб., в том числе: 211 658,05 руб. основного долга, 11 397,25 руб. процентов на сумму долга.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2020 года по делу N А19-17361/2019 отменено в части удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ИП Ивашина в пользу ООО "Искра" взыскано 211 658,05 руб. основного долга, 11 397,25 руб. процентов на сумму долга, 4 583 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 227 638,30 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2020 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А19-17361/2019 отменено, решение Арбитражного суда Иркутской от 27.01.2020 по делу в части удовлетворения первоначального иска о признании недействительным договора аренды N 9 от 17.06.2018 оставлено без изменения. В остальной части решение суда от 27.01.2020 отменено, в отмененной части по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Искра" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2021 N 302-ЭС20-24278 в передаче кассационной жалобы, поданной ООО "Искра" на состоявшиеся по делу NА19-17361/2019 судебные акты, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Истец, ссылаясь на необходимость применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных арендодателю по платежным поручениям N 32 от 10.08.2018, N 41 от 10.09.2018, N 97 от 10.10.2018, N139 от 09.11.2018, N 177 от 10.12.2018, N 10 от 14.01.2019, N 47 от 11.02.2018, N 77 от 11.03.2019, N 93 от 18.03.2019, N 125 от 10.04.2019, N 137 от 19.04.2019, N 158 от 13.05.2019, N 176 от 21.05.2019, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 60, статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9256/11 по делу N А73-10207/2010, исходя из положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", отказал в удовлетворении иска.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истцом не оспаривается, что с 10.08.2018 по 21.05.2019 он пользовался спорным помещением, за что внес обществу арендную плату в общем размере 1 700 000 рублей.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса пользование имуществом является платным.

Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 Гражданского кодекса обязан возместить ответчику в денежной форме стоимость этого пользования.

При этом частью 4 статьи 167 ГК РФ установлено, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности ничтожной сделки на основании статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенных прав и законных интересов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося арендодателю возмещения.

О получении ООО "Искра" в рамках исполнения арендатором ничтожных договоров аренды денежных средств, размер которых превышает размер причитающихся за пользование земельным участком платежей, в рамках настоящего дела заявлено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период помещение, являющееся предметом договора аренды N 9 от 17.06.2018, находилось в аренде у ИП Ивашина Д.С., который использовал его по своему усмотрению, в связи с чем суд не усматривает основания для возврата арендной платы в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2021 года по делу N А19-2607/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева В.Л. Каминский