Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-16523/21 по делу N А40-245489/2020

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-245489/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Локотех-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-245489/20, принятое по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к ООО "Локотех-Сервис" (ОГРН 1107746515887) о взыскании штрафа в размере 111 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 111 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 12.02.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 12.02.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2014 г. между ОАО "Российские железные дороги" (далее -Истец, Заказчик) и ООО "ТМХ-Сервис" (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 г. N 285 (далее - договор).

После заключения договора ООО "ТМХ-Сервис" переименовано в ООО "ЛокоТех-Сервис".

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства по поддержанию локомотивов заказчика в технически исправном состоянии, позволяющем их эксплуатацию, в период их нахождения на сервисном обслуживании у исполнителя (п.1.1., п.1.2 договора).

В соответствии с п. 1.5. договора результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов Заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 N 286 и договором.

В силу п.4.1 договора Исполнитель обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Истец указывает, что в соответствии с принятыми обязательствами исполнитель должен обеспечить исправное работоспособное состояние локомотивов ОАО "РЖД".

Согласно п. 12.9 договора, в случае совершения нарушений условий договора, указанных в приложении N 19 к договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, указанном в приложении N 19 к договору.

Пунктом 2 приложения N 19 к договору, предусмотрено, что ответственность за отказ на линии по вине исполнителя составляет 3000 руб. за каждый случай задержки поезда.

В мае 2020 г. на полигоне Юго-Восточной железной дороги произошло 69 случая отказа на линии (неисправности) на локомотивах, которые возникли по вине Исполнителя, что повлекло за собой задержку поездов.

Отказы технических средств на локомотивах и задержки поездов по вине Исполнителя, подтверждаются: рекламационными актами, протоколами разборов случаев отказа (актами осмотров локомотивов, актами служебного расследования, техническими заключениями, выписками из расшифровки скоростимерной ленты, маршрутами машинистов по форме ТУ-ЗВЦУ- N), выписками из автоматизированной системы КАСАНТ.

Претензия об уплате штрафа от 25.06.2020 г. N ИСХ-2559/ЮВОСТ Т, направленная ответчику, частично удовлетворена.

29.09.2020 года на расчетный счет Юго-Восточной дирекции тяги поступила сумма в размере 96 000 рублей. Таким образом, за май 2020 года ООО "ЛокоТех-Сервис" оплатили штраф за 32 случая отказа технического средства. По оставшимся 37 случаям отказа технических средств ООО "ЛокоТех-Сервис" не признало свою вину.

Истец указывает, что в связи с вышеизложенным, размер штрафных санкций составляет 111 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что факт отказа локомотив в спорных случаях произошел по вине ответчика, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что условиями договора не предусмотрена уплата штрафа за отказы третьей категории, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 8.1 договора на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 285, в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с заключенным Договором.

В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю.

Исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

Согласно Приложению N 1 Договора под "отказом" понимается отказ Локомотива его узлов, модулей, агрегатов и деталей - событие, заключающееся в потере работоспособного состояния объекта (Локомотива), то есть условиями Договора понятие отказ является общим и не имеет деления на какую-либо категорию.

В соответствии с пунктом 2 таблицы приложения N 19 к Договору N 285 основанием для привлечения ответчика (исполнителя) к ответственности является "отказ локомотива на линии" (графа "основания для возникновения ответственности") под которым понимается "неисправность локомотива, в результате которой допущена задержка поезда и (или) вызов вспомогательного локомотива" (графа "Разъяснения").

При этом Договор не содержит указаний на какие-либо временные рамки продолжительности задержки поезда и деление отказов на категории.

Таким образом, Договором предусмотрено, что штраф подлежит оплате за любой отказ локомотива по вине Исполнителя, который повлек задержку поезда (и/или вызов вспомогательного локомотива).

По всем случаям отказов в соответствии с Договором были составлены акты-рекламации.

Для проведения анализа отказов оборудования локомотивов формируется экспертная группа (пункт 2.13.1 Приложения N 4), в состав которой в обязательном порядке должны входить технический работник ООО "ЛокоТехСервис", представители Завода-изготовителя/локомотиворемонтного завода (в случае, если завод несет в отношении локомотива гарантийные обязательства, начальник эксплуатационного локомотивного депо ОАО "РЖД" (либо лицо, его замещающее) - председатель рабочей экспертной группы.

Согласно форме Приложения N 19 к регламенту (Приложение N 4 Договора) акт-рекламация подписывается членами экспертной группы.

Доказательства о наличии фактов отказов технических средств (время, продолжительность задержки поезда (поездов) представлены в актах-рекламациях.

Сторона, не согласная с выводами комиссии, вправе обратиться согласно пункту 2.13.6 приложения в вышестоящее подразделение либо согласно пункту 2.13.8 приложения в экспертное учреждение или комиссию ОАО "РЖД".

Однако какие-либо обращения со стороны сервисных локомотивных депо в Дирекцию тяги отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции в опровержение доводов о недоказанности вины ответчика в задержке поездов усматривает, что истцом не допущено нарушений при составлении рекламационных актов, позволяющих установить недостоверность сведений, изложенных в соответствующих актах, в том числе, и о причинах выявленных неисправностей.

Информация о задержанных поездах, содержащаяся в рекламационных актах, соответствует информации, содержащейся в выписке из системы КАС АНТ.

Довод ответчика о том, что акты - рекламации, подписанные с разногласиями сторон, не могут являться надлежащим доказательством возникновения неисправности вследствие некачественного выполненного ремонта, поскольку не отвечают критерию допустимости доказательств, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.13.8 Регламента взаимодействия N 4 к договору N 285 сторона, не согласная с решением или выводами, изложенными в протоколе совещания, вправе за свой счет направить весь рекламационный материал для проведения независимой экспертизы, либо за свой счет обратиться в постоянно действующую комиссию ОАО "РЖД" по рассмотрению разногласий.

Каких либо замечаний к содержанию актов-рекламаций либо их составлению от ответчика не поступало, вопрос об их отмене на основании подп. 2.13.8 п. 2.13 приложения N 4 к Договору в вышестоящие подразделения ответчиком не выносились.

Наличие "особого мнения" к актам-рекламациям не может свидетельствовать о недопустимости доказательства или же об отсутствии вины ответчика.

Акты-рекламации не оспорены Ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора. Составленными актами-рекламациями определена вина ООО "ЛокоТех-Сервис". Ответчик выразил свое несогласие, но при этом не предпринял никаких действий по опровержению заключения комиссии, выраженного в акте-рекламации.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года по делу N А40-245489/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" (ОГРН 1107746515887) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова