Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 17АП-2191/15 по делу N А60-55108/2014

г. Пермь

14 июля 2021 г.

Дело N А60-55108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от Авериной Анны Петровны: Брусянина Е.Н., паспорт, представитель по доверенности от 05.04.2021, диплом;

от ответчика: Дегтянников Д.Г., паспорт, представитель по доверенности от 20.05.2020, диплом;

от третьего лица, Голищенко Павла Геннадьевича: Голищенко П.Г., паспорт;

от истца, третьих лиц, индивидуального предпринимателя Трифонова Андрея Николаевича, заинтересованного лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Авериной Анны Петровны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А60-55108/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" (ИНН 6619008920, ОГРН 1036601055182) (правопреемник - индивидуальный предприниматель Аверина Анна Петровна (ИНН 660306785304, ОГРНИП 309660323900028))

к обществу с ограниченной ответственностью "Семухино" (ИНН 6673217921, ОГРН 1106673007550),

третьи лица: Голищенко Павла Геннадьевича, индивидуальный предприниматель Трифонов Андрей Николаевич (ИНН 661901464910, ОГРНИП 308661904600021),

заинтересованное лицо: Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области,

о взыскании денежных средств, об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семухино" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств без экипажа от 30.12.2011 N 02/ТС-11 в сумме 292 490 руб. 30 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5651 руб. 49 коп., начисленных с 01.08.2014 по 31.12.2014, с последующим начислением процентов на сумму задолженности 292 490,30 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с 01.01.2015 по день фактического возврата суммы долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ). Истцом заявлено также требование об обязании ответчика возвратить следующее имущество (транспортные средства):

N	марка, модель	год выпуска	номер двига- теля	регистрационный знак
1	ГАЗ-53 АВВ-3.6 (Спец. грузовая цистерна)	1980	53.1406726	Р 246 ХН 96
2	ЗИЛ-СААЗ-4546 (Автомобиль самосвал)	2008	508. 10 70288121	О 124 МА 96
3	МТЗ-82.1 (трактор)	1998	393354	СА 66-61 66
4	БЕЛАРУС-82.1 (трактор)	1999	437190	СТ 81-33 66
5	БЕЛАРУС-82.1 (трактор)	2006	710553	СМ 62-60 66
6	БЕЛАРУС-82.1 (трактор)	1999	Д-243 436882	СТ 81-32 66
7	МТЗ-82 (трактор)	1990	737368	СЗ 68-30 66
8	БЕЛАРУС МТЗ-80 (трактор)	1986	226211	СШ 54-12 66
9	К-700 (трактор)	1989	20148339	CP 98-26 66
10	МТЗ-80 (трактор)	1990	756680	СА 35-79 66
11	МТЗ-80 (трактор)	1987	640695	СЗ 68-32 66
12	Т-16 МГ-У1 (трактор)	1992	1434339	СА 66-62 66
13	2-ПТС-4 (прицеп)	1990		СШ 10-39 66
14	2-ПТС-6 (прицеп)	1994		CP 55-83 66
15	2-ПТС-4 (прицеп)	1985		СШ 08-80 66

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Голищенко Павел Геннадьевич (далее - Голищенко П.Г.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 года решение суда от 28.04.2015 отменено в части обязания ответчика возвратить истцу тракторы МТЗ-82 1990 года выпуска регистрационный знак СЗ 68-30 66 и МТЗ-80 1987 года выпуска регистрационный знак СЗ 68-32 66. В данной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 28.07.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Аверину Анну Петровну (ИНН 660306785304, ОГРН 309660323900028) в части требования о возврате следующего имущества:

	Наименование	Год выпуска	Peг. номер	модель, номер двигателя	Паспорт Дата выдачи
1	ГАЗ-53 АВВ-3,6 (Спец. грузовая цистерна)	1980	Р246ХН	53.1406726	66 ЕО 231866 от 19.04.2001
2	ЗИЛ-СААЗ-4546 (самосвал)	2008	0124МА	508.10 70288121	67 МН 743207 от 04.03.2008
3	трактор беларус-82.1	2006	СМ 62-60	710553	ТА 228134 от 28.11.2008
4	трактор беларус-82.1	1999	СТ 81-32	Д-243 436882	BE 241199 от 06.03.2008
5	трактор беларус-82.1	1999	СТ 81-33	437190	BE 241198 от 06.03.2008
6	трактор К700	1989	CP 98-26	20148339	BE 078116 от 16.04.2007
7	трактор мтз-80	1990	СА 35-79	756680	BE 458349 от 08.12.2009
8	трактор мтз-82.1	1998	СА 66-61	393354	BE 458364 от 29.03.2010
9	трактор т-16 мг-у1 самоходное шасси	1992	СА 66-62	1434339	BE 458365 от 29.03.2010
10	трактор мтз-80 беларусь	1986	СШ 54-12	226211	BE 109305 от 04.05.2007
11	прицеп 2 птс-4	1990	СШ 10-39	Отсут-т
12	прицеп 2 птс-6	1994	CP 55-83	Отсут-т
13	прицеп 2-птс-4	1985	СШ 08-80	Отсут-т

04.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП Авериной А.П. об изменении способа исполнения судебного акта, согласно которому заявитель просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 774 500 руб., произвести замену способа исполнения судебного акта на взыскание денежных средств в сумме 2 131 500 руб. в части следующих единиц техники:

	Наименование	Год выпуска	Peг. номер	модель, номер двигателя	Паспорт Дата выдачи
1	ГАЗ-53 АВВ-3,6 (Спец. грузовая цистерна)	1980	Р246ХН	53.1406726	66 ЕО 231866 от 19.04.2001
2	ЗИЛ-СААЗ-4546 (самосвал)	2008	0124МА	508.10 70288121	67 МН 743207 от 04.03.2008
3	трактор беларус-82.1	1999	СТ 81-32	Д-243 436882	BE 241199 от 06.03.2008
4	трактор К700	1989	CP 98-26	20148339	BE 078116 от 16.04.2007
5	трактор мтз-80	1990	СА 35-79	756680	BE 458349 от 08.12.2009
6	трактор мтз-82.1	1998	СА 66-61	393354	BE 458364 от 29.03.2010
7	трактор мтз-80 беларусь	1986	СШ 54-12	226211	BE 109305 от 04.05.2007
8	прицеп 2 птс-4	1990	СШ 10-39	Отсут-т
9	прицеп 2 птс-6	1994	CP 55-83	Отсут-т
10	прицеп 2-птс-4	1985	СШ 08-80	Отсут-т

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта отказано. В удовлетворении заявления о наложении штрафа на ИП Аверину А.П. отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта, ИП Аверина А.П. обжаловала его в апелляционном порядке в указанной части, в апелляционной жалобе просит определение отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт. Указала, что длительный срок неисполнения судебного акта, в ходе которого взыскатель неоднократно предпринимал попытки получить спорное имущество, уклонение должника от добровольного исполнения судебного акта, фактическое отсутствие имущества, подлежащего передачи еще с осени 2012 года (с момента расторжения договора аренды спорного имущества), являются достаточными обстоятельствами, свидетельствующими о затруднении исполнения судебного акта.

Представитель Авериной А.П. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Голищенко Павел Геннадьевич, с доводами жалобы не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области выдан исполнительный лист ФС N 005165590 и возбуждено исполнительное производство N 408173/15/66006-ИП.

В рамках дела N А60-14435/2020 установлено, что 26.07.2019 исполнительное производство было окончено постановлением пристава-исполнителя Харламовой И.А. на основании фактического исполнения требований исполнительного документа.

20.09.2019 данное постановление отменено заместителем начальника Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбург Огорелышевым И.М., исполнительное производство возобновлено.

25.02.2020 судебным приставом-исполнителем Харламовой И.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу N А60-14435/2020 постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Свердловской области Харламовой Ирины Анатольевны от 25.02.2020 об окончании исполнительного производства N 42268/19/66006-ИП признано незаконным и отменено. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Харламову И. А. возобновить исполнительное производство N 42268/19/66006-ИП.

Ссылаясь на длительный срок неисполнения судебного акта, истечение срока совершения исполнительных действий, уклонение должника от исполнения, Аверина А.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

В обоснование требований об изменении способа исполнения судебного акта заявитель в том числе, ссылается на заключение эксперта ООО "Оргоценка", выполненного по результатам осмотра транспортных средств и спецтехники от 18.03.2019, согласно которому спорная техника представлена в виде, не позволяющем провести ее обследование в полном объеме и идентифицировать; часть техники завалена снегом и строительным мусором; документы не представлены, отсутствуют государственные регистрационные номера и заводские идентификационные номера на комплектующих составных частях; к осмотру не были представлены трактор МТЗ-80 1990 г., прицеп 2 птс-4.; трактор К700 был представлен в виде иной техники идентичной марки. Также заявитель ссылается на акт осмотра от 28.06.2019, согласно которому к осмотру не представлены 6 единиц техники: трактор Беларус-82.1, 1999 года выпуска, регистрационный номер СТ 81-32 66; трактор К700, 1989 года выпуска, регистрационный номер CP 98-26 66; трактор мтз-80, 1990 года выпуска, регистрационный номер СА 35-79 66; прицеп 2 птс-4, 1990 года выпуска, регистрационный номер СШ 10-39 66; прицеп 2-птс-4, 1985 года выпуска, регистрационный номер СШ 08-80 66.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих утрату (гибель) спорного имущества после принятия решения суда по настоящему делу заявителем не представлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон Об исполнительном производстве) также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из содержания абзаца 4 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае, когда имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 18.12.2003 N 467-О, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой. Затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления должника является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения указанным в судебном акте способом.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, указанное в ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что в настоящее время в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено требование должнику о возврате имущества в 7-дневый срок, доказательств совершения иных исполнительных действий сторонами не представлено, суд установил, что достаточных доказательств, подтверждающих утрату (гибель) спорного имущества в результате каких-либо обстоятельств после принятия решения суда по настоящему делу заявителем в материалы дела не представлено, факт неисполнения судебного акта сам по себе (в том числе не предоставление техники к осмотру) не может являться основанием для изменения способа исполнения судебного акта.

Учитывая представленные материалы исполнительного производства, суд пришел к верному выводу о том, что судебным приставом не предприняты все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, а именно: акт, подтверждающий неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, отсутствует; постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не принято; новый срок для исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве не установлен.

Установив, что заявителем не представлено доказательств совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства всех действий по принудительному исполнению решения суда, которые предусмотрены Законом об исполнительном производстве, доказательств возврата исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания также не представлено, принимая во внимание, что бесспорных доказательств подтверждающих утрату (гибель) спорного имущества в результате каких-либо обстоятельств после принятия решения суда по настоящему делу не представлено, в том числе, в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Авериной Анны Петровны об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную им позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2021 года об отказе в изменении способа исполнения судебного акта по делу N А60-55108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова