Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 18АП-7648/21 по делу N А76-47326/2020

г. Челябинск

14 июля 2021 г.

Дело N А76-47326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроарсенал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2021 по делу N А76-47326/2020.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Техинком" - Тебелева А.А. (паспорт, доверенность от 17.02.2021);

временный управляющий ООО "Агроарсенал" Меньщикова Ирина Владимировна (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Агроарсенал" - Радзиховский А.И. (паспорт, доверенность от 20.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Техинком" 12.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором, руководствуясь ст. 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) просило:

- признать общество с ограниченной ответственностью "Агроарсенал" несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение;

- утвердить арбитражного управляющего из числа арбитражных управляющих, являющегося членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (Ассоциации МСРО "Содействие", ИНН 5752030226, ОГРН 1025700780071), место нахождения: 302004,Орловская область, г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15, помещение 6, оф. 14;

- включить требования ООО "Техинком" с суммой в размере 5 267 777 руб. 43 коп., в т.ч. основной долг - 4 218 497 руб. 57 коп., проценты за период с 01.01.2016 по 17.12.2018 - 522 684 руб. 24 коп., судебные расходы на экспертизу - 17 220 руб. 49 коп., проценты за период с 18.12.2018 по 09.11.2020 - 509 375 руб. 13 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Агроарсенал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2021 (резолютивная часть от 13.05.2021) заявление ООО "Техинком" признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Требование кредитора в размере 5 267 777 руб. 43 коп., в т.ч. основной долг - 4 218 497 руб. 57 коп., проценты за период с 01.01.2016 по 17.12.2018 - 522 684 руб. 24 коп., судебные расходы на экспертизу - 17 220 руб. 49 коп., проценты за период с 18.12.2018 по 09.11.2020 - 509 375 руб. 13 коп. Временным управляющим должника утверждена Меньщикова Ирина Владимировна, член Ассоциации МСРО "Содействие", ИНН: 741211114444; номер в сводном реестре арбитражных управляющих 19355.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Агроарсенал" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания заявления кредитора обоснованным, формально подойдя к рассмотрению заявления, допустив ряд нарушений норм процессуального законодательства. Так, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения заявления ООО "Агроарсенал" о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А76-1963/2019 от 27.07.2020. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки тому, действительно ли ООО "Агроарсенал" соответствует признакам несостоятельности (банкротства).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.07.2021.

До начала судебного заседания от ООО "Техинком" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Техинком" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Временный управляющий должника указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор сослался на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу N А76-1963/2019.

Указанным судебным актом с ООО "Агроарсенал" в пользу ООО "Техинком" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 218 497 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 17.12.2018 в размере 522 684 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 4 218 497 руб. 57 коп., начиная с 18.12.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 220 руб. 49 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020 по делу N А76-1963/2019 оставлено без изменения.

До настоящего времени должником задолженность не погашена.

Согласно расчету кредитора, задолженность должника составляет 5 267 777 руб. 43 коп., в т.ч. основной долг - 4 218 497 руб. 57 коп., проценты за период с 01.01.2016 по 17.12.2018 - 522 684 руб. 24 коп., судебные расходы на экспертизу - 17 220 руб. 49 коп., проценты за период с 18.12.2018 по 09.11.2020 - 509 375 руб. 13 коп.

ООО "Агроарсенал" возражало против введения процедуры банкротства, просило отложить судебное разбирательство до рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А76-1963/2019.

Судом также было установлено, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-11102/2019 по заявлению Охрименко Владимира Михайловича, Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Техинком", г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 21П (ОГРН 1027402929949, ИНН 7451081407).

Заявителем в материалы дела представлены пояснения, в которых указано, что зачет встречных однородных требований произвести не представляется возможным, в связи с тем, что задолженность передана на основании договоров уступки конечному бенефициару должника - Охрименко В.М. и его представителю Гусеру М.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу N А76-1963/2019 в удовлетворении заявления ООО "Агроарсенал" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1963/2018 от 27.07.2020 отказано.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что несостоятельностью является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Применение процедур банкротства в отношении должника - это крайняя мера, которая может быть введена лишь в случае установления судом на день рассмотрения соответствующего заявления кредитора - заявителя неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в полном объеме.

Наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Из содержания статьи 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает кредитор.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу N А76-1963/2019, наличие непогашенной задолженности.

Доказательства погашения задолженности, как на момент вынесения обжалуемого определения, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу, материалы дела также не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона).

Рассмотрев сведения по кандидатуре Меньщиковой И.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что последний отвечает требованиям статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве и утвердил его временным управляющим должника.

Оснований полагать, что судом нарушен порядок утверждения временного управляющего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта о том, что арбитражный суд был обязан приостановить производство по делу о банкротстве до момента вступления в законную силу судебного акта об отказе в предоставлении ООО "Агроарсенал" отсрочки по делу N А76-1963/2017 от 15.04.2021, является обоснованным, вместе с тем указанное нарушение не привело к принятию неверного судебного акта. На дату рассмотрения апелляционной жалобы должника, определение по делу N А76-1963/2017 от 15.04.2021 об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по тому же делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции доводит до сведения, что введение в отношении должника процедуры наблюдения не препятствует погашению задолженности, в случае погашения кредиторской задолженности по производство по делу о банкротстве должника будет подлежать прекращению в соответствии со статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на первом собрании кредиторов кредиторы вправе принять решение о заключении мирового соглашения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2021 по делу N А76-47326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроарсенал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова