Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 10АП-8993/21 по делу N А41-67003/2019

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А41-67003/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Ленко Лидии Федоровны, Ленко Романа Евгеньевича: Белая А.А. по доверенности от 16.03.21, выданной в порядке передоверия ООО "ГЕРАКЛ", действующим по нотариально удостоверенной доверенности от 01.12.20, зарегистрированной в реестре за N 77/384-н/77-2020-5-968,

от Калашниковой Кристины Владимировны: Белая А.А. по доверенности от 18.06.21, выданной в порядке передоверия ООО "ГЕРАКЛ", действующим по нотариально удостоверенной доверенности от 18.06.21, зарегистрированной в реестре за N 77/2246-н/77-2021-1-498,

Ленко Евгений Евгеньевич лично по паспорту,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года по делу N А41-67003/19,

по заявлению АО "Райффайзенбанк" о признании недействительными: договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 23.09.2014 (государственная регистрация - 03.10.2014), заключенного между Ленко Евгением Евгеньевичем и Ленко Лидией Федоровной; последовательных сделок - договора комиссии транспортного средства от 19.09.2014 N 890, заключенного между ООО "Фирма ДИКА-АВТО" и Ленко Евгением Евгеньевичем, договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2014 N 890 между ООО "Фирма ДИКА-АВТО" и Ленко Романом Евгеньевичем по отчуждению ТОЙОТА ЛЕКСУС RX300 (гос. номер К560КН99, год выпуска 1998 г., VIN JT6HF1009X0010067); последовательных сделок - договора комиссии транспортного средства от 26.08.2014 N 1698/08, заключенного между ИП Кравец И.А. и Ленко Евгением Евгеньевичем, договора купли-продажи транспортного средства 26.08.2014 N 1698/08 между ИП Кравец И.А. и Калашниковой Кристиной Владимировной по отчуждению автомобиля ЛЕКСУС RX 450H (гос. номер К435РА199, год выпуска 2009 г.) и применении последствий недействительности сделок,

к ответчикам: Ленко Евгению Евгеньевичу, Ленко Лидии Федоровне, Ленко Роману Евгеньевичу, Калашниковой Кристине Владимировне заинтересованные лица: ООО "Фирма ДИКА-АВТО", ИП Кравец Иван Анатольевич,

в рамках дела о признании Ленко Евгения Евгеньевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 г. по делу N А41-67003/2019 Ленко Евгений Евгеньевич был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Чирков Кирилл Александрович.

Конкурсный кредитор АО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными: договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 23.09.2014 (государственная регистрация - 03.10.2014), заключенного между Ленко Евгением Евгеньевичем и Ленко Лидией Федоровной; последовательных сделок - договора комиссии транспортного средства от 19.09.2014 N 890, заключенного между ООО "Фирма ДИКА-АВТО" и Ленко Евгением Евгеньевичем, договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2014 N 890 между ООО "Фирма ДИКА-АВТО" и Ленко Романом Евгеньевичем по отчуждению ТОЙОТА ЛЕКСУС RX300 (гос. номер К560КН99, год выпуска 1998 г., VIN JT6HF1009X0010067); последовательных сделок - договора комиссии транспортного средства от 26.08.2014 N 1698/08, заключенного между ИП Кравец Иваном Анатольевичем и Ленко Евгением Евгеньевичем, договора купли-продажи транспортного средства 26.08.2014 N 1698/08 между ИП Кравец Иваном Анатольевичем и Калашниковой Кристиной Владимировной по отчуждению автомобиля ЛЕКСУС RX 450H (гос. номер К435РА199, год выпуска 2009 г.) и применении последствий недействительности сделок к ответчикам:Ленко Евгению Евгеньевичу, Ленко Лидии Федоровне, Ленко Роману Евгеньевичу, Калашниковой Кристине Владимировне; заинтересованные лица: ООО "Фирма ДИКА-АВТО", ИП Кравец Иван Анатольевич.

Заявление подано на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Райффайзенбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что сделки совершены в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности со злоупотреблением правом с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, привели к отчуждению ликвидного имущества должника, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Представитель Ленко Л.Ф., Ленко Р.Е., Калашниковой К.В. и Ленко Е.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1,VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из заявления, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсному кредитору стало известно, что должником был совершен ряд сделок по отчуждению своего имущества, а именно:

- договор дарения 1/3 доли права собственности в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, р-н Очаково-Матвеево, ул. Матвеевская, д. 7, кв. 24, кадастровый номер 77:07:0012010:4753 в пользу ответчика - Ленко Лидии Федоровны, заключен 03.10.2014;

- договор комиссии транспортного средства N 890 Тойота Лексус RX300 (гос. номер К560КН99, год выпуска 1998 г., дата постановки на учёт 02.11.1999 г., дата прекращения учёта: 19.09.2014) с ООО "Фирма ДИКА-АВТО", заключена 19.09.2014;

- договор комиссии транспортного средства N 1698/08 Тойота Лексус RX450H (гос. номер К435РА199, год выпуска 2009 г., дата постановки на учёт 01.08.2009, дата прекращения учёта: 27.08.2014) с ИП Кравец Иваном Анатольевичем заключена 26.08.2014;

а также последующая цепочка сделок:

- заключение ООО "Фирма ДИКА-АВТО" договора купли-продажи транспортного средства N 890 Тойота Лексус RX300 (гос. номер К560КН99, год выпуска 1998 г., дата постановки на учёт 02.11.1999, дата прекращения учёта: 19.09.2014) с ответчиком - Ленко Романом Евгеньевичем, заключена 19.09.2014;

- заключение ИП Кравец Иваном Анатольевичем договора купли-продажи транспортного средства N 1698/08 Тойота Лексус RX450H (гос. номер К435РА199, год выпуска 2009 г., дата постановки на учёт 01.08.2009, дата прекращения учёта: 27.08.2014) с ответчиком - Калашниковой Кристиной Владимировной, заключена 26.08.2014.

Полагая, что указанные сделки совершены в нарушение ст.10 ГК РФ, на момент их совершения должник имел неисполненные обязательства перед АО "Райффайзенбанк" по договору поручительства N RBA/9012-MSE/О/3 от 12.11.2010 г., заключенному в обеспечение исполнения ООО "ДэнкоМСК" своих обязательств по соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта от 12.11.2010, в результате совершения сделок произошло выбытие ликвидного имущества, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Статья 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно положениям п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Конкурсный кредитор в качестве оснований для признания сделок недействительными ссылается на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на злоупотребление правом в действиях сторон при заключении сделок.

Как следует из материалов дела, оспариваемые кредитором сделки соверены 26.08.2014, 19.09.2014, 03.10.2014, следовательно, они могут быть признаны недействительными по гражданским основаниям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявленных требований, кредитор должен доказать, что договор был заключен сторонами исключительно со злоупотреблением правом с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований АО "Райффайзенбанк" указало на следующее.

Должником до возбуждения в отношении него процедуры банкротства был совершен ряд сделок по отчуждению своего имущества, а именно:

а также последующая цепочка сделок:

Из материалов дела следует, что заявление о признании Ленко Е.Е. несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 г.

Таким образом, все указанные сделки были совершены более чем за четыре года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, за пределами трехлетнего срока подозрительности.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинён вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на конкурном кредиторе.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права кредитором не представлено в материалы дела и апелляционному суду доказательств недобросовестного поведения ответчиков - Ленко Р.Е., Ленко Л.Ф. и Калашниковой К.В., равно как и доказательств того, что их действия были направлены исключительно на причинение вреда имущественным правам кредитора должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником (Даритель) и ответчиком - Ленко Лидией Федоровной (Одаряемая) 03.10.2014 был заключён договор дарения доли в праве собственности на квартиру N 24, расположенную по адресу: город Москва, ул. Матвеевская, дом 7.

В свою очередь, указанная квартира была приобретена в порядке приватизации 11.12.1992, после смерти супруга Ленко Л.Ф. по 1/3 квартиры перешли в праве собственности должнику, ЛенкоЛ.Ф., а также Ленко Р.Е. В 2014 г. должник и Ленко Р.Е. подарили свои доли матери - Ленко Л.Ф., с целью заключения ей договора ренты с пожизненным содержанием. В настоящий момент Ленко Л.Ф. получает субсидию, что подтверждается извещением о предоставлении субсидии от 04.04.2016.

Кроме того, из материалов дела следует, что Ленко Л.Ф. проживает в указанной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги, несёт бремя её содержания, что подтверждается длительным поручением владельца счёта на перечисление денежных средств от 08.04.2010, а также заявлением на подключение услуги "Автоплатёж" с 25.02.2015.

Также должником согласно свидетельству о государственной регистрации права было приобретено жилое помещение по договору участия в долевом строительстве от 07.11.2011, но фактически он смог в нём проживать только после 25.02.2015, что подтверждается записями в паспорте должника, где указана дата регистрации по новому месту жительства - 11.03.2015.

Соответственно, суд обоснованно указал, что должник улучшил свои жилищные условия, и сделка по дарению 1/3 квартиры не повлияла на его имущественное положение.

Как следует из материалов дела, между автосалоном ИП "Кравец И.А." (Комиссионер) и должником (Комитент) был заключён договор комиссии транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) N 1698/08 от 26 августа 2014 г., в соответствии с которым Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счёт Комитента сделку по реализации транспортного средства - LEXUS RX450H 2009 года выпуска, по назначенной цене в размере 950 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2021 г. об отложении судебного заседания по делу N А41-67003/19 Комиссионер был привлечён в качестве заинтересованного лица к участию в деле.

Во исполнение указанного договора 26 августа 2014 г. между Комиссионером и ответчиком - Калашниковой Кристиной Владимировной, был заключён договор купли-продажи транспортного средства N 1698/08.

В соответствии с п. 1 указанного договора стоимость транспортного средства в размере 950 000 руб. уплачена покупателем Комитенту до подписания настоящего договора.

Транспортное средство принято Покупателем, о чём свидетельствует его подпись в указанном договоре.

В свою очередь факт оплаты ответчиком приобретённого имущества также подтверждается расписками, выписками из банка, платёжным поручением.

Конкурсным кредитором размер стоимости транспортного средства LEXUS RX450H не оспорен допустимыми доказательствами по делу.

Аффилированности или иной заинтересованности между сторонами не установлено.

Также судом установлено, что между ООО "Фирма ДИКААВТО" (Комиссионер) и должником (Продавец) был заключён договор N 890 комиссии транспортного средства (номерного агрегата) от 19 сентября 2014 г., в соответствии с которым Продавец поручает Комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство (номерной агрегат) - Тойота лексус легковой (LEXUS RX300) 1998 года выпуска, по назначенной Продавцом цене - 220 000 руб.

Во исполнение указанного договора 19 сентября 2014 г. между Комиссионером и ответчиком - Ленко Романом Евгеньевичем, был заключён договор N 890 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) по цене в размере 220 000 руб.

В свою очередь факт оплаты ответчиком приобретённого имущества также подтверждается распиской, наличием финансовой возможности в соответствии с представленными справками о выплатах и инвалидности.

Конкурсным кредитором размер стоимости транспортного средства LEXUS RX300 не оспорен надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена справка о выплатах за период от 24.02.2021 N 101-21-000-3114-7136, подтверждающая установление ответчику бессрочных выплат с 01.01.1991 и с 01.01.2005, которая подтверждает наличие у ответчика дохода, позволяющего приобрести транспортное средство по цене, указанной в договоре.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача в собственность имущества за соразмерное встречное представление.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор должен доказать, что оспариваемый договор заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем.

Вместе с тем, в материалы дела и апелляционному суду таких доказательств кредитором не представлено.

При этом сам по себе факт аффилированности не может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами своими правами при заключении сделки.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

Судом установлено, что доказательств направленности воли сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделок недействительными, как совершенными со злоупотреблением правом с преследованием сторонами иной цели (в том числе цели причинения вреда кредиторам), отличной от цели спорных договоров, апелляционный суд не усматривает.

Материалы дела не содержат доказательств, что на дату совершения сделок должник имел просроченную задолженность перед кредиторами, отвечал признакам неплатежеспособности (и/или) недостаточности имущества.

Безусловных и бесспорных доказательств обратного, кредитором не представлено.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обстоятельства, связанные со злоупотреблением правами при совершении сделок, судом не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными положениями с учетом правовых разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, установив отсутствие доказательств того, что истинная воля сторон сделок не была направлена на порождение соответствующих правоотношений и реальные взаимоотношения между сторонами отсутствовали, а также доказательств причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов и совершения действий в обход закона с противоправной целью, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления АО "Райффайзенбанк".

Довод заявителя жалобы о том, что должник отвечал признакам неплатёжеспособности на момент заключения оспариваемых сделок, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, требование конкурсного кредитора было основано на вступившем в законную силу решении Мещанского районного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N 2-17816/2015, в котором указана дата формирования задолженности перед конкурсным кредитором - 01.09.2015.

Таким образом, на момент заключения сделок (03.10.2014, 19.09.2014, 27.08.2014) должник не имел просроченных обязательств перед кредиторами.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствует доказанность совокупности всех необходимых обстоятельств для признания сделок недействительными, не доказана порочность сделок, отсутствуют доказательства недобросовестности сторон, повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, а также в отсутствие доказательств неплатёжеспособности должника в момент совершения сделок, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора АО "Райффайзенбанк.

Ссылка заявителя жалобы на признание судами недействительными ряда сделок дарения недвижимого имущества еще одного поручителя ООО "ДэнкоМСК" - Саутина Д.В. не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку в данных делах судами подлежали установлению иные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года по делу N А41-67003/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Д.С. Семикин
А.В. Терешин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.