Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 10АП-11507/21 по делу N А41-103823/2015

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А41-103823/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цыганаш Константина Валентиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года по делу N А41-103823/15 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Щелковский районный рынок, по заявлению Цыганаш Константина Валентиновича о признании недействительной сделки должника,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ОАО "Щелковский районный рынок" Пронюшкина В.Ю., лично;

Цыганаш К.В.: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие;

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.02.2017 ОАО "Щелковский районный рынок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждёна Пронюшкина Виктория Юрьевна.

03.12.2020 Цыганаш Константин Валентинович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными результаты торгов от 13.07.2020 N 2013-ОАОФ/2/9, проведенных ООО "Арверес", и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N 50:14:0000000:154783 (Лота 9) от 13.07.2020, заключенного между конкурсным управляющим, действующим от имени должника, и ООО "ВИС", а также о применении последствий недействительности заключенного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N 50:14:0000000:154783 (Лота 9) от 13.07.2020 в виде прекращения права собственности ООО "ВИС" и восстановления права собственности должника ОАО "Щелковский районный рынок" на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым N 50:14:0000000:154783 общей площадью 410700,00 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., г.о. Щёлково; возврата покупателю ООО "ВИС" оплаченной за участок N 50:14:0000000:154783 суммы в размере 1 156 017 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 заявление Цыганаш К.В. оставлено без рассмотрения, поскольку заявитель дважды не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания, о которых извещен надлежащим образом.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Цыганаш К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Апеллянт считает, что основания для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) у Арбитражного суда Московской области отсутствовали, поскольку представителем Цыганаш К.В. 13.01.2021 было подано ходатайство о рассмотрении настоящего обособленного спора в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 01.07.2021 от Цыганаш К.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО "Щелковский районный рынок" Пронюшкина В.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения конкурсного управляющего должника Пронюшкиной В.Ю., арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 заявление Цыганаш К.В. принято к производству, назначено судебное заседание на 13.01.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 судебное заседание отложено на 03.03.2021, лицам, участвующим в споре, предложено обеспечить участие в деле полномочных представителей.

Посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 13.01.2021 от Цыганаш К.В. поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, просил выслать копию вынесенного судебного акта по результатам рассмотрения заявления в его адрес (л.д. 17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 судебное заседание отложено на 20.04.2021. В указанном судебном акте отражено ходатайство Цыганаш К.В., поступившее в суд первой инстанции 13.01.2021 (л.д. 21).

Согласно протоколам судебных заседаний от 13.01.2021, 03.03.2021, 20.04.2021 Цыганаш К.В. в судебном заседании участия не принимал.

Оставляя заявление Цыганаш К.В. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания указанной нормы следует, что к числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.

Данные условия могут являться основанием для оставления заявления без рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2018 года N Ф05-13623/2014 по делу N А40-146853/13-177-14).

По смыслу указанной нормы права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен, а ответчик (заинтересованное лицо) не требует рассмотрения дела по существу. Иной подход нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что откладывая судебное заседание по рассмотрению заявления Цыганаш К.В., суд первой инстанции не отразил в определениях, что спор не может быть рассмотрен вследствие непредставления каких-либо конкретных доказательств.

Кроме того, из определений суда первой инстанции об отложении судебного заседания не следует, что суд признал явку Цыганаш К.В. обязательной.

В материалах дела имеется ходатайство Цыганаш К.В. о рассмотрении заявления в его отсутствие, поступившее посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 13.01.2021 и отраженное в определении Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021. Данные обстоятельства подтверждают процессуальный интерес Цыганаш К.В. к рассмотрению возникшего спора.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не указал, по каким причинам он признал невозможным рассмотрение обособленного спора в отсутствие представителя Цыганаш К.В. по имеющимся в материалах дела доказательствам; не привел обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса заявителя к объекту спора.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

Данный вывод соответствует положениям части 3 статьи 156 АПК РФ, предусматривающим право суда при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку оснований для оставления заявления Цыганаш К.В. без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления Цыганаш К.В. надлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку заявление Цыганаш К.В. по существу судом первой инстанции не рассмотрено, правовая оценка обоснованности заявленного требования в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года по делу N А41-103823/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин