Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 12АП-5558/21 по делу N А12-42/2019

г. Саратов

15 июля 2021 г.

Дело N А12-42/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Волгоградской области секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проверенные автомобили" (400066, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Советская, д. 21, каб. 2, ОГРН 1123459004460, ИНН 3441043589)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2021 года по делу N А12-42/2019 (судья Кулик И.В.)

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Равнинное" (404385, Волгоградская обл., Котельниковский р., пос. Равнинный, ул. Центральная, д 19; ИНН 3413008737, ОГРН 1053458070137),

При участии в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области: представителя общества с ограниченной ответственностью "Проверенные автомобили" - Вовкотруб И.Г., действующей на основании доверенности от 02.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2019 Акционерное общество "Равнинное" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Черкесова Оксана Исмаиловна.

Определением суда от 25.01.2021 (резолютивная часть) конкурсный управляющий Черкесова Оксана Исмаиловна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника АО "Равнинное" в рамках дела N А12-42/2019.

Судом определением от 01.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Каменский А.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий должника с уточненным заявлением о признании недействительной сделки: договора купли-продажи от 28 апреля 2019 г. N ПАВ00000064 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, год выпуска: 2016, VIN: JTMCV02J204208345, кузов: JTMCV02J204208345, шасси: JTMCV02J204208345, цвет: черный, рабочий объем (см3):4461.0, мощность (кВт/ л.с.): 183.1/249, тип: легковые автомобили универсал, заключенного между Акционерным обществом "Равнинное" и обществом с ограниченной ответственностью "Проверенные автомобили". В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проверенные автомобили" в пользу АО "Равнинное" деньги в размере 3 882 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2021 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.05.2021 г.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка договор купли-продажи от 28 апреля 2019 г. N ПАВ00000064 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, год выпуска: 2016, VIN: JTMCV02J204208345, кузов: JTMCV02J204208345, шасси: JTMCV02J204208345, цвет: черный, рабочий объем (см3):4461.0, мощность (кВт/ л.с.): 183.1/249, тип: легковые автомобили универсал, заключенный между Акционерным обществом "Равнинное" и общества с ограниченной ответственностью "Проверенные автомобили". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Проверенные автомобили" в пользу АО "Равнинное" денежных средств в размере 3 882 000,00 руб. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Проверенные автомобили" к Акционерному обществу "Равнинное" в размере 3 000 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Проверенные автомобили" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 1) не представлено доказательств того, что условия оспариваемого договора существенно отличаются в худшую сторону для должника, обществом получена прибыль в размере 10 000 руб., что является нормальной маржей на рынке подержанных автомобилей 2) экспертное заключение ООО "Медиатор" не является достаточным доказательством подтверждения рыночной стоимости автомобиля: сведения, приведенные в заключении являются недостоверными, оценщиком проведена оценка автомобиля без его осмотра, оценка рыночной стоимости автомобиля произведена экспертом на дату 25.06.2019, в то время дата сделки определена 28.04.2019 3) ссылка суда на п.п. 2 и 3 ст.40 Налогового кодекса РФ не применима к данным правоотношениям 4) судом неверно определено отклонение сделки от рыночной цены и вместо 22,7%, суд указал 29% 5) на дату совершения сделки ООО "Проверенные автомобили" не могло знать о неустойчивом финансовом положении должника, поскольку первая публикация на ЕФРСБ опубликована 14.06.2019.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2019 между АО "Равнинное" (Продавец) в лице Абдрахманова Алексея Викторовича и ООО "Проверенные автомобили" (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N ПАВ00000064 по условиям которого по акту приема-передачи от 28.04.2019 Продавец передал Покупателю легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 2016 VIN: JTMCV02J204208345, кузов: JTMCV02J204208345, шасси: JTMCV02J204208345, цвет: черный, рабочий объем (см3):4461.0, мощность (кВт/ л.с.): 183.1/249, тип: легковые автомобили универсал, цвет черный. Стоимость автомобиля по договору составила 3 000 000 рублей, которые были перечислены на счет АО "Равнинное" по платежному поручению N 19183 от 29.04.2019.

Полагая, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку было возбуждено дело о банкротстве, сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, в результате продажи автомобиля кредиторам был причинен вред, поскольку ликвидное имущество выбыло из конкурсной массы должника, конкурсный управляющий Черкесова О.И. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказана совокупность условий для признания спорной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.01.2019, оспариваемая сделка совершена 29.04.2019, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях определения рыночной стоимости спорного автомобиля на момент заключения спорного договора, определением суда от 28.10.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр-Аналит", эксперту Сахно Алексею Владимировичу.

24.11.2020 в суд поступило заключение эксперта. Согласно данному заключению цена автомобиля по состоянию на 28 апреля 2019 года составила 3 936 000 руб.

ООО "Проверенные автомобили" в суд представлена рецензия N 02/12 от 17.12.2020 на заключение эксперта в части не принятия данного заключения в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость автомобиля, поскольку не учтены эксплуатационные недостатки автомобиля, которые фактически были в нем на момент продажи; также заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы: ответчик просил назначить по делу N А12-42/2019 повторную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить те же вопросы, а именно: "Какова рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, VIN JTMCV02J204208345, в зависимости от срока эксплуатации, коэффициента износа и фактического технического состояния с учетом имеющихся эксплуатационных дефектов на дату 25.06.2019 г.". Поручить проведение экспертизы: ООО "Агентство независимой экспертизы "АВТОРИТЕТ" (400010, г. Волгоград, ул.Новодвинская, 56, оф 3-4, телефон (8442) 515-911) с приложением согласия эксперта и платежного поручения N39158 от 15.12.2020 на сумму 15 000, 00 рублей.

Вызванный в судебное заседание эксперт ООО "Центр-Аналит" Сахно А.В., в рамках представленного экспертного заключения от 23.11.2020, пояснил, что оценка спорного автотранспортного средства проводилась без учёта данных о дорожно-транспортном происшествие автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, VIN JTMCV02J204208345.

Определением суда от 26.02.2021 года по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела N А12-42/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО "Равнинное" назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Медиатор" эксперту Волкову Дмитрию Александровичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос. Какова рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, VIN JTMCV02J204208345, в зависимости от срока эксплуатации, коэффициента износа и фактического технического состояния с учетом имеющихся эксплуатационных дефектов на дату 25.06.2019?

23.03.2021 материалы дела с заключением эксперта поступили в суд. Согласно заключению ООО "Медиатор", рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, год выпуска: 2016, VIN: JTMCV02J204208345, кузов: JTMCV02J204208345, шасси: JTMCV02J204208345, цвет: черный, рабочий объем (см3):4461.0, мощность (кВт/ л.с.): 183.1/249, тип: легковые автомобили универсал, в зависимости от срока эксплуатации, коэффициента износа и фактического технического состояния с учетом имеющихся эксплуатационных дефектов на дату 25.06.2019 составит 3 882 000 рублей.

Суд первой инстанции, изучив заключение эксперта ООО "Медиатор, пришел к выводу о том, что оно соответствует действующему законодательству и требованиям федеральных стандартов оценки и является допустимым доказательством стоимости спорного имущества.

В своей апелляционной жалобе ООО "Проверенные автомобили" ссылается на то, что экспертом была установлена рыночная стоимость не на дату сделки 28.04.2019, а на дату 25.06.2019.

Действительно, как следует из заключения эксперта, им была установлена рыночная стоимость автомобиля на дату 25.06.2019, поскольку судом первой инстанции в определении о назначении повторной экспертизы была указана данная дата. Вместе с тем, данные выводы эксперта не привели к вынесению недостоверного заключения и в следствие этого, к вынесению незаконного судебного акта.

Материалы дела не содержат сведений о том, что техническое состояние автомобиля существенно изменилось в период с 28.04.2019 по 25.06.2019.

Доводы апеллянта о проведении экспертизы с существенными нарушениями фактически сводятся к тому, что экспертами при проведении экспертизы не производился надлежащий осмотр, не учтен фактический износ оборудования, срок эксплуатации, не изучены технические характеристики.

Указанные доводы апеллянта отклоняются, поскольку как следует из представленного заключения, эксперт располагал необходимой и достаточной информацией для определения рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом.

Как указал суд первой инстанции, при проведении экспертизы учтены материалы, представленные заинтересованным лицом Панчишкиным В.Ф. в материалы дела, связанные с устранением эксплуатационных дефектов, обнаруженных им после покупки автомобиля и его техническим обслуживанием.

Судом отмечается, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводов эксперту заявлено не было.

Вместе с тем, апеллянтом в обоснование заявленных возражений не представлено доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости предмета договора, чем установлено экспертами. Какая-либо документация оборудования, которая отсутствовала при проведении экспертизы, в материалы дела также не представлена.

При этом несогласие стороны с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что "Проверенные автомобили" ходатайство в суде апелляционной инстанции о назначении повторной экспертизы не заявляло.

Доводы ООО "Проверенные автомобили" о том, что при рассмотрении данного спора судом отдавалось явное предпочтение конкурсному управляющему, поскольку суд дважды назначил проведение экспертизы в экспертные учреждения, предложенные конкурсным управляющим, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов, указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Окончательно вопрос о выборе экспертов (экспертного учреждения) решается судом (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности арбитражного процесса любое лицо, участвующее в деле, вправе предложить суду кандидатуру эксперта. Но действующее законодательство не содержит норм, предписывающих суду при выборе эксперта руководствоваться исключительно кандидатами, предложенными лицами, участвующими в деле.

По смыслу приведенных норм, вопрос о выборе экспертного учреждения, назначении кандидатуры конкретного эксперта разрешается судом по своему усмотрению с учетом представленных лицами, участвующими в деле, ходатайств о предлагаемых экспертных учреждений и кандидатурах экспертов, данных о профессиональной подготовке и опыте экспертов, сроков проведения экспертизы и иных факторов.

Выбор кандидатуры эксперта является правом арбитражного суда, проявлением его дискреционных полномочий.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доводы апеллянта о том, что разница в цене между рыночной ценой и ценой сделки не является существенной, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам.

При этом отклонения в сторону повышения или понижения цены в пределах 20% не являются нарушением и цена признается действительной для целей сделки (статья 40, пункт 3 НК РФ).

Таким образом, при оценке существенности отличия исследуемой цены от рыночной, необоснованно признавать существенным отличие в размере меньше 20% от рыночной стоимости, указанной в отчете экспертной компании (позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2019 по делу N А57-22463/2014, от 23.10.2019 по делу N А12-35538/2017).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции указал, что отклонение в сторону занижения рыночной стоимости автомобиля составило более 29% от его рыночной стоимости (цена сделки 3 000 000 рублей, рыночная стоимость 3 882 000 рублей), что свидетельствует о существенном занижении стоимости.

ООО "Проверенные автомобили" указывает, что судом неверно посчитана стоимость отклонения от рыночной стоимости, считает, что верно применить 22,7%.

Суд апелляционной инстанции, проверив данные расчеты, соглашается с расчетом, приведенном ООО "Проверенные автомобили" и отмечает, что в рассматриваемом случае установленная договором цена (3 000 000 руб.) превышает допустимое отклонение от определенной экспертом рыночной цены 3 882 000 рублей, так как разница в стоимости составляет 22,8%. Вместе с тем, в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции признает данную разницу существенной.

Кроме того арбитражным судом установлено, что основным видом деятельности ООО "Проверенные автомобили" является розничная торговля легковыми автомобилями, то есть общество является специализированной организацией по покупке (продаже) автомобилей, транспортных средств, следовательно, обладало профессиональными познаниями по продаже (покупке) автомобилей, ориентировалось в ценовом предложении на рынке продажи автомобилей

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Судами первой и апелляционной инстанций установлена недействительность оспариваемой сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что уже достаточно для признания ее недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Однако судом первой инстанции спорная сделка также была проверена по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве на предмет причинения вреда кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи Закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как уже установлено судами, дело о банкротстве должника возбуждено 16.01.2019, сделка совершена 28.04.2019 спустя три месяца после возбуждения дела, то есть при наличии явных признаков неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613 (3) по делу N А79-8396/2015, согласно которой системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Учитывая, что оспариваемый договор заключен уже после возбуждения дела о банкротстве должника, квалификация поведения должника и работника на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания.

В данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности общества должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки по отмене обеспечительного обязательства разумных экономических оснований.

Однако таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора общество не раскрыло, поэтому его следует признать осведомленным о наличии цели причинения вреда от совершения спорной сделки, что завершает состав недействительности по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Тот факт, что сделка причинила вред кредиторам должника, в рассматриваемом случае не вызывает сомнения, поскольку в результате ее совершения выбыло ликвидное имущество автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, год выпуска: 2016, VIN: JTMCV02J204208345, кузов: JTMCV02J204208345, шасси: JTMCV02J204208345, цвет: черный, рабочий объем (см3):4461.0, мощность (кВт/ л.с.): 183.1/249, тип: легковые автомобили универсал.

На момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, выразившееся в наличии у последнего на дату заключения сделки неисполненных обязательств перед контрагентами в общем размере более 30 млн. руб., что подтверждается многочисленными судебными актами.

Тот факт, что первая публикация на ЕФРСБ опубликована 14.06.2019 не свидетельствует о том, что общество знало или должно было знать об имеющемся возбужденном производстве.

Судом первой инстанции установлено что, в публичном доступе на момент совершения сделки уже размещена информация в сети Интернет в Федресурсе о подаче кредиторами заявлений в арбитражный суд о признании АО "Равнинное" несостоятельным (банкротом).

Информация о наличии просуженных кредиторов у должника, о рассмотрении АС Волгоградской области заявлений кредиторов о признании АО "Равнинное" несостоятельным (банкротом) также имелась в свободном доступе в сети Интернет в системе КАД.

Таким образом, факт заключения сделки купли-продажи по заниженной стоимости, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника (тяжелого финансового положения), профессиональная осведомленность покупателя (ответчика) о действительной цене автомобиля, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, что свидетельствует о наличии состава подозрительности, предусмотренных п.п.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также считает, что имеются основания для признания оспариваемой сделки, недействительной по пункту 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку имеется совокупность условий для применения указанных норм Закона о банкротстве.

Кроме того судом первой инстанции указано, что ответчиком не раскрыты экономические мотивы приобретения автомобиля по заниженной стоимости с последующей продажей этого же автомобиля практически по той же стоимости (автомобиль продан Панчишкину В.Ф. по цене 3 010 000 рублей).

В данном случае, речь не шла о скрытых дефектах автомобиля, которые мог не заметить покупатель (ООО "Проверенные автомобили") на момент покупки автомобиля в АО "Равнинное".

Так, сколы и царапины, потертость сиденья и ткани потолка салона автомобиля, эксплуатационные дефекты были очевидны для покупателя (ответчика), однако, по неизвестным причинам не нашли своего отражения в акте приема-передачи от 28.04.2019, оформленного между АО "Равнинное" и ООО "Проверенные автомобили".

Все эти обстоятельства свидетельствуют о скрытости истинных мотивов и действительного волеизъявления сторон сделки, о подозрительности обстоятельств совершения сделки.

Доводы привлеченного к участию в рассмотрении сделки заинтересованного лица Панчишкина В.Ф. о существенных недостатках в автомобиле на момент его приобретения, такие как, замена лобового стекла (указано в отзыве) и иные, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По данным сайта ГИБДД, автомобиль до продажи в 2017 году был в ДТП.

Из представленных в суд материалов следует, что до продажи автомобиля 31.03.2018 были заменены бампер, фара, бампер передний, проставка бампера и т.д., всего выполнено работ на сумму 316 778,82 рублей.

Однако, данные обстоятельства имели место за год до продажи автомобиля и лишь подтверждают, что автомобиль на момент продажи был уже отремонтирован и находился в исправном техническом состоянии с учетом фактического эксплуатационного износа.

Также, по данным сайта ГИБДД, после продажи автомобиля, уже в августе 2019 года автомобиль, находясь в собственности Панчишкина В.Ф., был в ДТП (наезд на стоящее транспортное средство), оформлены заказ-наряды от 07.08.2019, от 16.08.2019 на сумму 114 813,67 рублей, 120 053,31 рублей.

Однако, данные обстоятельства не соотносятся с датой продажи автомобиля, принимая во внимание, что кроме сколов и царапин, иных повреждений и дефектов автомобиля при перепродаже Панчишкину В.Ф. не выявлено и в акте не указано (акт приема-передачи между Панчишкиным В.Ф. и ООО "Проверенные автомобили" от 24.06.2019).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признав недействительными оспариваемые сделки, суд первой инстанции обоснованно правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Проверенные автомобили" в пользу АО "Равнинное" в размере 3 882 000,00 руб. поскольку установлено, что транспортное средство в натуре отсутствует у ООО "Проверенные автомобили", было отчуждено в пользу Панчишкина В.Ф. и восстановил право требования ООО "Проверенные автомобили", на сумму определённую экспертом и судом - 3 000 000,00 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проверенные автомобили" следует оставить без удовлетворения.

В силу требований подпунктов 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000,00 руб., которая подателем апелляционной жалобы оплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2021 года по делу N А12-42/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова