Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 10АП-13125/21 по делу N А41-96796/2019

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А41-96796/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Масленникова Андрея Олеговича (ИНН: 772506389893, ОГРНИП: 313774633600231): Абрамова И.В. по доверенности от 26.08.2019,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Маслениковой Людмилы Анатольевны (ИНН: 500308936357, ОГРНИП: 316500300057771): Сакунова Ю.А. по доверенности от 26.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масленникова Андрея Олеговича на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу N А41-96796/19, по иску индивидуального предпринимателя Масленникова Андрея Олеговича к индивидуальному предпринимателю Маслениковой Людмиле Анатольевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Масленников Андрей Олегович (далее - ИП Масленников А.О., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маслениковой Людмиле Анатольевне (далее - ИП Масленикова Л.А., ответчик) о взыскании 1 844 894 руб. задолженности, 637 822 руб. неустойки (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу N А41-96796/19 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 104-105).

Не согласившись с решением суда, ИП Масленников А.О. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между ИП Масленниковым А.О. (комитент) и ИП Масленниковой Л.А. (комиссионер) был заключен договор комиссии N 01/09 от 07.09.2018.

В соответствии с данным договором, а так же актами и приложенными к ним накладными, истец передал ответчику товар на общую сумму 1 844 894 руб.

Согласно п. 2.1 договора комиссионер обязан:

- реализовать товар на условиях, наиболее выгодных для комитента, по цене ниже назначенной ему в товарных накладных на товар. В случае если комиссионер может реализовать товар только по цене ниже согласованной, он обязан запросить предварительное согласие комитента;

- возместить комитенту разницу в стоимости в случае, если товар, был реализован по цене ниже установленной комитентом;

- исполнить все обязанности по сделкам, совершенным с третьими лицами в рамках настоящего договора;

- отвечать перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него товара;

- обеспечить надлежащие условия хранения товара, а также сохранение его товарного вида;

- принимать меры к охране прав комитента на его имущество, находящееся у комиссионера;

- уведомлять комитента об отказе от выполнения поручения не менее, чем за 30 (тридцать) календарных дней;

- ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, представлять комитенту отчет и передать ему все полученное по исполненному поручению путем перечисления денежных средств на расчетный счет комитета. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым.

Согласно п. 3.4 договора денежные средства, полученные комиссионером от реализации товара, перечисляются ежемесячно на расчетный счет комитента не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Как указал истец, до настоящего времени с момента передачи товара ни одного отчета ИП Масленниковой Л.А. истцу передано не было. Денежные средства за реализованный товар не перечислены. Сведений по какой цене данный товар был реализован истцу представлено не было.

Согласно п. 6.3. договора, за нарушение указанного в настоящем договоре срока предоставления комитенту отчета комиссионер уплачивает комитенту неустойку в размере 0,1 % от суммы отчета за каждый день просрочки.

На основании указанного положения договора истец начислил ответчику неустойку в размере 637 822 руб. за не предоставление отчета.

21.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 992 ГК РФ, комиссионер обязан исполнить принятое на себя поручение на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента.

Согласно п. 2 ст. 995 ГК РФ, комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В подтверждение факт передачи ответчику товара на общую сумму 1 844 894 руб. истец представил акты и приложенные к ним накладные.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о фальсификации доказательств, обосновывая тем, что договор между сторонами заключен не был, а ответчик не подписывал акты приема - передачи товара и накладные на перемещение товара.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Так же, суд может предложить лицу, которого обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Определением суда от 24.11.2020 по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "Независимое Агентство "Эксперт", с постановкой следующего вопроса: Кем выполнена подпись в договоре N 01/09 от 27.09.2018 года, акте N 1 приема-передачи товара от 27.09.2018, накладной на перемещение товара N 4 от 27.09.2018 года, акта N 2 приема-передачи товара от 17.10.2018, накладной на перемещение N 5 от 17.10.2018 года, акте N 3 приема-передачи товара от 01.11.2018, накладной на перемещение N 6 от 01.11.2018 года самой Масленниковой Л.А., либо иным лицом?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 207/20 от 07.12.2020 (т. 2 л.д. 31-42).

Согласно заключению эксперта, подписи, выполненные от имени Масленниковой Людмилы Анатольевны, которые расположены в:

- договоре комиссии N 01/09 на реализацию товаров в магазинах розничной торговли от 27 сентября 2018 года,

- акте N 1 приема-передачи товара от 27.09.2018 (к договору N 01/09 от 27.09. 2018),

- накладной на перемещение N 4 от 27 сентября 2018 года,

- акте N 2 приема-передачи товара от 17.10.2018 (к договору N 01/09 от 27.09. 2018),

- накладной на перемещение N 5 от 17 октября 2018 года,

- акте N 3 приема-передачи товара от 01.11.2018 (к договору N01/09 от 27,09. 2018),

- накладной на перемещение N 6 от 01 ноября 2018 года, выполнены не самой Масленниковой Л.А., а иным лицом с подражанием подписи Масленниковой Л.А.

Поскольку результатами экспертизы установлена вероятность выполнения подписи не ответчиком, а иным лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не могут быть приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов истца.

Иных доказательств подтверждающих фактическое исполнение договора сторонами и получение ответчиком товара, истцом не представлено.

Таким образом, факт наличия спорной задолженности истцом не доказан.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Доводы истца о недопустимости в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта N 207/20 от 07.12.2020, являются несостоятельными.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Заключение эксперта N 207/20 от 07.12.2020 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Довод заявителя о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении повторной экспертизы апелляционным судом отклоняется.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и результаты ранее проведенной экспертизы и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта и его замечания по проведенной экспертизе не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы истца со ссылкой на представленные им в суд первой инстанции рецензии на заключение эксперта N 207/20 от 07.12.2020, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку рецензии на экспертное заключение не могут являться доказательствами, опровергающими выводы судебной экспертизы, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Представленные истцом рецензии, в которых дана оценка заключению эксперта и выражается несогласие с его выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу N А41-96796/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов