Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-32519/21 по делу N А40-246794/2020

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-246794/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новосибирский электровозоремонтный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-246794/20, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Новосибирский электровозоремонтный завод" о взыскании 2 308 896 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Левчинков К.И. (доверенность от 30.11.2020),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский электровозоремотный завод" (далее - ответчик) о взыскании 2 308 896 рублей 33 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.08.2018 сторонами заключен договор N 3056749 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, по условиям которого ООО "НЭРЗ" обязуется произвести ремонт и модернизацию локомотивов серии 2ЭС6 в установленные договором сроки. Пунктами 2.1, 2.2 и 5.1 договора предусмотрено, что объемы и сроки выполнения работ определяются в Квартальных спецификациях, являющихся приложениями к договору, и подписываемых сторонами. В соответствии с Квартальной спецификацией от 15.11.2019 N СВЕРД-РТПСНЭРЗ-1, от 15.02.2019 N З-СИБ-РТПС-НЭРЗ-2, от 15.11.2019 N Ю-УР-РТПС-НЭРЗ-1 на выполнение работ ТПС в первом и во втором квартале 2020 года, установлены временные нормы ремонта указанных локомотивов.

Ответчиком нарушены сроки выполнения работ по ремонту 11 локомотивов N N 176, 206, 396, 167, 203, 185, 186, 214, 395, 80, 368. В соответствии с пунктом 9.2 договора, если подрядчиком нарушаются определенные согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки.

Расчет времени простоя локомотивов в ремонте и размер неустойки произведены с учетом пунктов 5.1.- 5.3, 9.6 договора, в соответствии с которыми началом выполнения работ является дата подписания сторонами акта сдачи/приемки локомотива в ремонт формы ТУ-162 (пункт 5.2 договора); окончанием работ является дата подписания акта приемки локомотива из ремонта формы ТУ-31л (пункт 5.3 договора). Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к исковому заявлению квартальными спецификациями; актами сдачи/приемки локомотивов в ремонт (ТУ-162); актами приемки локомотивов из ремонта (ТУ-31).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца, поскольку в материалах дела представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ссылка апеллянта на то, что ввиду эпидемиологической ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 ООО "НЭРЗ" не осуществляло производственную деятельность, что помешало в установленные договором сроки исполнить обязательства по ремонту, несостоятельна ввиду следующего.

Согласно Указам Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, 28.04.2020 N 294 нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы были установлены с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020, продлены с 06.05.2020 по 08.05.2020.

Ответчиком не указано, за какой именно период не подлежит начислению неустойка. Никакого отношения к ситуации, связанной с эпидемиологической в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), данная просрочка не имеет, поскольку ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между возникновением эпидемиологической обстановки и просрочкой исполнения им обязательств по договору.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее снижения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды с учетом значительного размера просроченного долга, а также длительности периода просрочки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на начисление неустоек, ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, поскольку ответчик сам в других делах взыскивает с ОАО "РЖД" неустойки по тому же договору за несвоевременное представление локомотивов в ремонт (заявляет "зеркальные" требования), что является основанием для неприменения судом возражений о наличии моратория (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44).

При подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-246794/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский электровозоремонтный завод" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев